臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司促字第7574號
聲 請 人
即債權人 水仙大廈管理委員會
法定代理人 張紹忠
上列聲請人聲請對相對人胡迪鈞發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求
，應釋明之。支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達
為之者，不得行之。民事訴訟法第509條、第511條第1項第3
款、第2項分別定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第
五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權
人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
513條第1項亦定有明文。
二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為昇
立信義大樓區分所有權人，積欠繳昇立信義大樓管理費共計
新臺幣32,046元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲
請發支付命令，促其給付等語。
三、聲請人之上開聲請，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、
大廈管理規約、存證信函等件為證。然查，本件相對人戶籍
地址在「臺北市大安區復興南路」（下稱復興南路址），而
聲請人催告繳納管理費之存證信函原則上應以戶籍地為送達
地，惟聲請人催繳信函送達處所係「臺北市○○區○○○路0段00
巷0弄00號9樓之1」、「臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號2
樓之1」及「臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號3樓之8」（下
稱忠孝東路址），上開送達處所均顯與戶籍地不同。再查，
戶籍法所登記之戶籍地址雖為行政管理所設，戶籍地址並非
認定住所之唯一標準，若相對人有戶籍地以外之居所，通知
應以該實際居住地為準；惟戶籍地址仍不失為認定當事人住
所之重要依據，聲請人如主張相對人未實際居住在戶籍地址
，而另居他址，自應就此事實負舉證責任，否則無異於任由
聲請人自行選擇具法律上效力文書之送達處所，而有損害相
對人權益之嫌。
四、本件聲請人將存證信函寄送於前開忠孝東路址，惟其皆非相
對人戶籍謄本所載之現戶籍地址，已如前述。本院於民國11
4年6月13日裁定命聲請人補正，提出催繳之存證信函送達相
對人戶籍地址之證明文件，並說明送達處所如非相對人之戶
籍地址，應有本人或同居親屬簽收之紀錄，即應釋明相對人
確實居住於該址。惟聲請人於同年6月27日陳報狀並未提出
催繳信函送達於相對人戶籍地址即復興東路址之郵政回執，
僅提出送達前開忠孝東路址之郵政回執共三份，回執均載明
招領逾期而遭退回，聲請人並於陳報狀自述該址無人居住，
相對人行方不明，聲請貴院准予公示送達等語。
五、綜合上開說明，聲請人並未將催繳之存證信函寄送於相對人
之現戶籍地址（即前開復興東路址），而係送達於前開忠孝
東路址，且郵件皆因招領逾期而遭退回，並無相對人本人或
同居親屬之簽收紀錄（況聲請人亦自陳該址無人居住，相對
人行方不明），形式上無從認定相對人是否實際居住於上開
地址，且已收受並知悉催繳信函之內容。是以，本院依卷內
資料為形式上觀察，無從認定相對人是否實際居住於存證信
函送達處所及其有無受領該函，亦難認聲請人已踐行公寓大
廈管理條例第21條之所定催告程序；又支付命令不得以公示
送達行之，聲請人該部分主張亦與法有違。綜上所述，其聲
請本院對相對人發支付命令，命其給付管理費，於法未合，
應予駁回。
六、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 民事庭司法事務官 陳登意