臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司他字第316號
原 告 鄭天倫
上列原告與被告長春石油化學股份有限公司間請求確認僱傭關係
等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸萬壹仟玖佰肆拾貳元整，及
自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法
第12條第1項定有明文。次按，依其他法律規定暫免徵收之
裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔
訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有
明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額
，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。又依同法第91
條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於
裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由
旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故
在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法
院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟
費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而
類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高
等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議
意旨參照）。末按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計
算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，
應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之
價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第
77條之2、勞動事件法第11條，分別定有明文。
二、查本件係原告提起請求確認僱傭關係等訴訟，依勞動事件法
第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。
上開訴訟經本院109年度勞訴字第482號判決「訴訟費用由原
告負擔」；原告不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度勞
上字第103號判決「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，全案
確定，合先敘明。
三、次查：
㈠原告第一審訴之聲明請求：「⒈確認兩造間僱傭關係繼續存在
。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）35萬8,967元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。⒊被告
應自111年4月1日起至原告復職日止，按月於當月20日給付
原告2萬6,750元、於次月5日給付原告2萬6,750元，及各自
應給付日之翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。⒋被
告應提繳2萬2,925元至原告之勞工退休金個人專戶。⒌被告
應自111年4月1日起至原告復職日止，按月提繳3,324元至原
告之勞工退休金個人專戶」。原告為77年出生，推定原告請
求確認之僱傭關係及給付薪資存續期間超過五年，以五年計
算。是訴之聲明第2、3、4、5項聲明，核與第1項聲明請求
確認僱傭關係存在部分互相競合，不併計其價格。第一審訴
訟標的價額，依勞動事件法第11條規定為379萬1,332元【計
算式：35萬8,967元＋2萬2,925元＋〔（2萬6,750元＋2萬6,750
元＋3,324元）×12個月×5年〕＝379萬1,332元】，應徵第一審
裁判費3萬8,620元，原告已暫繳1萬1,586元，其
暫免繳納為2萬7,034元。
㈡原告第二審上訴聲明請求：「⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉
被上訴人應給付上訴人5,267元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊被上訴人應自1
09年9月1日起至上訴人復職日止，每月1日至15日之薪資按
月於當月20日給付上訴人2萬6,750元、16日至月底之薪資於
次月5日給付上訴人2萬6,750元，及各自應給付日之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋被上訴人應自109
年9月1日起至上訴人復職日止，按月提繳3,324元至上訴人
之勞退專戶」。第二審訴訟標的價額為341萬4,707元【計算
式：5,267元＋〔（2萬6,750元＋2萬6,750元＋3,324元）×12個
月×5年〕＝341萬4,707元】，應徵第二審裁判費5萬2,287元，
原告已暫繳1萬7,379元，其暫免繳納為3萬4,908元
。
㈢是原告暫免繳交之歷審裁判費6萬1,942元（計算式：2萬7,0
34元＋3萬4,908元＝6萬1,942元），應即由原告向本院繳納
，並加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息
百分之5計算之利息，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第四庭 司法事務官 林政宏
, 台灣公司情報網