臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司他字第207號
被 告 金禾創意股份有限公司
法定代理人 周美玲
上列被告與原告胡思婷、陳雙、詹喬芬間請求給付加班費等事件
，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆仟零伍拾肆元，及自本裁定
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或
工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第
12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判
費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟
費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文
。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以
當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救
助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受
訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用
之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之
訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第11
4條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲
請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按
法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動
償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費
用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114
條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟
費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第
3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國9
4年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。
二、經查，本件係原告胡思婷、陳雙、詹喬芬提起本院113年度
勞訴字第176號（下稱第一審）請求給付加班費等訴訟，依
勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之
三分之二。上開訴訟經本院判決原告部份勝訴部分敗訴確定
，並諭知訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告胡思婷、
陳雙、詹喬芬各負擔十分之一。是以第一審裁判費應由原、
被告依上揭判決所示比例負擔。又本件原告胡思婷、陳雙、
詹喬芬起訴之訴訟標的價額分別為新臺幣（下同）152,948
元、210,560元及190,067元（參第一審卷第8頁起訴狀、第3
05頁民事裁定），原應徵第一審裁判費1,660元、2,320元及
2,100元，合計為6,080元；又原告胡思婷、陳雙、詹喬芬三
人之第一審裁判費其中十分之七即為4,256元【計算式：6,0
80元×7/10＝4,256元，以下四捨五入，下同】應由被告負擔
，另原告胡思婷負擔十分之一即608元、原告陳雙負擔十分
之一即608元、詹喬芬負擔十分之一即608元【計算式：6,08
0元×1/10＝608元】。復因原告胡思婷、陳雙、詹喬芬三人合
計已繳納第一審裁判費2,026元（參第一審第3-4頁收據2紙
），故暫免繳納之第一審裁判費為4,054元【計算式：6,080
元－2,026元＝4,054元】，較諸被告應負擔之訴訟費用4,256
元為低，基於訴訟費用徵收之經濟考量，宜由被告向本院繳
納上開暫免徵收部分4,054元，且依首揭說明，類推適用民
事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清
償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如
主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 民事第三庭 司法事務官 萬蓓娣
, 台灣公司情報網