臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度勞補字第143號
原 告 林豐澤
被 告 團圓國際股份有限公司
法定代理人 江碩齡
訴訟代理人 簡榮宗律師
林羿萱律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經臺灣桃園地方法
院移送前來（113年度勞專調字第365號），本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣壹萬玖仟貳佰
零玖元，逾期未繳納，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟
標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不
合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形
可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第
249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴
後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同
法第77條之1 第2 項、第77條之2 復有明文。復因定期給付
涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準
，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5
年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉
訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第
11條、第12條第1 項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付
薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一
致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額
較高者定之（最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參
照）。
二、經查：
㈠本件兩造間因請求確認僱傭關係存在等事件，原告於民國11
3 年12月23日提起本件訴訟，又兩造曾經桃園市人力資源管
理協會進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足
參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告
起訴程序上自屬有據。又本件原告起訴請求：⒈先位聲明：
確認兩造間僱傭關係存在；⒉備位聲明：①被告應給付原告
新臺幣（下同）38萬8,357 元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；②願供擔保，請准宣告
假執行等語，並表示若先位聲明無理由，則請求被告給付11
3 年1 月1 日至3 日工資、特休未休工資、年終獎金、結案
獎金、預告工資及資遣費共45萬6,937 元，經扣除被告前於
113 年1 月15日匯付原告6 萬8,580 元後，餘38萬8,357 元
。是以，原告所為先備位聲明固為不同訴訟標的，但其訴訟
標的無從併存，應擇其中價額較高者作為本件訴訟標的價額
之核定無疑。
㈡備位聲明部分之訴訟標的金額為38萬8,357 元，誠如前述。
又先位聲明部分，係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃
定期給付涉訟，衡以原告回覆本院電詢之出生年月日，距勞
動基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止，
可工作期間超過5 年，依上述勞動事件法第11條規定以5 年
推定存續期間，故以其5 年薪資為基準。職是，以原告主張
每月薪資9 萬5,269 元計算共5 年薪資後，此部分訴訟標的
價額應核定為571 萬6,140 元（計算式：95,269× 12× 5 ＝
5,716,140 ），是先位聲明之訴訟標的價額核定為571 萬6,
140 元，顯高於備位聲明38萬8,357 元，故應以571 萬6,14
0 元作為本件訴訟標的價額之核定無誤。
㈢本件訴訟標的價額為571 萬6,140 元，誠如前述，依舊法本
應徵收第一審裁判費5 萬7,628 元，但參首揭規定，得暫免
徵收第一審裁判費2/3 即3 萬8,419 元（計算式：57,628×
2/3 ≒38,419，元以下四捨五入），故本件原告應暫先繳納
1 萬9,209 元（計算式：57,628－38,419＝19,209）之第一
審裁判費，茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後5 日內
，向本院繳納上述金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回原告
之訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本
院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，
命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 李心怡
, 台灣公司情報網