臺灣臺北地方法院民事判決
114年度勞仲訴字第1號
原 告 東方學校財團法人東方設計大學
法定代理人 施清添
訴訟代理人 林小燕律師
被 告 台灣高等教育產業工會
法定代理人 周平
訴訟代理人 張志綸
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國114年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前依勞資爭議處理法第25條第2項規定，向
臺北市政府勞動局申請交付仲裁，然被告於仲裁程序所主張
之事項屬權利事項之勞資爭議，尚不得依前開規定申請交付
仲裁，本件仲裁委員會竟受理被告申請交付仲裁，進而於民
國113年10月17日作成仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），
命伊應分別給付被告之會員26人，停辦補償金每人新臺幣（
下同）3萬元（下稱系爭補償），而駁回被告其餘請求。惟
系爭仲裁判斷除有前述違反勞資爭議處理法第5條、第25條
第2項規定，依仲裁法第40條第1項第4款有應予撤銷之事由
外，系爭仲裁判斷明知系爭補償法無明文，卻仍認定應給付
補償金，違反民法僱傭章節規定，而有仲裁法第40條第1項
第4款應予撤銷之事由。又伊時因招生數額銳減，而與教職
員協商簽訂學術研究費調低同意書（下稱系爭同意書），伊
並發給每人1萬元之我愛東方獎勵金予簽署系爭同意書之教
職員，嗣法院判決亦認定伊與教師本可協商調低學術研究費
，則系爭仲裁判斷實係命伊為法律上所不許之行為，而有仲
裁法40條第1項第1款、第38條第3款應予撤銷之事由。再者
，趙玉盞已於112年7月31日離職，與系爭仲裁判斷所設定應
補發補償金之要件（即須任職至113年7月31日）不符，然系
爭仲裁判斷仍將之列為補償對象，有仲裁法第40條第1項第8
款應予撤銷之事由。此外，臺灣橋頭地方法院113年度重勞
訴字第5號判決（下稱另案判決）認定林福添、翁雅琴、李
寶宜、楊協澤所簽署之系爭同意書停止條件並未成就，而未
發生效力，是其等請求伊給付遭扣薪資有理由，而系爭仲裁
判斷亦命伊給付系爭補償予林福添、翁雅琴、李寶宜、楊協
澤，致其等有重複得利情事，造成法之混亂，而有撤銷之必
要等語。爰依仲裁法第40條第1項第1款、第38條第3款、第4
0條第1項第4款、第8款規定，求為判命系爭仲裁判斷應予撤
銷等語。並聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。
二、被告則以：原告於110年2月1日至112年1月31日對包含伊會
員在內之教職人員刪減學術研究費或專業加給，因原告於11
3年7月1日停辦，伊會員將被迫失業，乃請求原告於停辦時
，對於過去減薪給予合理補償，伊遂申請本件交付仲裁，並
請求：原告應對具有伊會員資格之東方設計大學專任教師、
專案教師等36位人員，於原告停辦後補償其等自110年2月1
日至112年1月31日期間依東方設計大學109學年度第一學期
學術研究費標準未經刪減數額與期間實領數額之差額。本件
請求仲裁事項既為改變將來勞動條件或環境之調整事項勞資
爭議，而屬權利事項之勞資爭議，仲裁委員會作成系爭仲裁
判斷即無違法。又伊申請交付仲裁係因原告即將停辦，而要
求合理補償，與原告先前減薪合法與否無關，退步言之，即
便原告未曾有減薪一事，伊仍可在學校即將停辦之際，要求
原告因過去勞動條件或待遇劣於他校而給予合理補償，則系
爭仲裁判斷參酌曾發生之減薪事實等因素，認定原告應對伊
部分會員給予合理補償，且原告前經高雄科技大學價購承接
，而有補償之能力，並無「命當事人為法律上所不許之行為
」之情。況原告主張減薪同時，給予當時簽署系爭同意書之
教職員每人1萬元之我愛東方獎勵金，姑不論該獎勵金之發
放原因、對象或依據，可知即使在減薪合法的前提下，亦可
發給教職員補償金而無不法。至趙玉盞確實有遭減薪，各該
教職員後續依法退休，與補償與否無關等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其於110年2月1日至112年1月31日減少給付
學術研究費，自112年2月1日起恢復原金額，並曾發放予部
分教職員每人1萬元之我愛東方獎勵金，其後被告依勞資爭
議處理法第25條第2項規定申請交付仲裁等節（見本院卷一
第10頁、第12頁），有臺北市政府勞動局114年2月8日北市
勞動字第1146054614號函暨檢附之臺北市政府勞動局勞資爭
議一方申請交付仲裁申請書可稽（見本院卷二第52頁），且
為被告所不爭執（見本院卷一第88頁、第91至92頁），是此
部分之事實應堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠本件仲裁委員會受理被告交付仲裁，進而作成系爭仲裁判斷
，有無勞資爭議處理法第37條第3項準用仲裁法第40條第1項
第4款應予撤銷之事由？
⒈按勞資爭議依性質可分為權利事項及調整事項之爭議。權利
事項之勞資爭議：指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、
勞動契約之規定所為權利義務之爭議；調整事項之勞資爭議
：指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭
議，此觀勞資爭議處理法第5條第1至3款規定自明。是所謂
「權利事項之勞資爭議」者，係指勞資雙方當事人基於法令
、團體協約、勞動契約規定所主張之權利，究竟是否存在及
一方之權利有無遭他方侵害所引起之爭議而言，諸如資方不
依約發給工資、不給付資遣費、退休金或不具法定事由與法
定程序任意解僱之類；所謂「調整事項之勞資爭議」者，乃
指勞資雙方當事人對於勞動條件如何調整、變更或主張繼續
維持所產生之爭議而言，舉凡勞方因物價上漲要求提高若干
比例之工資、加發獎金、增付津貼或要求減少一定工時等均
屬之（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。又
按「勞資爭議當事人之一方為第五十四條第二項之勞工者，
其調整事項之勞資爭議，任一方得向直轄市或縣（市）申請
交付仲裁」，勞資爭議處理法第25條第2項前段亦有明文。
⒉經查，被告申請交付仲裁請求原告給付伊會員自110年2月1日
至112年1月31日期間依原告109學年度第一學期學術研究費
標準（職員為專業加給）未經刪減數額與實領數額之差額，
而主張之事實理由為，伊之訴求為補償會員因不當減薪而應
加發之補償金，性質是在既有法律或契約約定之慰問金外，
於原告停辦時，因其資產仍有餘裕，而給予補償離退之勞動
條件，此補償金之發放於原告同年退場之其他學校（如大同
技術學院、環球科技大學），皆已有簽署團體協約或雇主自
願發放補償金之案例，是對於原告在有能力發放但拒絕發放
之情況，有必要由仲裁委員進行判斷；且因原告不當減薪導
致其教師待遇為全國最低，而於停辦時才有巨額校產累積，
應當給予補償，此與減薪過程是否合法無關，甚若減薪一切
合法，導致勞資分配不平等情況，代表原告更有給予補償以
改善勞方待遇之必要，若減薪不合法，固然得透過法院起訴
請求，然此並非伊提出本件仲裁請求補償所考慮之方式，且
相關依據亦不同等語（見本院卷一第113頁、第115頁、本院
卷二第307頁、第309頁），其爭點為原告於停辦後，是否應
給付被告會員補償金，可認係於原告停辦後被告在退休金或
資遣費外，另請求增付補償金，實為兩造對於勞動條件如何
調整、變更所產生之爭議事項，而非屬兩造基於法令、團體
協約、勞動契約規定所主張之權利，究竟是否存在及一方之
權利有無遭他方侵害所引起之爭議事項，被告自得依勞資爭
議處理法第25條第2項前段規定申請交付仲裁。
⒊因此，本件仲裁委員會受理被告申請交付仲裁，進而作成系
爭仲裁判斷，並無原告所稱違反勞資爭議處理法第25條第2
項、第5條規定之情事，原告據此主張有勞資爭議處理法第3
7條第3項準用仲裁法第40條第1項第4款之撤銷仲裁判斷事由
，自不足採。
㈡系爭仲裁判斷所命給付有無勞資爭議處理法第37條第3項準用
仲裁法第40條第1項第1款、第38條第3款、第40條第1項第4
款應予撤銷之事由？
⒈按撤銷仲裁判斷之訴，非就原仲裁判斷認定事實、適用法規
是否妥當，再為審判，法院僅得就原仲裁判斷有無仲裁法第
40條第1項各款所列情形（含第1款所稱第38條各款情形），
加以審查。故仲裁法第38條第3款規定仲裁判斷係命當事人
為法律上所不許之行為者，自係指仲裁判斷主文所命之給付 行為或其他行為，有違法律強制或禁止之規定，或有背於公 共秩序或善良風俗者而言；至於當事人於實體法上有無請求 權，仲裁人所命給付是否有誤，並非所問。仲裁人縱因認定 事實或適用法規有誤，而命無給付義務之一方為給付，亦非 該款所稱之「命當事人為法律上所不許之行為」（最高法院 94年度台上字第492號判決參照）。又按仲裁法第31條規定 之衡平仲裁，乃指仲裁庭如遇適用法律之嚴格規定，將產生 不公平之結果，得經由當事人之明示合意，基於公平、合理 之考量，摒除法律之嚴格規定，改適用衡平原則為判斷。是 否屬衡平仲裁，需視該仲裁庭有無摒除法律之嚴格規定或當 事人之約定，另以公平、合理考量，而為衡平原則之判斷。 倘仲裁庭已就當事人應適用之契約約定所抽象描述之構成要 件，為符合具體案件事實之認定，或適用現有之法律規定原 則，則屬法律仲裁，而非衡平仲裁（最高法院110年度台上 字第954號判決意旨參照）。是所謂衡平仲裁乃係摒棄客觀 上具體形成認定事實及適用法規之實體內容之法律仲裁，改 依仲裁人自我主觀上憑信之公平、合理之抽象衡平原則而為 衡平判斷。
⒉查系爭仲裁判斷所命原告應分別給付被告之會員江鑑聲、林 福添、翁雅琴、曾華友、吳紹祺、李寶宜、林宇平、饒家麟 、郭乃仁、李志恭、鄭福源、余宗修、李俊達、許德發、顏 智淵、唐惠芬、林必嘉、許照紅、黃琮駿、張雅萍、楊惠娟 、楊協澤、洪世杰、王永勝、許瑞珍及趙玉盞等26人停辦補
償金每人各3萬元，並未違反法律強制或禁止之規定，或有 背於公共秩序或善良風俗，自非命當事人為法律上所不許之 行為；至系爭仲裁判斷認定原告應給付系爭補償，是否違反 民法僱傭章節規定，或因另案判決造成林福添、翁雅琴、李 寶宜、楊協澤等人重複得利之情事，則非所問，況兩造既均 同意以衡平原則作為判斷基礎（見本院卷一第106頁），此 亦為原告所不爭執（見本院卷一第141頁），本院自不得就 系爭仲裁判斷適用法規是否妥當，再為審判。
⒊因此，原告主張系爭仲裁判斷所命給付有勞資爭議處理法第3 7條第3項準用仲裁法第40條第1項第1款、第38條第3款、第4 0條第1項第4款應予撤銷之事由等語，並非可採。 ㈢系爭仲裁判斷命原告給付趙玉盞部分有無勞資爭議處理法第3 7條第3項準用仲裁法第40條第1項第8款應予撤銷之事由？ ⒈按為判斷基礎之證據、通譯內容係偽造、變造或有其他虛偽 情事者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法 第40條第1項第8款固有明文。惟依同條第2項規定，須以宣 告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證 據不足者為限。
⒉本件原告主張系爭仲裁判斷主文命伊應給付趙玉盞離職補償 金，然其已於112年7月31日離職，不符合系爭仲裁判斷所設 定應給付補償金之要件，而有自相矛盾之處，違反仲裁法第 40條第1項第8款規定等語（見本院卷一第140頁）。惟未提 出犯罪人業經宣告有罪之刑事確定判決，或提出其刑事訴訟 不能開始或續行非因證據不足之證據，其依勞資爭議處理法 第37條第3項準用仲裁法第40條第1項第8款規定，請求撤銷 系爭仲裁判斷，自非有據。此外，撤銷仲裁判斷之訴，非就 原仲裁判斷認定事實、適用法規是否妥當，再為審判，已如 前述，則系爭仲裁判斷命原告給付趙玉盞部分，無論認定之 事實是否有誤，均難認有仲裁法第40條第1項各款所列情形 ，而得作為撤銷系爭仲裁判斷之事由。
五、從而，原告依仲裁法第40條第1項第1款、第38條第3款、第4 0條第1項第4款、第8款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無 理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 勞動法庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書記官 張月姝