給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,114年度,50號
TPDV,114,保險,50,20250707,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度保險字第50號
原 告 曾芳嬿
訴訟代理人 呂清雄律師
複 代 理人 周旻燕律師
被 告 富邦人壽保險股份有限公司

法定代理人 林福星
訴訟代理人 黃杉睿
上列當事人間聲請給付保險金等事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，
應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不
適用合意管轄之規定。此觀之民事訴訟法第24條第1項前段
、第2項及第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事
人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當
事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事
人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥
其他審判籍而予優先適用。
二、原告主張:其為要保人與被告訂立保單號碼為Z000000000-00
號等保險契約（下合稱系爭保約），原告因已符合保險事故
，乃依系爭保約法律關係請求給付如聲明所述等語。經查，
依系爭保約第21條約定：因本契約涉訟者，同意以要保人住
所地地方法院為第一審管轄法院。足見就本件系爭保約所生
之訴訟，兩造已合意由要保人住所地地方法院為第一審管轄
法院之約定。而原告即要保人之住所地係在苗栗縣。是以，
本件自應由兩造合意之臺灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無
管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管
轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　7 　　日



　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟