臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度事聲字第8號
異 議 人 宋宛蓁（原名：宋沛蓁、宋雨津)
相 對 人 國立臺灣師範大學
法定代理人 吳正己
上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於民國
113年11月21日本院司法事務官所為113年度司他更一字第1號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
異議人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬捌仟參佰零
肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於「
處分送達後10日」之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、
第3項分別定有明文。查本件經司法事務官於民國113年11月
21日以113年度司他更一字第1號裁定（下稱原裁定）命「異
議人應向本院繳納訴訟費用新臺幣（下同）6萬9,467元，及
自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。相對人應向本院繳納訴訟費用636元，及自本裁定確
定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等
語，原裁定於113年11月25日送達異議人住所地（見司他更
一卷第35頁），異議人於113年11月29日具狀提出異議，未
逾10日之不變期間，合先敘明。
二、異議意旨略以：
(一)異議人未領到300多萬元加班費，卻要支付11萬2,485元之訴
訟費用，許多不合理，實在太委屈，異議人有證據並依勞動
基準法之規定而請求，相對人違背法令，使用各種不正當手
段，本院亦未站在公正公開立場，幫相對人逃避給付加班費
，作出不利異議人的判決，傷害異議人甚深，甚至連本件確
定訴訟費用額，都對異議人為不公正之裁定。異議人於112
年8月8日聲請裁定更正錯誤、113年5月2日以陳報狀聲請補
充判決，希望可以先行解決基本的錯誤問題，才能計算追加
的訴訟費用。
(二)第一審判決諭知「第一審訴訟費用，依第二審判決及更正裁
定，由相對人負擔百分之1，異議人負擔百分之99」，並無
道理，理由論述亦有錯誤。計算訴訟費用不應含應提撥之退
休金額，因為提繳勞工退休金本應為相對人之法定義務，原
判決就提繳數額係從異議人勝訴的加班費數額6%計算而來，
訴訟中未有審酌與辯論，故不應以異議人之請求去計算訴訟
費用。第一審訴訟標的價額應以240萬2,181元計算訴訟費用
為2萬4,859元，異議人負擔95%即2萬3,616元，相對人負擔5
%即1,243元，異議人起訴時已預納1萬3,915元，暫免徵收為
9,701元。
(三)第二審判決相對人應付異議人告1萬1,572元及應補提繳3萬5
,160元入異議人之勞退專戶，訴訟費用相對人應付1%，餘由
異議人負擔，而相對人上訴部分異議人應付1/10，餘由相對
人負擔。相對人完全未給付異議人任何加班費及應補提繳退
休金，為何補提繳金額3萬5,160元要抵扣1萬2,870元呢？又
加班費的計算完全未依原勞動基準法第24條規定計算，作出
不公正的判決，不但準備庭完全未針對加班費審酌討論，辯
論庭更未對相對人所提辯論意旨狀辯論，最後名義上增開辯
論庭，卻擅自決定採非合法之相對人私製四週彈性工時來計
算加班費，差額非常大，實在太離譜了；又將第一審判決命
相對人應給付異議人4萬3,691元，卻隨意私下亂扣以不同方
法計算，卻只付的極少數錯誤的加班費變成1萬1,572元。故
異議人的二審訴訟費用應為以240萬2,181元，加計擴張請求
63萬7,933元，並扣除第一審勝訴的14萬123元，合計為289
萬9,991元，訴訟費用為4萬4,565元，99%為4萬108元，1%是
4,457元應該由相對人負擔的。相對人上訴部分，依法相對
人根本不可能勝訴，二審判決未判決無解釋及證明原因，即
諭知異議人負擔10分之1，相對人負擔10分之9，太離譜。原
裁定第4頁只有異議人於第二審繳納1萬9,683元是對的，暫
免繳納的訴訟費用是2萬425元（計算式：4萬108元－1萬9,68
3元＝2萬425元)。
(三)第三審及更一審之訴訟費用：異議人巳繳納1萬6,389元及5,
340元，第三審應以第二審289萬9,991元減去二審勝訴的4萬
3,691元後之285萬6,300元計算訴訟費用是4萬3,971元，更
一審之訴訟費用應以27萬3,253元計算訴訟費用為4,470元，
故第三審暫免繳納的訴訟費用應是（計算式：4萬3,971－1萬
6,389＝2萬7,582元），而更一審溢繳870元。
(四)綜上所述，本件原告暫免繳納之歷審訴訟費用應為5萬6,838元（計算式：9,701元＋2萬425元＋2萬7,582元－870元＝5萬6,838元），而被告應負擔的應為5,700元（計算式：1,243元＋4,457元＝5,700元）。異議人須再次聲明「請求到的加班費提撥退休金6%是法令規定一定要提繳的，不須繳訴訟費用；未請求到的加班費更是不用繳提撥退休金額的訴訟費用」。另外對於司法事務官之處分提出異議，不應徵收裁判費1,000元等語。
三、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1項、第3項分別定有明文。是上開暫免徵收裁判費之規定，僅係暫緩而非免除當事人繳納裁判費之義務，於訴訟終結確定後，第一審法院仍應以法律規定暫免徵收之數額為限，確定本件訴訟費用額，並依民事訴訟法關於訴訟費用負擔之規定，向應負擔訴訟費用之當事人徵收裁判費。又按確定訴訟費用額之程序，僅在確定應負擔訴訟費用之當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於為確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院110年度台抗字第1212號裁定意旨參照）。四、經查：
(一)本件異議人請求相對人給付加班費等事件（下稱系爭訴訟），業經本院106年度勞訴字第246號、臺灣高等法院109年度勞上字第6號、最高法院110年度台上字第1933號、臺灣高等法院112年度勞上更一字第13號（依序下稱第一審、第二審、第三審、更一審）判決確定，此有前開第一、二、三審判決、第二審更正裁定及更一審判決、確定證明書等附卷可稽（見司他卷第7至117頁）。關於訴訟費用之諭知，依據第二審更正裁定：「第一、二審（含擴張及追加之訴部分）訴訟費用，關於相對人上訴部分，由異議人負擔10分之1，餘由相對人負擔，關於異議人上訴部分，由相對人負擔百分之1，餘由異議人負擔，關於異議人擴張及追加之訴部分，由異議人負擔。」（詳第二審判決更正裁定，司他卷第95頁）；及第三審判決主文：「㈠第二審判決關於駁回上訴人（即異議人）請求被上訴人（即相對人）給付97年度特別休假未休工資新臺幣4萬8,720元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。㈡其他上訴駁回。㈢第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人（即異議人）負擔。」（見司他卷第99頁）；及更一審判決主文：「㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由上訴人（即異議人）負擔。」（見司他卷第107頁），可知系爭訴訟之第一、二審訴訟費用，「關於相對人上訴部分」，由異議人負擔10分之1，餘由相對人負擔；「關於異議人上訴部分」，由相對人負擔百分之1，餘由異議人負擔；「關於異議人擴張及追加之訴部分」，由異議人負擔；第三審訴訟費用，則均由異議人負擔。(二)異議人提起系爭訴訟原請求相對人給付240萬2,182元，並請求相對人補提繳15萬4,175元至異議人在勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶，第一審訴訟標的價額為255萬6,356元（計算式：240萬2,182元＋15萬4,175元＝255萬6,356元），應徵第一審裁判費2萬6,334元，經依法暫免徵1萬2,429元，異議人暫先繳納1萬3,915元。嗣第一審判決後，兩造均提起上訴，異議人上訴部分請求相對人給付226萬2,058元及提繳14萬1,305元，合計為240萬3,363元（226萬2,058元＋14萬1,305元＝240萬3,363元），應徵第二審裁判費3萬7,288元，經依法暫免徵1萬7,605元，異議人暫先繳納1萬9,683元；異議人於第二審並擴張請求相對人再給付63萬7,933元，及再提繳1萬9,873元，擴張部分訴訟標的價額為65萬7,806元（計算式：63萬7,933元＋1萬9,873元＝65萬7,806元），擴張部分應徵第二審裁判費1萬740元，經依法暫免徵1萬7,605元，異議人暫先繳納3,580元；異議人另於第二審追加請求相對人給付夜點費3萬5,100元，追加部分應徵第二審裁判費1,500元，經依法暫免徵1,000元，異議人暫先繳納500元；相對人上訴部分為請求廢棄第一審關於給付14萬123元及提繳1萬2,870元部分，訴訟標的價額15萬2,993元（計算式：14萬123元＋1萬2,870元＝15萬2,993元），應徵第二審裁判費2,490元，已經相對人依法繳納完畢。又異議人再提起第三審上訴，訴訟標的價額為320萬2,530元，原應徵第三審裁判費4萬9,168元，經依法暫免徵3萬2,779元，異議人暫先繳納1萬6,389元。嗣異議人復於更一審審理中追加請求相對人給付27萬3,253元，追加部分原應徵第二審裁判費4,470元，經異議人足額繳納5,340元，溢繳870元（計算式：5,340元－4,470元＝870元），以上均經本院調閱第一審、第二審、第三審、更一審電子卷宗核閱無訛。(三)再者，關於相對人上訴部分即15萬2,993元部分及異議人上訴部分即240萬3,363元部分，分別應徵之第一審訴訟費用，本院依比例核算分別計為1,576元【計算式：（15萬2,993元/255萬6,356元）×2萬6,334元＝1,576元，元以下四捨五入】，及2萬4,758元【計算式：（240萬3,363元/255萬6,356元）×2萬6,334元＝2萬4,758元，元以下四捨五入】。(四)準此，關於相對人上訴部分即15萬2,993元部分之第一、二審訴訟費用4,066元（計算式：1,576元＋2,490元＝4,066元），應由異議人負擔10分之1即407元（計算式：4,066元×1/10＝407元，元以下四捨五入），餘由相對人負擔10分之9即3,659元（計算式：4,066元×9/10＝3,659元，元以下四捨五入）；關於異議人上訴部分即240萬3,363元之第一、二審訴訟費用6萬2,046元（計算式：2萬4,758元＋3萬7,288元＝6萬2,046元），則由相對人負擔百分之1即620元（計算式：6萬2,046元×1/100＝620元，元以下四捨五入），餘由異議人負擔百分之99即6萬1,426元（計算式：6萬2,046元×99/100＝6萬1,426元，元以下四捨五入）；關於異議人於第二審擴張部分訴訟費用1萬740元、第二審追加部分訴訟費用1,500元、第三審訴訟費用4萬9,168元、更一審追加部分訴訟費用4,470元，則均由異議人負擔。綜上，異議人於系爭訴訟應負擔之訴訟費用額為12萬7,711元（計算式：407元＋6萬1,426元＋1萬740元＋1,500元＋4萬9,168元＋4,470元＝12萬7,711元），扣除異議人於訴訟程序中已繳納之5萬9,407元（計算式：1萬3,915元＋1萬9,683元＋3,580元＋500元＋1萬6,389元＋5,340元＝5萬9,407元）後，異議人尚應向本院繳納6萬8,304元（計算式：12萬7,711元－5萬9,407元＝6萬8,304元）；相對人應負擔之訴訟費用額為（3,659＋620元＝4,279元），扣除相對人於訴訟程序中已繳納之2,490元，相對人本應向本院繳納1,789元（4,279元－2,490元＝1,789元），然相對人於本件依職權裁定確定訴訟費用額程序中已繳納1,954元（見司他卷第5頁、司他更一卷第5頁之繳費收據，計算式：1,317元＋637元＝1,954元），已有溢繳，爰無庸裁定命其補繳費用，併此敘明。(五)至異議人雖另有主張應先裁定更正錯誤、補充判決等語，惟依職權確定訴訟費用額事件，並非就權利存在與否為確定，訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於為確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。故異議人不服系爭訴訟歷審判決內容及訴訟費用之諭知，並非本件依職權確認訴訟費用額應審酌之事項，本院亦不得更為不同之酌定。另按對於司法事務官之處分提出異議，依112年11月29日修正之民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定，應徵收裁判費1,000元，異議人於113年4月14日具狀提出異議，自應徵收裁判費1,000元，異議人主張不應徵收，亦非有理，併此敘明。五、綜上所述，綜上，異議人於系爭訴訟應負擔之訴訟費用額為 12萬7,719元，扣除異議人於訴訟程序中已繳納之5萬9,407 元後，異議人尚應向本院繳納6萬8,312元，並應依首揭說明 ，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確 定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利 息。異議意旨指摘原裁定不當雖非有據，然原裁定計算之結 果既有未洽，即屬不能維持，應認本件異議為有理由，爰將 原裁定廢棄，並改諭知如主文第二項所示金額及利息。六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第九庭 法 官 呂俐雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 吳芳玉