臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第776號
原 告 陳昭仲
陳昭蓉
陳昭蒓
陳昭樺
上四人共同
訴訟代理人 陳鳳暘律師
被 告 陳雲龍
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年6月2日言詞辯
論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之增建物即如
附圖所載標註A面積10.08㎡部分拆除，將該部分土地騰空返
還予原告陳昭仲、陳昭蓉、陳昭蒓、陳昭樺。
二、被告應給付原告陳昭仲、陳昭蓉、陳昭蒓、陳昭樺各新臺幣
10,438元，及均自民國113年10月29日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔85/100，餘由原告共
同負擔。
五、本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○○○○段
000地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖所載A部分，
面積22.8㎡即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00○0號建物
（含附屬建物、地上物）拆除，將該部分土地騰空返還原告
；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,157,214元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變
更聲明如後述聲明所載（見卷第249頁），係基於同一基礎
事實，所為減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不
合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地原為被繼承人陳吳梅玉所有，其於民國
112年2月間死亡，伊等為陳吳梅玉之繼承人，依法繼承並公
同共有系爭土地。詎被告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00巷
00弄00○0號建物（含附屬建物、增建物，下稱系爭建物）無
權占有系爭土地，並受有按系爭土地申報地價年息10%計算
之不當得利，致伊等受有損害，爰依民法第767條第1項前段
、中段、第828條準用民法第821條、第179條規定請求被告
拆除系爭建物，並騰空返還系爭土地，及給付自108年6月1
日起算5年相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將
系爭土地上之增建物即如附圖標註A面積10.08㎡部分拆除，
將該部分土地騰空返還予原告；㈡被告應給付原告4人各127,
903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張系爭土地原為陳吳梅玉所有，其於112年2月
9日死亡，原告4人為陳吳梅玉之繼承人，繼承取得系爭土地
，被告所有之系爭建物無權占用系爭土地等情，業經本院到
場履勘屬實，並有系爭土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、
112年5月18日測量之複丈成果圖、財政部臺北國稅局113年8
月26日函、繼承系統表、公證書暨公證遺囑、本院113年12
月17日勘驗測量筆錄及現場照片、臺北市稅捐稽徵處函覆之
房屋稅籍資料、113年12月17日測量之複丈成果圖等件在卷
可稽（見卷第21、27、29、47、81、83、101-111、150、17
9、205-215、227頁），被告已於相當時期受合法之通知，
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，堪認原告上開
主張為真實。
四、原告主張被告所有系爭建物無權占有其等共有之系爭土地，
請求被告拆屋還地、給付相當於租金之不當得利，是否有據
，茲分述如下：
㈠原告請求拆屋還地部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按房屋
之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記
之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限
（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。查系爭
房屋現無權占有原告共有之系爭土地等節，業如前述，依被
告於另案檢察官訊問時陳稱：系爭房屋是伊從一位老兵手上
買下來，這是40多年前事情等語，有訊問筆錄可憑（見臺灣
臺北地方檢察署113年度偵字第7978號卷第17頁），核與房
屋稅籍資料記載內容相符（見卷第150頁），可徵被告對於
系爭建物具有事實上處分權，則原告依民法第767條第1項前
段、中段、第828條準用同法821條規定訴請被告將系爭建物
占用系爭土地如附圖標註A面積10.08㎡部分拆除，並將該部
分土地騰空返還原告4人，洵屬有據。
㈡原告請求給付相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17
9條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院
61年台上字第1695號判決意旨參照）。故無權占有人顯係無
法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土
地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給
付相當於租金之利益。查被告所有之系爭建物無權占有原告
共有系爭土地，被告無法律上之原因而受有相當於租金之利
益，致原告受有損害，則原告依民法第179條規定，請求被
告給付相當於租金之不當得利，應屬有據。
⒉次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建物申報總
價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，此條項依
土地法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。而土地
法第97條規定之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係
指法定地價。又法定地價依土地法第148條規定係指土地所
有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地
申報價額，即指該土地之申報地價。另基地租金之數額，除
以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁
榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並
與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10
%最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參照）
。經查，系爭土地位於市中心，鄰近雙和市場、青年公園、
南機場夜市，商業繁榮且交通便利，生活機能良好，再參以
系爭建物周遭巷弄狹小，增建物以鐵皮搭建圍繞，部分作為
曬衣場地，雜草叢生，長期未經整理等情，此有現場照片及
GOOGLE地圖查詢資料在卷可佐（見卷第129、205-215頁），
本院斟酌系爭土地坐落位置、周遭環境、繁榮程度及被告利
用土地之經濟價值及所受利益等一切情狀，認系爭土地以申
報地價年息6%計算相當於租金之不當得利，應屬妥適。
⒊另按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人有數人時，在分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1147
條、第1151條定有明文。查原告4人係自陳吳梅玉死亡時即1
12年2月9日繼承取得系爭土地，其等請求相當於租金之不當
得利，應自其等繼承取得系爭土地之日即112年2月9日起算
，計算至原告主張113年5月31日為止，依112年、113年之申
報地價，乘以占用面積、年息6%及年數，計算式詳如附表所
示，計算結果每位原告得請求相當於租金之不當得利數額為
10,438元，原告逾此範圍之請求，則屬無據。末按給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別
定有明文。查原告4人各請求被告返還不當得利10,438元，
乃屬無確定期限之給付，則原告依上開規定，併請求被告自
起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日（見卷第141頁）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第828條
準用民法第821條規定，請求被告將系爭土地上如附圖標註A
所示面積10.08㎡增建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告
；另依民法第179條規定請求被告給付每位原告10,438元，
及自113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
均有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
六、關於主文第2項部分，經核原告勝訴部分，本院所命之給付 未逾50萬元，本院應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定 ，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第八庭 法 官 張瓊華上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 邱美嫆
112年度系爭土地申報地價52174元/㎡＝公告地價×80%（65217元/㎡×80%） 113年度系爭土地申報地價53878元/㎡＝公告地價×80%（67348元/㎡×80%） 附表（單位：新臺幣，元以下四捨五入）
占用期間 申報地價 元/㎡ 占用面積 ㎡ 相當於租金之不當得利 （計算式，元以下4捨5入） 112.2.9- 112.12.31 52174 10.08 52174×10.08×6%×327/365＝28270 113.1.1- 113.5.31 53878 53878×10.08×6%×151/365＝13481 上列相當於租金之不當得利合計 41751元 每位原告得請求金額 10438元