臺灣新竹地方法院民事判決 94年度簡上字第6號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 林進塗律師
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國93年11月30日
本院新竹簡易庭93年度竹簡字第542號第1審判決提起上訴，本院
於民國94年8月24日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。
(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決記載相同者，茲予引用外，補稱： (一)緣上訴人丙○○與訴外人楊玉斌同為新竹市議員，而訴外 人陳麗伶係楊玉斌之女朋友，上訴人於民國93年3 月間因 急需金錢周轉，故欲找金主借款應急，陳麗伶知悉後即向 上訴人偽稱可幫忙調現供上訴人周轉，上訴人認為陳麗伶 係好友之女友，且其擔任過彰化縣國民代表有一定之社會 地位，遂相信其所言。陳麗伶乃約上訴人於93年3 月中旬 某日約下午4 時前往台北市○○路「緣」咖啡廳內見面， 陳麗伶一再強調可幫忙上訴人調現周轉，上訴人遂依陳麗 伶之指示簽發中華商業銀行新竹分行帳號00000000000000 、號碼A00000000、A00000000、A00000000、A00000000、 A00000000、A00000000、A00000000、A00000000，發票日 分別為93年4月30日、93年4月30日，93年5月5日、93年 5 月15日、93年5月25日，93年6月5日、93年6月15日、93年 6月25日，面額各為新台幣(下同)28萬5千元、21萬5 千元 、88萬6 千元、32萬元、41萬元、28萬元、65萬元、46萬 元等8 張支票共350萬6千元交付與陳麗伶代為調現，當時 約定二天內陳麗伶應將所調得現款交付與上訴人。惟二天 期限屆至，陳麗伶並未將款項交付與上訴人。上訴人於一 週之後為避免陳麗伶挪用代調之款項，乃積極以電話聯絡 陳麗伶，原先陳麗伶以各種理由搪塞並藉故閃避，嗣陳麗 伶於93年4月22日來電約翌(23)日下午3點左右在台北市○ ○路附近之「花果子」咖啡廳見面，上訴人依約前往並向
陳麗伶索回代調現之8 張支票，陳麗伶表示該8 張支票均 已轉付第三人，故願意於93年4 月26日索回交還上訴人， 乃書立切結書乙份內載「本人向丙○○先生取8 張支票， 票款共三百五十萬六千元正，定於民國九十三年四月二十 六日償還」。期間屆至陳麗伶仍未交還，上訴人急促聯絡 陳麗伶交還8 張支票。後陳麗伶乃相約於93年4 月底某日 下午在「花果子」咖啡廳見面，上訴人乃由李仁財、李仁 貴與丁○○(便衣警員)前往，抵達後丁○○陪上訴人進入 咖啡廳內，當上訴人向陳麗伶索取8 張支票時，陳麗伶稱 有3張支票即A00000000、A00000000、A00000000號面額各 28萬元、65萬元、46萬元之支票在李醫師(註：指乙○○) 手上，經陳麗伶電話要求李醫師到「花果子」咖啡廳見面 ，嗣被上訴人王安邦與乙○○一起到咖啡廳，陳麗伶即向 乙○○索討上揭三張支票，乙○○即回稱未帶在身上，翌 日再退還。上訴人即向被上訴人及乙○○表示為陳麗伶所 騙，並將陳麗伶所立切結書供被上訴人及乙○○閱覽，並 稱若不交還時，將一併對乙○○等提出共同詐欺之告訴。 翌日乙○○及被上訴人退還上開其中2 張支票給陳麗伶， 陳麗伶將該2 張支票託付楊玉斌轉交還上訴人。至系爭票 號為A00000000號、面額為65萬元、發票日為93年6月15日 之支票(下稱：系爭支票)，上訴人一直以電話催促陳麗伶 應負責交還，詎陳麗伶竟將手機停用，致上訴人遍尋不著 ，在上訴人尋找不到其人，始在不得已之下對陳麗伶提出 刑事詐欺之告訴，目前陳麗伶經台灣台南地方法院檢察署 發布通緝中。是被上訴人在94 年4月底協調時已同意返還 系爭支票而藉故不還，並予提示顯然已違反約定，自不能 享有該票面權利。
(二)按被上訴人之取得系爭65萬元支票在未兌現前已明知陳麗 伶係詐騙取得之支票，並且兩造於93年4 月下旬，在台北 市○○路花果子咖啡廳協調時，被上訴人同意交還該3 張 支票(包括系爭支票)給上訴人，此有在場之丁○○到庭供 證可稽。然被上訴人僅交還2 張支票，而竟將系爭之支票 予以提示求償，顯然已成立以惡意或重大過失取得票據者 ，不得享有票據上之權利及違反兩造所成立交還支票之契 約。至於陳麗伶騙取上訴人之8 張支票後，上訴人積極向 其索還支票，是被上訴人及證人乙○○供稱上訴人只要交 還28萬元及46萬元之支票後一定會讓系爭65萬元之支票兌 現，絕不實在，因在陳麗伶未答應任何對價給上訴人之情 況下，上訴人豈肯平白受損而接受被上訴人所稱65萬元支 票給予兌現之道理。
(三)又「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立」為民法第153 條著有明文。而當事人締結 之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務即應受契約 之拘束，不能由一造任意撤銷，此有最高法院20年上字第 1941號判例意旨可供參考。而契約之成立本不以署名畫押 為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全 ，而能以其他方法足以證明其意思已有合致之表示者，自 無礙於契約之成立，當然發生法律上之效力，最高法院20 年上字第1727號判例可稽。是被上訴人於93年4 月下旬， 在台北市○○路之花果子咖啡廳協商時既已同意歸還系爭 支票而不歸還，而予提示求償，自已違背兩造已成立歸還 支票之約定，是其求償應無理由，故上訴人除依票據法第 14條第1項規定請求駁回被上訴人之請求外，亦依民法第1 53條規定請求駁回被上訴人之求償。
(四)再按「執票人取得支票如係出於惡意，縱已付出相當代價 ，亦不得享受票據上之權利」及「票據法第十四條所謂以 惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓 票據之人，就該票據無權處分而仍取得者而言」，最高法 院69年台上字第543 號及64年台上字第1540號判例可供參 考。又所謂「取得」係指他造交付支票之當時，此即狹義 之取得。至於「取得該支票後未到屆期日提示前經發票人 與轉付支票之人已告知支票之來源，且持票人答應返還該 支票，但未予返還者，此時應指明知或可得而知該轉讓票 據之人係惡意取得，是該持票人應不得享有此票據上之權 利至明」，為上揭意旨所明定。何況被上訴人供稱其持有 上訴人所簽發之系爭支票及面額28萬5千元、21萬5千元之 支票係經訴外人陳麗伶背書後向被上訴人借款所交付的， 當時陳麗伶稱其須要周轉、沒有說幫別人周轉。至於上揭 款項來源被上訴人均無法提出確實資金來源與去處，且乙 ○○之帳戶雖有金額之支出但亦無法證明其去處。 (五)末按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優 於其前手之權利」為票據法第14條第2 項所明定。而「被 上訴人供稱其戶頭沒有錢，係自乙○○之戶頭領現金出來 給陳麗伶的」及「因我與乙○○有金錢之往來，所以支票 由我提示」等語，可見被上訴人持有系爭支票實際係由乙 ○○支付現金給陳麗伶，其並未交付任何之款項，而取得 系爭65萬元支票，顯然係無對價取得該支票，自不能享有 優於其前手之權利。何況被上訴人於提示系爭支票時即已 明知係陳麗伶向上訴人詐欺取得支票，且同意交還而未交 還，更不能享有該票據上之權利甚明。
三、證據：除援用原審之立證方法外，並聲請傳訊證人丁○○到 庭應訊。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：
(一)上訴駁回。
(二)第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決記載相同者，茲予引用外，補稱： (一)被上訴人係經由乙○○及詹秉閎之介紹而認識陳麗伶，陳 麗伶於向被上訴人借錢之際均陳稱係因自己生意上週轉需 要，而為借款，並非幫別人週轉，被上訴人遂與乙○○共 同借錢給陳麗伶，前後共兩次，第一次陳麗伶持上訴人所 簽發票號A00000000、發票日93年4月30日、票面金額28萬 5千元之支票，及票號A00000000、發票日93年4 月30日、 票面金額21萬5 千元之支票，連同系爭支票向被上訴人借 款115 萬元，陳麗伶其後另向被上訴人借款50萬元，惟未 書立任何借據，又雙方對上開借款均未論及利息的收取方 式，亦未收取利息，係以票載發票日為借款清償日期，清 償期距借款日約莫有二至三個月，陳麗伶曾對被上訴人說 因上訴人積欠其款項，方會持有上訴人簽發的支票。再因 被上訴人與乙○○有金錢上之往來，遂由被上訴人提示系 爭支票。而陳麗伶與系爭支票同時交付，亦為上訴人所簽 發上開支票號碼A00000000、發票日為93年4月30日、票面 金額28萬5千元及票號A00000000、發票日為93年4 月30日 、票面金額21萬5 千元之支票，經乙○○妻子屆期提示均 如期兌現，是苟陳麗伶詐騙上訴人簽發系爭支票，為何上 訴人簽發之2 張支票屆期提示會兌現，只有系爭支票會退 票，足見上訴人主張其係遭陳麗伶詐騙簽發支票，不足採 信。另被上訴人所有上海銀行存款帳戶內，曾於93年 4月 14日存入91萬元，復於93年4月16日存入19萬2千元，且曾 於93年6月1日存入92萬7 千元後，再領出交付予陳麗伶， 是上訴人主張被上訴人係以無對價取得系爭支票，顯無足 採。
(二)又陳麗伶曾將上訴人另簽發支票號碼A00000000 、發票日 為93年6月5日、票面金額28萬元之支票，及支票號碼A000 00000、發票日為93年6月25日、面額46萬元之支票交由詹 秉閎作為投資婚友公司之股金，之後詹秉閎將這2 張支票 持向乙○○調現，而乙○○也將現金交予詹秉閎，事後陳 麗伶反悔不投資詹秉閎之公司，詹秉閎在不得已之情形下 ，要求乙○○找陳麗伶談這2 張支票如何解決，就在93年 5 月上旬與上訴人、陳麗伶、被上訴人、乙○○、羅小姐
五人約在花果子咖啡屋見面，陳麗伶同意將詹秉閎公司之 股份轉讓給乙○○，並保證系爭票面金額65萬元之支票一 定會如期兌現，上訴人在現場亦同意，只要把上開票號A0 0000000號、票號A00000000號 2張支票歸還，系爭支票一 定兌現，嗣後乙○○亦找詹秉閎要回上開2 張支票交付陳 麗伶轉交上訴人，並吃下陳麗伶原先投資詹秉閎公司之股 份，詎上訴人竟未依約履行讓系爭支票兌現之協議，實無 誠信。
(三)再上訴人並無於花果子咖啡廳提示陳麗伶所簽發之本票給 被上訴人看，且被上訴人係當著上訴人的面親自將上開28 萬元、46萬元的票親自交給陳麗伶，上訴人並有表明只要 其等將這2 張支票退還，定會讓系爭支票兌現。三、證據：除援用原審之立證方法外，並補提上海銀行存摺明細 影本2張、銀行轉帳單及借據影本共5張。
理 由
甲、程序方面：
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、按對於簡易程序之第一審裁判之上訴及抗告程序，準用民事 訴訟法第434條第1項、第434條之1及第三編第一章、第四編 之規定，此為民事訴訟法第436條之1第3 項所明定。又當事 人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提 出顯失公平者，不在此限，亦為同法第447條第1項第6 款所 著有明文。查上訴人雖於本院第二審程序始提出被上訴人於 94 年4月底，與上訴人等人在「花果子」咖啡廳協調時，有 同意返還系爭支票予上訴人，及被上訴人係無對價取得系爭 支票，不能享有優於其前手之權利，是被上訴人不能享有該 票據上之權利等抗辯，如其抗辯堪予採信，既得阻卻被上訴 人之請求，是如不許上訴人提出前開抗辯，顯對負有舉證責 任義務之上訴人有失公允，故本院自得斟酌上訴人所提之前 開抗辯而為判斷，併此敘明。
乙、實體方面：
一、本件被上訴人起訴主張：訴外人陳麗伶先後向被上訴人借款 172 萬元，陳麗伶為清償部分借款，遂交付被上訴人系爭由 上訴人所簽發，以中華商業銀行新竹分行為付款人，發票日 為93年6月15日，票面金額為65萬元，票號為A00000000號之 支票一紙，詎被上訴人屆期提示竟不獲付款等語，為此依票 據法律關係，請求上訴人給付積欠之票款650,000 元，及自 93年7月24日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人因生意需要現金週轉，於93年3 月下旬 ，共簽發8 張支票(包含系爭支票)委請陳麗伶代為籌措現金 ，陳麗伶至同年4 月上旬均未交付上訴人現金，上訴人遂向 陳麗伶索討8 張支票，經陳麗伶允諾後，並同時出具保證書 及簽發本票一紙作為保證。詎陳麗伶事後未交還支票，竟將 系爭支票交由被上訴人，被上訴人明知其受陳麗伶詐騙而交 付系爭支票之情事，竟仍提示系爭支票，係惡意取得系爭支 票，自不得享有票據上之權利。且被上訴人於94 年4月底， 與上訴人及訴外人陳麗伶、乙○○在「花果子」咖啡廳協調 時，亦已同意返還系爭支票，詎被上訴人其後竟藉故不還， 並予提示顯然已違反約定，是其求償亦無理由。況被上訴人 持有系爭支票實際係由乙○○支付現金給陳麗伶，其並未交 付任何之款項，而取得系爭65萬元支票，顯然係無對價取得 該支票，自不能享有優於其前手之權利，更不能享有該票據 上之權利等情，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項：
(一)被上訴人執有上訴人所簽發由訴外人陳麗伶背書轉讓之系 爭支票，經屆期提示因系爭支票遭掛失止付不獲兌現等情 ，業據提出系爭支票及退票理由單各一紙為證，且為上訴 人所不爭，自堪信為真實。
(二)被上訴人執有系爭支票係由訴外人陳麗伶所交付。 (三)陳麗伶除交付予被上訴人之系爭支票不獲兌現以外，由上 訴人簽發付款人均為中華商業銀行新竹分行、支票號碼A0 0000000、發票日為93年4月30日、票面金額28萬5 千元之 支票，及票號A00000000、發票日為93年4月30日、票面金 額21萬5 千元之支票，經被上訴人友人乙○○妻子屆期提 示均如期兌現，亦為上訴人所不否認。
(四)再上訴人另簽發付款人均為中華商業銀行新竹分行、支票 號碼A00000000 、發票日為93年6月5日、票面金額28萬元 之支票，及支票號碼A00000000、發票日為93年6月25日、 面額46萬元之支票交付陳麗伶後，事後經由陳麗伶交付訴 外人楊玉斌轉交上訴人，亦為兩造所不爭執。
四、細繹兩造攻防內容，可知本件爭執重點在於(一)本件有無票 據法第13條但書的適用？(二)被上訴人於94 年4月底，與上 訴人等人在「花果子」咖啡廳協調時，有無同意返還系爭支 票予上訴人？(三)被上訴人是否係無對價取得系爭支票，而 不能享有優於其前手之權利等節？茲分別論述如下： (一)本件有無票據法第13條但書的適用？
１、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手 間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據
出於惡意者，不在此限，此為票據法第13條所明定 。又票據法第13條但書所謂執票人取得票據出於惡 意，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡意 ，並應由票據債務人就此負舉證責任( 最高法院72 年度台上字第1612 號判決意旨參照)。而所謂惡意 ，係指執票人明知票據被請求人與發票人或執票人 之前手間有抗辯事由存在而言。查上訴人雖主張被 上訴人明知其受陳麗伶詐騙而交付系爭支票，竟仍 提示系爭支票，係惡意取得系爭支票，自不得享有 票據上之權利，惟為被上訴人所否認，揆之上開規 定，即應由上訴人就被上訴人取得票據出於惡意之 情，負舉證之責，堪予認定。
２、又上訴人既自承被上訴人取得系爭支票時，陳麗伶 應不會告知系爭支票係其詐騙上訴人而來乙節( 詳 本院94年8月24日言詞辯論筆錄)，足見上訴人亦不 否認被上訴人於取得系爭支票之時，並不知悉其與 陳麗伶間有何抗辯事由存在，是被上訴人取得系爭 支票時，既無惡意之情，揆之上開規定，上訴人即 不得以自己與被上訴人之前手即陳麗伶間所存抗辯 事由對抗被上訴人，是上訴人主張被上訴人不得享 有系爭支票上之權利，要屬無據。至兩造於93年 4 月底，雖曾與訴外人陳麗伶、乙○○等人在「花果 子」咖啡廳會面，上訴人並向被上訴人及乙○○表 示遭陳麗伶欺騙簽發支票，要求陳麗伶返還支票， 惟被上訴人既陳稱其因見陳麗伶當場並沒有回答上 訴人，且陳麗伶沒有承認詐騙上訴人，復認其與友 人乙○○前後拿到陳麗伶所交付上訴人簽發連同系 爭支票之3 紙支票，前面2張面額28萬5千元、21萬 5 千元之支票皆已兌現，乃認系爭支票是沒有問題 ，而於其後依期提示系爭支票等語( 詳原審卷第41 頁 )，則被上訴人縱聽聞上訴人告知陳麗伶有詐騙 其簽發支票行徑，惟陳麗伶既未當場承認有詐騙上 訴人行為，被上訴人顯難僅據上訴人單方所述，判 斷上訴人所言之真實性，況且，為保障票據之流通 性及信用性，被上訴人執有系爭支票期間，本不須 探究上訴人簽發支票交付陳麗伶，其與陳麗伶間發 生之基礎原因關係究竟為何，及該基礎關係有無發 生事後消滅或不存在之事由，蓋因票據上之權利義 務，既因票據行為而生，本不因執票人之前手間原 因關係之無效、不存在或消滅而受影響，是上訴人
既未就被上訴人取得系爭支票時，明知其受陳麗伶 詐騙而簽發系爭支票，惟仍受讓系爭支票情事，提 出具體證據資料以實其說，是上訴人主張其得依票 據法第13條但書之規定，對抗被上訴人，主張拒付 票款云云，顯與上開規定有悖，難予採信。
(二)被上訴人於94 年4月底，與上訴人等人在「花果子」咖 啡廳協調時，有無同意返還系爭支票予上訴人？ １、查上訴人雖主張兩造於上開時日，與訴外人陳麗伶 、乙○○在「花果子」咖啡廳協調時，被上訴人有 同意返還系爭支票乙節，惟為被上訴人所否認，揆 之上開規定，上訴人即應就此有利於己之事實，負 舉證責任。而證人即於上開時日陪同上訴人前往「 花果子」咖啡廳之丁○○雖到庭證述：「( 問：你 是否在93年4月底到台北花果子咖啡廳？)答：有。 我是4 月底左右去的，當時還有阿貴、阿財是搭上 訴人開的車一起前去。」、「( 問：當時在場的人 還有何人？ )答：我是去保護上訴人，因為他說陳 麗伶的先生是新竹市四海幫幫派的老大。」、「( 問：當時你是否有進入「花果子」咖啡廳內？ )答 ：我有進入，但沒有跟他們坐同一桌。丙○○當時 坐在走道旁邊，陳麗伶的旁邊做了一個女生，對面 坐被上訴人，被上訴人的旁邊坐了乙○○，我坐在 跟他們以矮木板相隔的隔壁後面，阿財、阿貴在外 面車上等，好像有下車。」、「( 問：當天他們談 話的內容你是否有聽到？ )答：大概有。」、「( 問：經過情形如何？ )答：丙○○向陳麗伶說我開 票向你調現，過了兩天你無法調現，支票也沒還我 ，且提出陳麗伶所開的本票及協議書給陳麗伶看， 陳麗伶就說票不在他身上，就打電話請李先生過來 ，李先生來時帶了被上訴人還有一個女生一同進來 ，後來他們有同意將票還給丙○○。」、「( 問： 丙○○當天在被上訴人他們來時，有無拿陳麗伶開 的本票及協議書給他們看？ )答：有，還說他是被 騙了，所以他們才同意將支票還給丙○○。」、「 (問：丙○○有無說如把28萬及46萬元2張支票還給 他，他就保證65萬元的支票兌現？ )答：不可能。 我沒有聽到他這樣說。」、「( 問：當天有無聽到 陳麗伶要被上訴人把支票返還給他？ )答：有，其 他人也同意，其他人就此有沒有說話，我沒有聽到 。因為當場有放音樂，且旁邊客人說話很大聲，所
以我不是很清楚聽到他們談話的內容。」等語( 詳 本院94年7月11日準備程序筆錄)，雖證述被上訴人 當日於「花果子」咖啡廳，有同意將系爭支票返還 予上訴人，惟就陳麗伶要被上訴人把支票返還給上 訴人，其他人就此有沒有說話，則陳稱其沒有聽到 ，因為當場有放音樂，且旁邊客人說話很大聲，所 以其不是很清楚聽到他們談話的內容，則證人蔡雲 峰當日既非與兩造同坐一處，現場亦有播放音樂， 且其所坐位置旁邊亦有客人大聲談話，能否清楚聽 聞與其相隔一段距離之兩造對話內容，尚非無疑， 是其所述被上訴人同意返還系爭支票予上訴人，究 係被上訴人確有出言表示同意或以點頭表示或係沈 默不予表示意見，而由證人推論陳麗伶要求被上訴 人返還支票，被上訴人即定會同意返還支票情形， 既多有可能，即難據證人上開所述，採為對於上訴 人有利之認定。遑論，被上訴人與陳麗伶間既有借 款往來之關係，並由陳麗伶交付上訴人所簽發之支 票作為還款之擔保，是被上訴人執有系爭支票，行 使票據上之權利，本不因上訴人與陳麗伶間所存基 礎原因關係之無效、不存在或消滅而受影響，是陳 麗伶雖負有返還系爭支票予上訴人之義務，惟此既 與被上訴人無涉，被上訴人在未與陳麗伶達成由陳 麗伶另提供擔保之協議前，是否會因陳麗伶請求其 返還系爭支票，即逕予返還系爭支票予陳麗伶，致 己喪失請求陳麗伶償還票款之權利，顯有疑義，是 證人丁○○上開所述，陳麗伶當日有要被上訴人將 系爭支票返還，被上訴人即同意返還，亦與常情有 悖，要難遽採為真實。
２、至上訴人另主張兩造於94 年4月底，在「花果子」 咖啡廳協調後，被上訴人曾交還其簽發付款人均為 中華商業銀行新竹分行、支票號碼A00000000 、發 票日為93年6月5日、票面金額28萬元之支票，及支 票號碼A00000000、發票日為93年6月25日、面額46 萬元之支票2 張，卻將系爭之支票予以提示求償， 顯然違反兩造所成立交還支票之契約等情，亦為被 上訴人否認，辯稱：陳麗伶曾將上訴人上開簽發面 額28萬元、46萬元之支票交由詹秉閎作為投資婚友 公司之股金，之後詹秉閎將這2 張支票持向乙○○ 調現，而乙○○也將現金交予詹秉閎，事後陳麗伶 反悔不投資詹秉閎之公司，乃約於93年 5月上旬在
花果子咖啡廳見面，陳麗伶同意將詹秉閎公司之股 份轉讓給乙○○，並保證系爭票面金額65萬元之支 票一定會如期兌現，上訴人在現場亦同意，只要把 上開面額28萬元、46萬元2 張支票歸還，系爭支票 一定兌現，嗣後乙○○亦找詹秉閎要回上開2 張支 票交付陳麗伶轉交上訴人，並吃下陳麗伶原先投資 詹秉閎公司之股份等語，而證人乙○○既到庭證述 ：「( 問：你與被上訴人去花果子咖啡廳時陳麗伶 、丙○○是否同時在場？ )答：是，被上訴人母親 也在場，時間是在93年4月底。」、「(問：當時被 上訴人有無拿陳麗伶所開立之本票及保證書給你看 ？ )答：沒有。當時我感覺上訴人是想要取回在詹 先生手上的2 張票，他還說如果這2 張票能夠取回 他一定會讓本件65萬元的支票兌現。陳麗伶也是這 樣說，所以我才會想辦法從詹先生的手上拿到這 2 張票。當時上訴人說65萬元的票是他與陳麗伶間的 生意往來。」、「( 問：當天在咖啡廳上訴人有無 要陳麗伶將票還回來？ )答：他說2 張票一定要拿 回來，65萬元的票一定會兌現。」等語( 詳本院94 年6月13日準備程序筆錄)，核與被上訴人所述大致 相符，而與上訴人主張被上訴人當日有同意返還系 爭65萬元支票乙節大相逕異，參以執票人執有支票 ，本得行使票據上之權利，苟非與票據債務人達成 協議，執票人是否會平白將系爭支票返還予票據債 務人，致己喪失票據債權，亦非無疑。是上訴人既 未舉證證明當日被上訴人有與陳麗伶間達成被上訴 人不再行使票據債權之協議，徒以被上訴人友人李 寶璽事後交還上開票面金額28萬元、46萬元之支票 2 張，推定被上訴人亦有同意返還系爭支票，顯違 反一般交易常情，要難採信。況被上訴人及其友人 乙○○當日如有同意返還系爭支票及上開面額28萬 元、46萬元之支票予上訴人，衡之常情，事後李寶 璽應無不將上開面額28萬元、46萬元之支票2 紙直 接返還予上訴人，而無將該2 紙支票交由陳麗伶， 再經陳麗伶交付訴外人楊玉斌轉交上訴人，致陳麗 伶其後得予乘隙轉讓票據予第三人受利，徒增兩造 爭議。遑論，上訴人既認其前遭陳麗伶詐騙簽發系 爭支票，應無再予信任陳麗伶，而不特別叮囑被上 訴人及其友人乙○○須將支票直接返還予上訴人本 人，俾免再遭陳麗伶挪用該票據，益見上訴人前開
主張被上訴人於94 年4月底，與上訴人等人在「花 果子」咖啡廳協調時，有同意返還系爭支票予上訴 人，顯違常情，亦難採信。
(三)被上訴人是否係無對價取得系爭支票，而不能享有優於 其前手之權利？
１、按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給 付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據 係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉 證責任(最高法院85年度台上字第286號判決意旨參 照 )。查上訴人雖主張被上訴人持有之系爭支票實 際係由乙○○支付現金給陳麗伶，其並未交付任何 之款項，而取得系爭65萬元支票，顯然係無對價取 得該支票，其自得拒付票款等情，惟為被上訴人所 否認，揆之上開規定，即應由上訴人就被上訴人取 得票據係無對價之情，負舉證之責，堪予認定。 ２、又陳麗伶目前因經上訴人對其提出詐欺告訴，而由 台灣台南地方法院檢察署發布通緝中，亦經上訴人 提出台灣台南地方法院檢察署93年11月1 日南檢惟 偵思緝字第2674號通緝書一紙附卷可稽，顯難傳訊 陳麗伶到庭究明其與被上訴人間實際之資金往來關 係。惟證人乙○○既到庭證述：「( 問：你本身有 無借錢給陳麗伶？ )答：我是透過詹先生介紹認識 陳麗伶，他說她是國大代表也是亞太航空公司董事 長，她說公司要增資需要一些資金週轉，我因為對 此方面不熟悉，所以找被上訴人的母親來聽她說， 她說我退伍之後可以幫我們安排工作，後來就找被 上訴人一起來談，才由被上訴人與他接洽，被上訴 人有向我借錢轉借給陳麗伶，我大概湊了100 多萬 元交給被上訴人，被上訴人交錢給陳麗伶時我也有 在場，陳麗伶在交錢時有拿3 張上訴人的票給我們 ，她說上訴人開票向他借錢，上訴人是新竹市議員 ，可以拿這些票作為向我們借款的擔保。」、「( 問：這3張票均由何人去提示？ )答：28萬5千元、 21萬元5 千元的票我存入我太太的帳戶提示有兌現 。」、「(問：陳麗伶一開始向被上訴人借115萬元 時，被上訴人為何會將50萬元的票交給你去提示？ )答：因為陳麗伶一開始是要向我借錢，我認為自 己與她沒有生意往來，才會介紹她認識被上訴人的 母親及被上訴人。我會取得支票是因為被上訴人有 向我借錢，沒有取得3 張支票是因為被上訴人有另
外交客票給我還錢，所以沒有拿到系爭支票。」等 語(詳本院94年6 月13日準備程序筆錄)，亦就其曾 見到被上訴人交付金錢予陳麗伶乙節，予以證述明 確，參以被上訴人亦主張其所有上海銀行存款帳戶 內，曾於93年 4月14日存入91萬元，復於93年4月1 6 日存入19萬2千元，且曾於93年6月1日存入92萬7 千元後，再領出交付予陳麗伶，並提出其所有存款 明細帳目資料附卷可稽，是被上訴人主張其自陳麗 伶處取得系爭支票，係有相當之對價關係，尚非無 據。故上訴人既未就被上訴人取得系爭支票時，並 未交付任何金錢予陳麗伶之情事，提出具體之證據 資料加以證明，是其主張被上訴人係以無對價取得 系爭支票，依票據法第14條第2 項之規定，不得享 有票據上之權利，揆之上開規定，即屬無據，要難 採信。
五、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第13 0 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手 得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求 自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計 算，票據法第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有 明文。從而，被上訴人既執有上訴人所簽發未獲兌現之系爭 支票，已如前述，則被上訴人本於票據之法律關係，訴請上 訴人給付票款65萬元，及自支付命令送達予上訴人翌日即93 年7月24日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵屬 有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣 告假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，核無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與前揭判斷不生影響，無庸一一論列，併此敘明。七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條 ，判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 蔡孟芳
法 官 楊數盈
法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 9 月 7 日 書記官 林淑瑜