臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第1039號
原 告 吳秀玲
訴訟代理人 簡宇翔
被 告 吳佩玲
吳明錐
吳明霞
兼 上一 人
訴訟代理人 吳增峰
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告吳明霞、吳佩玲、吳明錐共有如附表一編號1所示之
建物及附表二所示之土地應予變價分割，所得價金由原告與被告
吳明霞、吳佩玲、吳明錐依附表一編號1所示之建物「所有權人
及應有部分」及附表二土地「所有權應有部分」欄所示之比例分
配。
原告與被告吳增峰、吳佩玲、吳明錐共有如附表一編號2、3所示
之建物及附表三、四所示之土地應予合併變價分割，所得價金由
原告與被告吳增峰、吳佩玲、吳明錐依附表一編號2、3所示之建
物「所有權人及應有部分」及附表三、四土地「所有權應有部分
」欄所示之比例分配。
訴訟費用由兩造依附表五「訴訟費用比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方
法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為
共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃
形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之
拘束（最高法院49年台上字第2569號判決先例參照）。本件
原告起訴時原以吳鄒菊、吳增祥、吳增峰、吳秀蓮、吳佩玲
、吳明霞、吳明錐、吳則翰為被告，聲明求為判決將彼等共
有坐落臺北市○○區○○○路○段000號1樓、141號1樓及139、141
號房屋地下層等三筆建物，暨臺北市○○區○○段○○段00○00○0○
00地號土地予變價分割，所得價金由彼等依應有部分比例分
配（北司調卷第9頁）。嗣於本院審理中撤回對吳鄒菊、吳
增祥、吳秀蓮、吳則翰之起訴（本院卷一第418頁），另增
列上開建物之共有部分即臺北市○○區○○段○○段0000○號建物
為分割之標的，並撤回非建物基地之上開95地號土地，且就
分割方案、兩造於上開94、94之1地號土地之所有權應有部
分分配比例計算為不同之主張，而迭為聲明之變更（本院卷
一第420、422、452頁、卷二第29、65頁），最後變更如後
貳之所示（本院卷二第65頁、第103至104頁）。依上開說
明，原告先後就共有物所提出之分割方案雖有變更，惟並無
民事訴訟法第255條規定之適用；另原告撤回非共有標的物
之95地號土地及對非共有人之吳鄒菊、吳增祥、吳秀蓮、吳
則翰之起訴部分，合於民事訴訟法第262條第1項規定。是本
件原告聲明請求分割之共有物、當事人即共有人各如附表一
至四所示，先予敘明。
二、本件被告吳佩玲、吳明錐經合法通知，無正當理由未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其對吳佩玲、吳明錐部分一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造為附表一所示坐落臺北市○○區○○○路○段000
號、141號（下各稱139號、141號房屋）及139、141號房屋
地下層（下稱系爭地下層）房屋，及基地即臺北市○○區○○段
○○段00○00○0地號土地（下各稱94、94之1號土地，合稱系爭
土地；與上開房屋合稱系爭不動產）之共有人。因共有人數
眾多，系爭不動產若採變價方式分割，以價金按比例分配各
共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式，亦最為公
平。為此，依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款
規定，請求將系爭不動產變價分割，並將所得價金由兩造依
應有部分比例分配等語。而聲明求為判決：兩造共有如附表
一所示之系爭不動產，應依附件所示方案變價分割，所得價
金由兩造依應有部分比例分配。
二、被告方面：
㈠被告吳佩玲、吳明錐未於言詞辯論期日到場，惟據其等前所
提出之書狀則陳述略以：同意原告之主張，將系爭不動產予
以變價分割，所得價金依所有權應有部分比例分配等語（未
作何聲明）。
㈡被告吳明霞、吳增峰則以：139、141號房屋坐落於一樓，與
系爭地下層得以獨立進出使用，且市場價值不同，故一樓之
該二建物及土地得合併變價分割；至於系爭地下層及土地則
單獨變價分割；關於系爭土地應有部分比例則應依兩造所持
有之建物面積比例分拆分配等語，資為抗辯。並答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張兩造為系爭不動產之共有人，所有權應有部分比例
如附表一所示之事實，業據其提出土地及建物登記謄本為證
（北司調卷第25至35頁、第43至53頁），且為被告所不爭執
（本院卷一第15、17頁及卷二第5至7頁），另有臺北市大安
地政事務所113年11月5日北市大地登字第1137015089號函附
之土地及建物登記謄本可稽（本院卷一第55至63頁、第69至
73頁），應堪認定。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。又按「共有物之分割
，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或
於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得
因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於
各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原
物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共
有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各
共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第82
4條第1項及第2項亦有明定。查系爭不動產為兩造所共有，
並無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，有臺
北市大安地政事務所上開113年11月5日函、臺北市政府都市
發展局113年11月5日北市都規字第1133081313號函及113年1
1月26日北市都授建字第1136190460號函、臺北市政府工務
局新建工程處113年11月5日北市工新配字第1133029951號函
、臺北市大安地政事務所113年12月3日北市大地測字第1137
016209號函（本院卷一第55至56頁、第201至203頁、第227
至229頁、第237至238頁）足稽；且兩造即共有人亦未以契
約訂有不分割之期限，復未能達成協議分割之共識（本院卷
一第443頁），則原告依上開規定訴請裁判分割以消滅兩造
間共有關係，於法即無不合。又參之臺北市政府都市發展局
上開113年11月26日函文（本院卷一第227至228頁），可知
原告起訴時聲明所列之臺北市○○區○○段○○段00地號土地並非
系爭不動產之建築基地，自無併同列入分割之必要，併予說
明。
五、次按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金
，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，僅需斟酌
當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體或多數共有
人之利益等，兼顧公平原則決定之（最高法院84年度台上字
第1756號、98年度台上字第2058號判決參照）。經查：
㈠139、141號房屋及系爭地下層等三筆建物，為鋼筋混凝土造
之區分所有建物，139、141號房屋即一樓部分有獨立出入大
門，另設有樓梯通往系爭地下層，有吳增峰提出之照片可參
（本院卷二第19頁），為原告所不爭執（本院卷二第66頁）
；並觀諸臺北市政府都市發展局114年4月16日北市都授建字
第1143022546號函附之使用執照竣工圖、照片（本院卷二第
31至51頁）及上開建物登記謄本，可知，位於一樓之139、1
41號房屋，面積僅各34.81平方公尺、42.81平方公尺（內含
32.39平方公尺之騎樓），用途為日常用品零售業；系爭地
下層則為防空避難室（本院卷一第71、73頁及卷二第33、50
頁）。又139、141號房屋及系爭地下層均無再為增建之建物
，亦經原告與吳增峰、吳明霞陳述明確（本院卷一第270頁
）。則以139、141號房屋及系爭地下層之共有人分別均為四
人，併自其用途、面積以觀，實無法區隔其中任何一部分做
為獨立使用，若採原物分割，則兩造各自可取得之面積過小
，且不利於各自日常生活之使用及經濟利用價值，是原物分
割之方案顯有困難，亦為兩造所不同意採行（本院卷二59、
61頁及第104頁）。綜此，本院在斟酌上述139、141號房屋
及系爭地下層等房地之型態、建築結構及使用情形、經濟效
用、兩造之利益等一切情形後，認為系爭不動產之分割方法
，應以變賣共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例分
配於各共有人之方式較為適當。
㈡至於兩造就139、141號房屋及系爭地下層建物，分別得以配
賦之系爭土地應有部分比例部分：
⒈按區分所有之建築物不能與其坐落基地分離，同一基地上各
區分所有建物均應有相對應使用基地比例即應有部分。就此
民法第799條第4項乃規定：「區分所有人就區分所有建築物
共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分
總面積之比例定之。但另有約定者，從其約定。」查系爭不
動產係兩造繼承自被繼承人吳根𡍼之遺產，由吳根𡍼一人單
獨所有，再由其全體繼承人公同共有，前經本院以110年度
重家繼訴字第59號判決分割，關於系爭土地之所有權應有部
分比例係按可分得之應繼分價值計算而來，而由全體繼承人
於112年5月10日以判決繼承為登記原因，辦畢所有權移轉登
記等情，有臺北市大安地政事務所上開113年11月5日函附之
民事判決書及土地登記申請書可稽（本院卷一第75至89頁，
另見第77至78頁之登記清冊所載權利範圍）。足見，兩造就
附表一所示之94、94之1地號即系爭土地所有權應有部分，
於112年5月10日辦理繼承登記取得時，該應有部分比例並未
依民法第799條第4項前段規定方式分配。此再參據吳增峰於
113年5月30日自訴外人吳鄒菊、吳增祥、吳秀蓮及被告吳明
霞處受贈取得139、141號房屋所有權應有部分各1212/2000
，及吳明霞於113年5月31日自吳鄒菊、吳增峰、吳增祥、吳
秀蓮受贈取得系爭地下層所有權應有部分1212/2000時，亦
均未同時再增加取得上開三筆建物分別對應之系爭土地所有
權應有部分，有臺北市大安地政事務所114年1月17日北市大
地登字第1147000580號函附之土地登記申請書、建築改良物
所有權贈與移轉契約可稽（本院卷一第301頁、第343至349
頁、第373至378頁），益證上情。準此，系爭不動產所在之
整棟區分所有建築物，就坐落基地之應有部分，並未依其專
有部分面積與專有部分總面積之比例定之，而係依民法第79
9條第4項但書所定另有約定之規定辦理，堪可認定。
⒉又原告與吳增峰、吳佩玲、吳明錐除系爭不動產以外，在系
爭土地上別無其他建物所有權，至於吳明霞除有系爭地下層
以外，尚有同小段2010建號（即139號6樓）建物之所有權，
除經原告陳述綦詳外（本院卷一第270、424頁），另經臺北
市大安地政事務所於上開114年1月17日函覆本院無訛（本院
卷一第301頁，說明四），且有坐落在系爭土地上之全部14
筆建物登記謄本可稽（本院卷一第303至318頁，含共有部分
之2012建號）。而兩造均同意以如附表一所示139、141號房
屋及系爭地下層之各自專有部分面積，佔該三筆建物之專有
部分總面積比例，計算得出分別對應可分配之系爭土地所有
權應有部分比例，如附表二至四所示（本院卷二第59、61、
66頁及第81至83頁、第104頁）；且此方案將來辦理變價分
割而為所有權移轉登記時，亦合於公寓大廈管理條例第4條
第2項、民法第799條第5項規定，業經臺北市大安地政事務
所以114年5月14日北市大地登字第1147005762號函覆本院無
訛（本院卷二第87頁），自堪採酌。
⒊再者，兩造均同意附表一編號2、3所示建物即139、141號房
屋位處一樓，應合併變價分割（含坐落之如附表三、四土地
所有權應有部分）；另附表一編號1所示建物即系爭地下層
（含坐落之如附表二土地所有權應有部分）則單獨變價分割
（本院卷二第59、61頁及第104頁）。此分割方案亦合於民
法第824條第5項：「共有人相同之數不動產，除法令另有規
定外，共有人得請求合併分割。」之規定，足堪採認。
㈢如前所述，共有物分割之方法，由法院依職權定之，不受當
事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判決先例參
照），原告聲明請求將系爭不動產按附件所示方案變價分割
之分割方法部分，未為本院所採，惟其請求裁判分割之聲明
意旨仍受本院准許。
六、從而，原告本於所有權分別共有之法律關係，依民法第823
條第1項規定、第824條規定，起訴請求分割兩造共有之系爭
不動產，為有理由，應准予分割，至其分割方法則應以變賣
分割之方式為宜，且附表一編號2、3所示建物即139、141號
房屋（含坐落之如附表三、四土地所有權應有部分）應合併
變賣即變價分割；另附表一編號1所示建物即系爭地下層（
含坐落之如附表二土地所有權應有部分）則單獨變賣即變價
分割；變價系爭不動產後所得價金由原告、被告按各該建物
、土地如上開各附表應有部分比例分配，爰判決如主文第一 、二項所示。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換 地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律 規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要， 是本件訴訟費用應由兩造依其所有之如附表一編號1至3所示 建物部分之應有部分之比例分擔（計算後如附表五「訴訟費 用比例」欄所示），始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之 比例如主文第三項所示。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。至原告雖於114 年7月11日以其於同年7月間發現吳明霞有再受讓系爭土地上 之2004、2005建號建物所有權，但並未增減土地之應有部分 ；為考量系爭土地變價分割之應有部分比例為由，而聲請再 開辯論。然如上開之㈡所為之說明，此因與民法第799條第4 項前段、第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定之適用 無影響，本院認為無再開言詞辯論之必要，亦併敘明之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 周筱祺
附表一 土地 編號 土地坐落 面積 所有權人及應有部分 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 大安區 通化 三 94 64 吳秀玲197/2000 吳增峰197/2000 吳佩玲197/2000 吳明霞197/2000 吳明錐197/2000 2 94-1 85 吳秀玲197/2000 吳增峰197/2000 吳佩玲197/2000 吳明霞197/2000 吳明錐197/2000
建物 編號 建號 建物門牌 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 所有權人及應有部分 層次面積 附屬建物用途及面積 共有部分 1 1999 臺北市○○區○○○路○段000○000號房屋地下層 臺北市○○區○○段○○段00○0000地號 七層 樓鋼筋混凝土造 地下層: 113.4 吳秀玲197/2000 吳佩玲197/2000 吳明霞1409/2000 吳明錐197/2000 2 2000 臺北市○○區○○○路○段000號 臺北市○○區○○段○○段00○0000地號 七層 樓鋼筋混凝土造 1層: 34.81 平台: 8.92 同小段2012建號，權利範圍62/1000 吳秀玲197/2000 吳增峰1409/2000 吳佩玲197/2000 吳明錐197/2000 3 2001 臺北市○○區○○○路○段000號 臺北市○○區○○段○○段00地號 七層 樓鋼筋混凝土造 1層:10.42 騎樓:32.39 同小段2012建號，權利範圍80/1000 吳秀玲197/2000 吳增峰1409/2000 吳佩玲197/2000 吳明錐197/2000
附表二 共有人 1999建號對應坐落基地 所有權應有部分 吳明霞 通化段三小段94、94-1地號 各均為114/2000 吳佩玲 通化段三小段94、94-1地號 各均為112/2000 吳明錐 通化段三小段94、94-1地號 各均為112/2000 吳秀玲 通化段三小段94、94-1地號 各均為112/2000分
附表三 共有人 2000建號對應坐落基地 所有權應有部分 吳增峰 通化段三小段94、94-1地號 各均為100/2000 吳佩玲 通化段三小段94、94-1地號 各均為43/2000 吳明錐 通化段三小段94、94-1地號 各均為43/2000 吳秀玲 通化段三小段94、94-1地號 各均為43/2000
附表四 共有人 2001建號對應坐落基地 所有權應有部分 吳增峰 通化段三小段94、94-1地號 各均為97/2000 吳佩玲 通化段三小段94、94-1地號 各均為42/2000 吳明錐 通化段三小段94、94-1地號 各均為42/2000 吳秀玲 通化段三小段94、94-1地號 各均為42/2000
附表五 當事人 訴訟費用比例 原告吳秀玲 百分之十 被告吳增峰 百分之四十七 被告吳佩玲 百分之十 被告吳明錐 百分之十 被告吳明霞 百分之二十三