臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重家繼訴字第52號
原 告 夏張春蘭
夏錫芬
夏錫平
上三人共同
訴訟代理人 傅文民律師
複代理人 傅曜晨律師
被 告 夏錫中
訴訟代理人 黃暖琇律師
上列當事人間返還代墊款等事件，本院於民國114年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序事項：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第
1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告甲○○○起訴時原
係以其一人為原告請求被告返還臺北市○○區○○○路0段000號1
5、16樓代墊款新臺幣（下同）710萬元及自民國73年5月3日
起算至清償日止按年息5％計算之利息，嗣於113年2月5日以
民事準備一狀變更利息自104年6月15日起算；113年4月11日
復以民事準備（二）狀追加丁○○、丙○○為原告，並追加、變
更聲明為：「兩造共有之請求被告返還兩造710萬元之債權
准予分割，其分割方法為此債權其中請求被告返還532萬5,0
00元歸原告暨追加原告共同取得，其餘請求被告返還177萬5
,000元歸被告單獨取得。被告應給付原告暨追加原告532萬
5,000元，及自本書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。」114年4月8日、11日再以家事擴張訴之聲明
狀、家事更正擴張訴之聲明狀追加分割全部遺產、變更聲明
為：「兩造公同共有之如該狀附表A所示被繼承人夏華所遺
財產，按附表A「分配內容」欄所示分配之。被告應給付原
告558萬1,939元，及其中532萬5,000元自113年4月16日起，
其餘25萬6,939元自114年4月16日起，均至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。原告願供擔保請准就訴之聲明二部
分宣告假執行。」因被告不同意追加其他遺產分割，原告嗣
於本院114年5月28日言詞辯論期日當庭撤回前次追加分割遺
產部分，並變更聲明為：被告應給付710萬元，及自起訴狀
送達翌日即112年11月4日起至清償日止按年息5%計算之利息
予夏華之全體繼承人公同共有」。經核原告追加原告及變更
前後之聲明，均係就同一房地買賣契約，被繼承人夏華有無
代墊價金710萬元範圍之同一基礎事實，核無不合，應予准
許。
貳、實體事項：
一、原告起訴意旨略以：被繼承人夏華與原告為夫妻，育有子女
即原告丁○○、丙○○及被告乙○○，被繼承人夏華於102年11月2
9日逝世，惟其生前於69年8月4日曾受託代理被告向海華建
設股份公司(下稱海華公司)預購門牌碼臺北市○○區○○○路0段
000號15及16樓房屋及基地（下稱系爭房地），並依約自69
年8月4日起至73年間交屋止，陸續代被告暫先墊付海華公司
購屋價款（含銀行貸款）共710萬元，被繼承人夏華與被告
間委任關係於其死亡時終止，然被告遲未返還被繼承人夏華
之繼承人全體前揭代墊款710萬元，爰依民法第546條第1項
規定請求被告返還被繼承人夏華代為墊付之購屋價款710萬
元及法定利息。
㈠兩造間請求不動產所有權移轉登記事件（經鈞院111年度重家
繼訴字第23號判決、臺灣高等法院111年度重家上字第112號
判決、最高法院以112年度台上字第1864號裁定駁回確定，
下稱系爭確定判決），僅不採信系爭房屋地係經被繼承人夏
華生前基於借名登記關係登記被告為所有權人等情，從而否
認系爭房屋地屬被繼承人夏華之遺產，然系爭確定判決毫未
敘明用以購買系爭房屋地之價款，其中究有多少金額係由被
繼承人夏華支付，其餘究有多少金額係由被告以薪資收入支
付，亦未否定被繼承人夏華代被告墊付購屋價款一節，原告
主張被繼承人夏華對被告有請求返還代墊款710萬元之債權
，屬夏華之遺產而為兩造共同繼承取得等情，與系爭確定判
決之遮斷效無違。
㈡被繼承人夏華與被告間關於墊付購屋價款之委任關係，遲至1
02年11月29日因被繼承人夏華死亡而終止，是夏華之繼承人
全體自102年11月29日起，始得行使夏華所遺對被告享有之
請求返還代墊款710萬元之債權，因此原告於112年12月5日
提起本件訴訟，顯無被告所辯罹於時效消滅之情事。
㈢並聲明：被告應給付710萬元，及自起訴狀送達翌日即112年1
1月4日起至清償日止按年息5%計算之利息予夏華之全體繼承
人公同共有。
二、被告答辯略以：原告就系爭房地原謊稱為被繼承人夏華出資
購入並借名登記予被告云云，經系爭確定判決駁回原告之訴
，基於判決爭點效，原告本不得於本件重新爭執或提出不同
之主張。況原告於前案主張系爭房地真正所有權人為被繼承
人夏華，由被繼承人夏華基於真正不動產所有權人（即購買
人）之地位支付全部買賣價金，詎料原告於今又翻異前詞，
改稱系爭房屋買賣價金是由夏華所「代墊」，原告就同一事
實於不同事件為不同之主張，顯有邏輯上之謬誤。縱依原告
於鈞院114年1月15日言詞辯論期日陳述：「我們主張是被繼
承人夏華受乙○○委任去買房子，所有的價金也是被繼承人夏
華支付」等語，倘被繼承人夏華有替被告代墊系爭房地之買
賣價金，被繼承人夏華本於民法第546條第1項之規定，亦應
於每次代墊房屋買賣價金時起於15年內請求被告清償因委任
事務支出之費用，故均已罹於15年請求權消滅消滅，原告繼
承夏華之債權，自應繼受系爭請求權消滅之瑕疵，故被告得
主張時效抗辯拒絕給付。並聲明：駁回原告之訴。
三、按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟
標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果
而為判斷者，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資
料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點
有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作
相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則，最高法院113
年度台上字第1405號判決可資參照。原告主張系爭房地乃由
被繼承人夏華生前為被告代墊710萬元購得，並提出系爭房
地買賣契約書、購買分期付款明細、華南銀行支票存根5張
影本為憑云云，惟為被告所否認。依系爭房地買賣契約書所
載，被告為系爭房地契約之買受人無誤；至原告所提之購買
分期付款明細，為未署名製作人之分期付款表格，並不能證
明夏華有為被告墊付買賣價金之事實。又觀諸卷附5張華南
銀行支票存根，分別記載為支出48萬元、48萬元、16萬元、
32萬元、94萬6,253元，原告於其上自行標註為11-13期、14
-16期、19期、20-21期、34期即價金款項之一部；縱上開支
票存根由夏華所出具，惟前案即原告請求被告返還借名登記
之系爭房地事件，臺灣高等法院111年度重家上字第112號判
決業經認定：「系爭房地自始即由被告出名購買，並以買賣
為原因，登記於被告名下；系爭不動產之買賣價金，由被告
薪資收入支付，不足部分雖由夏華補足，但父母子女間常以
贈與或財產預先分配之方式購置不動產，尚難僅因系爭房地
之部分價金由夏華支付，即可遽認被告與夏華就系爭不動產
存在借名登記契約」之事實，而駁回原告之訴，嗣原告不服
上訴，經最高法院以112年度台上字第1864號裁定上訴不合
法駁回而告確定。蓋本件與前案當事人相同，客觀社會事實
均係爭執系爭房地夏華之出資及其法律上之定性，經兩造於
該訴訟中提出證據及攻擊防禦方法，為完足之辯論後，前案
認定夏華雖就系爭房地給付部分價金，惟乃父母子女間以贈
與或財產預先分配方式購置，亦即系爭房地不僅非借名登記
與被告，且夏華亦未無受被告委任先行代墊款項，而有嗣後
請求返還之意，前案就此部分之事實認定並無顯然違法之處
，依上說明，基於訴訟上誠信及程序權保護之原則，於本件
訴訟生爭點效之拘束，兩造均不得再為相反之主張，法院亦
不得再作相反之判斷。
四、次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權
可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明
文。依原告之主張，縱被繼承人夏華對於被告之有代墊款項
請求權之存在，其時效期間應自其可行使時起即69年起至73
年期間，各期款項代墊時起算，最遲至88年間各期即均屆滿
，被繼承人夏華應於各該期限屆滿前對被告行使而未行使，
已逾15年消滅時效，則原告因繼承而繼受取得夏華就系爭房
地代墊款之對被告返還請求權縱屬存在，亦應繼受時效期間
之計算，因逾時效而消滅。
五、從而，原告主張系爭房地由被繼承人夏華代墊710萬元價金
，被告應依民法第546條第1項規定，委任契約終止後返還代
墊款710萬元及其法定利息與全體繼承人，為無理由。原告
受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘關於夏華就系爭房地實際出
資金額等主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘
明。
七、結論：原告之請求為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 家事第一庭 法 官 李莉苓以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 孫捷音