臺灣臺北地方法院民事判決
113年度醫字第59號
原 告 張夢翔
被 告 朱泳銘即銘妍診所
訴訟代理人 黃瑞真律師
複 代理人 何盈蓁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於民國110年10月14日上午10時許在銘
妍診所進行正顎手術（下稱系爭手術），因被告有不當醫療
情形，致原告受有咬合不正、牙齦萎縮、神經受損等傷害（
下稱系爭傷害）。又原告本無須為正顎手術，因被告告知為
小手術，且術後2星期就能恢復正常，原告因而同意進行手
術，實則系爭手術時間達16小時、輸血至少1500cc。為此，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償因治療創傷支出之
費用新臺幣（下同）140萬元（1顆牙3-5萬元，共28顆；正
顎手術、牙套共91萬元；美國學業費用500萬元以上，美國
基本薪水最低1年250萬元-300萬元）等語。並聲明：被告應
給付原告140萬元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前提出答辯狀略以：原
告並未具體說明其主張之原因事實，亦未提出其主張損害之
證明，實難請求被告負損害賠償責任等語置辯。並聲明：原
告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願以現金或
等值銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行（關
於駁回假執行及免為假執行之聲明為贅載）。
三、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第
184條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號
裁判意旨參照）。復按，當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公
平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求。
㈡、即令本件被告有原告主張之侵權行為事實，惟原告就其主張
因治療創傷支出之費用部分，固據提出謝明吉口腔顎面外科
牙科診所醫療費用55萬元之單據（見本院卷第51頁）。惟依
原告庭呈診斷證明書所載，原告於109年6月3日曾至醫院顱
顏外科門診治療（見本院卷第123頁），參以原告110年間於
被告診所簽署之手術同意書記載「疾病名稱：…第二類骨性
咬合不良」、「建議手術名稱：手術優先正顎手術及亥成型
術」(見本院卷第83頁)，足見原告於被告診所進行系爭手術
前，已有咬合不正之情，則原告111年間於謝明吉口腔顎面
外科牙科診所支出之醫療費用究係為治療原告本已有之疾病
，抑或係為治療原告主張被告本件侵權行為事實所致系爭傷
害，即有疑問，原告既未舉證證明其支出55萬元之費用係因
原告主張被告本件侵權行為事實所致，自難遽採。此外，原
告就其因治療被告造成之創傷，而支出其餘費用，均未舉證
以實其說，按上說明，自無足採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付14
0萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 李婉菱