臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6671號
原 告 A男 姓名、年籍均詳卷
兼法定代理
人 A男之父 姓名、年籍均詳卷
A男之母 姓名、年籍均詳卷
共 同
訴訟代理人 陳鼎駿律師
複代理人 黃稚壹律師
被 告 B男 姓名、年籍均詳卷
兼法定代理
人 B男之父 姓名、年籍均詳卷
B男之母 姓名、年籍均詳卷
共 同
訴訟代理人 吳磺慶律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告A男新臺幣3萬1210元，及自民國114年1
月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之6，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣3萬1210元為原
告A男預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告A男、被告B男均為臺北市松山區OO國民小學
4年級同學，B男於民國113年6月18日下午3時許之打掃時間
，在教室因故用拳頭毆打A男，致A男受有左胸部挫傷、右後
胸壁擦挫傷、左肩膀挫傷、左上臂瘀青挫傷之傷害，侵害A
男之身體、健康而情節重大，並造成A男精神上極大痛苦，
應賠償A男醫療費用新臺幣（下同）1890元、慰撫金39萬811
0元合計40萬元。又B男不法侵害A男之身體、健康，進而破
壞原告A男之父、A男之母對於A男身體客觀狀態之保護權利
，侵害A男之父、A男之母基於父子關係之身分法益而情節重
大，應給付A男之父、A男之母慰撫金各10萬元。再B男為前
揭不法行為時，為有識別能力之限制行為能力人，被告B男
之父、B男之母為其法定代理人，未盡監督、教育之責，任
由B男對A男為傷害行為，故對於被告B男之上開侵權行為，
自應與B男負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項
、第187條第1項、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應連帶給付A男40萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告
應連帶給付A男之父、A男之母各10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：B男於113年6月18日拿著牛奶罐進教室，3位同學
要搶奪牛奶罐，致牛奶罐掉地上，A男將牛奶罐自地面拾起
要丟到遠方給第三人，雙方遂互相拉扯，丙生（姓名詳遮隱
卷）也跳上桌協助A男拉扯，拉扯過程中可能A男受傷，並非
B男單方毆打A男，B男也有受傷。嗣後升上5年級，A男也會
獨自去B男新班級至少3次，A男並無因此事有心理疾病，A男
之損害僅有醫療費用1060元，原告不得請求慰撫金。又A男
先與同學一起搶奪B男之牛奶罐，其後與同學跟B男有拉扯，
A男對損害發生與有過失，且過失比例至少90%；A男之父、A
男之母未善教子女，對損害發生與有過失，且過失比例至少
90%。雙方拉扯成傷，A男對B男造成身體傷害，且A男之母於
113年9月3日，敲打B男5年級教室玻璃、狠瞪B男，致B男心
生畏懼，應賠償慰撫金，伊以此主張抵銷等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷：
㈠A男得否請求被告連帶負損害賠償責任，及得請求賠償之金額
為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段定有
明文。
⒉A男主張B男於113年6月18日下午3時許之打掃時間，在教室毆
打伊，致伊受有左胸部挫傷、右後胸壁擦挫傷、左肩膀挫傷
、左上臂瘀青挫傷之傷害等情，業據提出診斷證明書、監視
錄影畫面截圖為證（本院卷第37、201至211頁），並有臺北
市松山區OO國民小學113年12月4日函檢送之調查報告、114
年3月18日函檢送之監視錄影光碟足憑（本院卷第65至81、1
46頁），堪信屬實。被告雖抗辯拉扯過程中可能A男受傷，
並非B男單方毆打A男云云，惟依上開調查報告記載，丙生、
丁生、A生、C生、E生（姓名詳遮隱卷）均陳稱B男有出手打
A男（本院卷第72至74頁），上開監視錄影光碟亦顯示B男用
手揮向A男（本院卷第170頁），堪認A男主張B男出手毆打A
男乙節，應可採信，A男辯稱A男係拉扯中受傷云云，尚非可
採。從而，A男主張伊因B男上開傷害行為，受有前揭傷害等
情，洵屬有據。B男故意致A男受有前揭傷害，自屬不法侵害
A男之身體健康權，且B男之故意行為與A男受有前揭傷害間
具有相當因果關係，依上開說明，應負損害賠償責任，是A
男依民法第184條第1項前段規定，請求B男負損害賠償責任
，應屬有據。另A男依上開規定請求有理由，本院即毋庸再
就其依第184條第1項後段、第2項請求有無理由予以審酌。
⒊又B男為102年生，於其上開侵權行為時之113年6月18日未滿1
8歲，依民法第12條規定尚未成年，屬同法第13條第2項規定
之限制行為能力人，且其於上開調查報告能詳細陳述本事件
經過（本院卷第70至71頁），顯有相當之識別能力，而B男
之父、B男之母為B男之法定代理人，A男依民法第187條第1
項前段規定，請求B男之父、B男之母與B男連帶負侵權責任
，亦屬有據。
⒋A男得請求被告連帶賠償3萬1210元：
⑴醫療費用部分：
A男主張伊於113年6月18日至台北長庚紀念醫院急診支出121
0元，業據提出該院費用收據為證（本院卷第43頁），且按
因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務人賠償損害，法
院恆要求賠償權利人提出證明文件，倘支出該證明文件而需
支付費用時，是項證明書費之支出即難謂與傷害間無相當因
果關係，而非不得請求一併賠償（最高法院89年度台上字第
2070號判決、92年度台上字第2653號判決參照），並有113
年6月18日診斷證明書可稽（本院卷第37頁），堪認A男請求
其中證書費150元，核屬有據，其餘費用1060元亦均為A男為
治療本件傷害所支出之必要醫療費用，合計得請求1210元，
B男辯稱A男僅能請求1060元云云（本院卷第237頁），尚非
可採。至A男主張伊於113年6月22日至三軍總醫院松山分院
身心科支出340元、同年9月26日至同分院身心科支出340元
合計680元，固據提出該分院醫療費用明細收據為憑（本院
卷第44頁），然依該分院診斷證明書，僅記載創傷後壓力症
、適應障礙症（本院卷第39至41頁），並無該精神狀態與本
事件是否有因果關係之記載，且精神疾病為多重因素，如體
質、個性、過往經驗、環境因素等共同作用結果，A男僅有2
次門診就診紀錄，亦難僅以上開診斷證明書判斷該精神狀態
與本事件之因果關係，自無從遽認本事件與A男精神狀態存
在因果關係，是A男請求身心科就診醫療費用合計680元，應
無可採。從而，A男得請求之醫療費用為1210元。
⑵慰撫金部分：
A男主張被告應賠償伊精神慰撫金39萬8110元等語，而A男因
本事件受有左胸部挫傷、右後胸壁擦挫傷、左肩膀挫傷、左
上臂瘀青挫傷之傷害，精神因此痛苦，雖得請求慰撫金；惟
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判決意旨參照）。審酌兩造均為小
學生，B男出手毆打A男之動機為A男未歸還牛奶罐拋向遠方
給丁生（本院卷第169頁），A男因本件受有上開傷害，亦受
有相當之精神上痛苦，並酌以兩造之社會身分、經濟狀況等
一切情狀，認得請求之精神慰撫金以3萬元為適當，A男逾此
之請求，應屬無據。
⒌綜上，A男依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第
195條第1項前段規定，請求被告連帶給付3萬1210元，應屬
有據，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈡A男是否與有過失？B男得否為抵銷抗辯？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項固有明定。惟所謂被害
人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，始足當之（最法院法院96年度台上字第2672號判決意
旨參照）。B男雖辯稱A男先與同學一起搶奪B男之牛奶罐，
其後與同學跟B男有拉扯，A男對損害發生與有過失云云；然
A男縱有上開行為，通常亦不致必生出手毆打他方成傷之結
果，僅為B男毆打A男之動機，尚非A男遭B男毆打受傷之共同
原因，亦無相當因果關係，依上開說明，B男據此指稱A男與
有過失云云，自非可採。
⒉B男雖辯稱A男拉扯B男成傷，伊以此主張抵銷云云，並提出照
片為證（本院卷第125至129頁）。惟上開照片未有拍攝日期
，已難遽認為113年6月18日之傷勢，況依監視錄影光碟顯示
，A男碰觸B男僅有1秒內推B男（本院卷第169至170頁），難
認上開照片之傷勢為A男此舉造成，且按因故意侵權行為而
負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文
，則本件B男係因故意傷害之侵權行為而對A男負賠償責任，
依上開規定，B男不得主張抵銷。
㈢A男之父、A男之母得否請求被告連帶負損害賠償責任？
按前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項
固定有明文。惟此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係
所生之身分法益，其被侵害時，始得依上開規定，請求加害
人賠償非財產上損害之相當金額（最高法院99年度台上字第
1209號判決意旨參照）。查A男之父、A男之母主張B男對A男
所為傷害侵權行為，係屬侵害A男個人身體健康法益，並非
侵害A男之父、A男之母與A男間之父、母與子間之身分法益
；且A男所受之傷害於113年6月18日就診後，並無就其傷勢
回診，且返回學校上課，顯見A男身體健康已回復，未對其
日常生活造成重大影響，是B男所為傷害行為亦未至「情節
重大」之程度，而與民法第195條第3項規定之適用，除侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益外，尚須以
「情節重大」為必要之要件不符。是A男之父、A男之母依民
法第195條第3項規定請求被告連帶給付非財產上之損害賠償
即精神慰撫金，自屬無據。
四、綜上所述，A男依民法第184條第1項前段、第187條第1項前
段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付A男3萬1210
元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月9日（送達證書見
本院卷第105至107頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應
依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假
執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應
併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論
駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 蔡沂倢