臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6259號
原 告 戴承正
訴訟代理人 施雅馨律師
被 告 呂心文
訴訟代理人 劉哲瑋律師
上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國114年6月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告請求被告給付自108年4月至113年8月12日止，代償被告
積欠永豐商業銀行借款共新台幣(下同)4,113,351元部分：
兩造原為夫妻，於95年8月9日以被告名義購入台北市○○路00
巷00號4樓(下稱系爭不動產)，而於106年1月底分居前即同
住該址；而所購買系爭不動產，向訴外人永豐銀行辦理房屋
貸款約42,926,701元，並設定最高限額抵押權予永豐銀行，
並以原告為保證人。詎被告並未依約還款，原告為避免遭債
權銀行追償而聲請強制執行及影響信用，故於109年4月至11
3年8月12日止代償被告積欠永豐銀行借款共4,113,351元，
是原告於清償限度內即已承受永豐銀行對被告債權，爰依民
法第312條、第749條規定，擇一請求被告應給付原告代為清
償借款債務4,113,351元。
㈡被告應給付原告1,022,664元部分：
⑴被告應繳納系爭不動產之房屋稅、地價稅但未繳納，而由原
告墊付107年至113年房屋稅、地價稅769,824元。
⑵被告積欠遠東銀行、玉山銀行款項未還，將使系爭不動產遭
銀行聲請強制執行，原告為保全系爭不動產免遭銀行強制執
行拍賣，導致原告聲請假扣押欲保全之債權無法受償，故原
告僅得先行墊付被告遠東銀行信用卡費7,311元、墊付玉山
銀行欠款230,996元。被告未償還墊付款項，原告請求返還2
38,307元。
⑶被告未繳納106年健保費14,533元，而由原告墊付，被告應返
還健保費之墊付款予被告。
⑷綜上，被告依民法第179條應給付原告1,022,664元。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第
233條第1項分別定有明文。查原告依民法第749條規定行使
求償權，屬給付無確定期限之金錢債務，是原告併請求自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣綜上，原告依民法第749條、第312條請求被告給付4,113,351
元；以及依民法第179條請求被告返還原告代墊之107健保費
欠款14,533元、111年遠東銀行欠款7,311元、112年玉山銀
行欠款230,996元、房屋稅地價稅共769,824元，共計1,022,
664元。
㈤並聲明：被告應給付原告5,136,015元及自民事起訴狀送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠被告以另案判決之確定債權，抵銷原告之請求：
⑴經查，被告依本院106年度婚字第257號、109年度婚字第165
號民事判決、臺灣高等法院111年度重家上字第82號民事裁
定，認定被告對於原告得請求「5,886,268元，及其中1,800
,000元自107年2月15日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，其於4,086,268元自本判決確定之日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息」、「1,455,630元及自本裁
定確定日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，嗣
經最高法院113年度台抗字第110號民事裁定駁回原告之再抗
告，於113年6月27日確定(被證4)。
⑵次查，依前揭另案判決，被告得向原告請求：①本金為7,341,
898元(計算式：5,886,268+1,455,630)。②利息計算至民國(
下同)113年9月13日為：652,105元。是以，被告先以上開債
權，與原告本件請求5,136,015元及遲延利息行使抵銷後，
原告已無債權可得請求，故本件原告之請求，應屬無據。
㈡兩造業於111年6月間判決離婚確定，原告無權占用系爭不動
產，導致被告無法使用收益系爭不動產，被告得依民法第17
9條規定請求相當於租金之不當得利，並得依民法第767條規
定請求被告騰空返還系爭不動產，被告已於113年7月17日寄
發存證信函予原告，要求原告於函到一周內搬離並將所有鑰
匙、磁卡交付系爭房屋之大樓總幹事，並於113年7月18日送
達予原告，但原告均置之不理。
㈢為此聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出台灣台北地方法院110年
度重訴字第73號民事判決影本、109年至113年代償切結書暨
原告匯款單據、107年至113年房屋稅、地價稅繳納單據、玉
山銀行聲請強制執行系爭不動產函文、被告111年遠東銀行
欠款暨原告匯款單據、被告112年玉山銀行欠款暨原告匯款
單據、原告繳納被告106年健保費匯款單據、109年至113年
原告匯款資料、存摺影本等文件為證(卷第23-85、101-143
頁)，被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出
台灣台北地方法院106年度婚字第257號、109年度婚字第165
號民事判決、台灣高等法院111年度重家上字第82號裁定、
最高法院113年度台抗字第110號民事裁定、台灣台北地方法
院家事判決確定證明書、存證信函暨回執等文件為證；是本
件所應審究者為：原告請求被告給付5,136,015元及法定遲
延利息，有無理由？被告以另案民事確定判決所載之債權主
張抵銷，有無理由？以下分別論述之。
㈡查原告主張其代償被告積欠永豐銀行借款債務4,113,351元，
以及107健保費欠款14,533元、111年遠東銀行欠款7,311元
、112年玉山銀行欠款230,996元、房屋稅地價稅共769,824
元等(合計1,022,664元)，共計5,136,015元等部分，經核與
其提出之代償切結書暨匯款單據、房屋稅、地價稅繳納單據
、被告111年遠東銀行欠款暨原告匯款單據、被告112年玉山
銀行欠款暨原告匯款單據、原告繳納被告106年健保費匯款
單據、存摺影本等文件記載均相符，則原告主張其對於被告
有5,136,015元之債權迄未獲得清償等語，即非無據，可以
確定。
㈢其次，就被告主張抵銷之部分：
⑴被告以另案離婚確定判決內記載之債權主張抵銷，並分別以
：①「利息抵償，即被證1中判決主文第5項『其中180萬自107 年2月15日至清償日止』5%計算之利息，計算至113年9月13日 592,131元整」、②「利息抵償，即被證1中判決主文第5項『 其中4,086,268元整自判決確定至清償日止』5%計算之利息， 判決確定日期依照被證4為113年6月27日計算至113年9月13 日新台幣44,221元整」、③「利息抵償，即被證2中判決主文 第2項就本金1,455,630元中之利息即『裁定確定起至清償日 止』5%計算之利息，裁定確定日期依照被證4為113年6月27日 計算至113年9月13日15,753元整」、④「上開利息合計為652 ,105元整。原告請求5,136,015元，扣除652,105元利息，餘 額為新台幣4,483,910元，再以被證1判決主文第5項之本金 債權即『戴承正應給付呂心文5,886,268元』中之4,483,910元 抵銷」等語以為抵銷金額之計算，有言詞辯論筆錄在卷可按 (卷第202頁)，且原告對於上開抵銷數額亦不予爭執，自可 以確定。
⑵因此，依照被告主張抵銷數額已超過原告於本件所主張之債 權，經抵銷後原告就本件請求部分已無餘額得以請求，則被 告主張：以另案離婚確定判決內記載之債權主張抵銷，抵銷 後原告已無債權可得請求等語，亦非無據，堪予確定。 ㈣再就原告請求調查證據部分：
⑴原告雖然於114年5月5月以民事聲請調查證據狀聲請向永豐商 業銀行股份有限公司查詢就系爭不動產於108年4月起至114 年6月止由何人還款、如何還款、償還貸款總金額，並主張 其為避免系爭不動產遭強制執行，自114年6月止仍以保證人 身分持續償還貸款等語，而請求調查①本件請求範圍以及②並 非本件請求部分，但是：①就本件請求範圍部分，原告起訴 範圍即108年4月至113年8月房屋貸款金額部分，經審酌原告 此部分房屋貸款債權，經被告以另案離婚確定判決之債權主 張抵銷，並經本院審酌抵銷部分為有理由，是就此部分即無 再為調查必要；②就並非本件請求部分，並未據原告為變更 追加，即非屬本件審理範圍，尚難認為就非屬此部分即無調 查證據之必要。
⑵其次，系爭不動產經另案離婚確定判決認定為被告所有，並 已於113年6月27日確定，並經被告多次要求返還，然原告迄 今仍繼續使用系爭不動產，亦未給付被告使用系爭不動產之 代價(如租金或相當租金之不當得利)，而本件原告代為支付 房屋貸款乃係與銀行間每月持續發生之分期付款債務，因此 ，若原告未將系爭不動產騰空遷讓返還予被告，則勢必將使 雙方關於此部分爭執持續發生，無窮無盡，形成原告持續繳 納房屋貸款，而被告則得向原告請求使用系爭不動產代價之 無限循環困境，自無從達成調查證據聲請所冀望一次紛爭解 決之結果，就此以觀，聲請調查證據之訴訟外目的，亦無從 達成，茲可確認；均附此敘明。
四、綜上所述，原告主張其對於被告有5,136,015元之債權迄未 獲得清償等語，雖非無據，然經被告以另案離婚確定判決記 載之債權金額主張抵銷，在抵銷範圍內原告對被告已無債權 存在，則原告之訴即應予以駁回。
五、本件事證已斟明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸再予一一論 述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：按因下列行為所生之費用，法院得酌 量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部:敗訴人之行為 ，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴 訟法第81條第2款定有明文。本件原告對被告請求之金額雖 然全部勝訴，然被告係以另案離婚確定判決所載之債權金額
主張抵銷，經抵銷後在抵銷範圍內原告對被告已無債權存在 ，是被告所為抵銷抗辯，乃為伸張及防衛權利所必要，依前 揭規定，本院認訴訟費用應由兩造各自負擔50%，爰判決如 主文第二項所示。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 陳亭諭
, 台灣公司情報網