臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5655號
原 告 顧雅云
訴訟代理人 陳盈州律師
被 告 許瑋軒
許勝雄
共 同
訴訟代理人 王子文律師
黃靖雯律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表編號1所示之房屋遷讓返還予原告。
二、被告乙○○應將如附表編號2至5所示之房屋遷讓返還予原告。
三、被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟零捌拾柒元，及自民國一百
一十三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
四、被告應自民國一百一十二年十一月九日起至騰空遷讓返還如
附表編號1所示之房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬零
柒佰肆拾陸元。
五、被告乙○○應自民國一百一十三年十二月七日起至騰空遷讓返
還如附表編號2至5所示之房屋之日止，按月給付原告新臺幣
肆佰肆拾肆元。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告乙○○負擔十分之九，餘由被告丙○○負擔。
八、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保，得
假執行；但被告以新臺幣捌拾萬玖仟玖佰伍拾參元為原告預
供擔保，得免為假執行。
九、本判決第二項於原告以新臺幣壹佰零捌萬元為被告乙○○供擔
保，得假執行；但被告乙○○以新臺幣參佰貳拾參萬捌仟玖佰
壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第三項於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保，得
假執行；但被告以新臺幣柒萬捌仟零捌拾柒元為原告預供擔
保，得免為假執行。
十一、本判決第四項於原告就各到期部分以新臺幣參仟陸佰元為
被告供擔保後，得假執行；但被告就各到期部分以新臺幣
壹萬零柒佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
十二、本判決第五項於原告就各到期部分以新臺幣壹佰伍拾元為
被告乙○○供擔保後，得假執行；但被告乙○○就各到期部分
以新臺幣肆佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
十三、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：一、被告應
將如附表所示之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民
國112年3月8日起至騰空遷讓返還如附表編號1所示之房屋（
下稱系爭文山房）予原告之日止，按月連帶給付原告新臺幣
（下同）10,746.33元。三、被告應自112年3月8日起至騰空
遷讓返還如附表編號2至5所示之房屋（下稱系爭新店房）予
原告之日止，按月連帶給付原告888.88元。嗣經數次變更聲
明，最終聲明為：一、被告應將如附表所示之房屋騰空遷讓
返還予原告。二、被告應連帶給付原告78,445元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應自112年11月9日起至騰空遷讓返還系爭文山房予
原告之日止，按月連帶給付原告10,746元。四、被告應自11
3年12月7日起至騰空遷讓返還系爭新店房予原告之日止，按
月連帶給付原告888元。經核原告上開所為訴之變更，屬減
縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於112年3月8日向訴外人甲○○購買系爭文山
房、系爭新店房，並於112年3月30日辦理移轉登記，被告卻
無權占有系爭文山房、系爭新店房內，並受有相當租金不當
得利，致原告受有損害，應遷讓返還予原告，就系爭文山房
、系爭新店房應分別依申報地價年息5％、4％計付相當租金之
不當得利，期間自原告取得系爭文山房翌日即112年3月31日
起至起訴前一日即112年11月8日，應連帶給付原告78,445元
，及分別自112年11月9日、113年12月7日起按月連帶給付系
爭文山房10,746元、系爭新店房888元之相當租金不當得利
等語。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本
件訴訟，並聲明：㈠被告應將如附表所示之房屋騰空遷讓返
還予原告。㈡被告應連帶給付原告78,445元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被
告應自112年11月9日起至騰空遷讓返還系爭文山房予原告之
日止，按月連帶給付原告10,746元。㈣被告應自113年12月7
日起至騰空遷讓返還系爭新店房予原告之日止，按月連帶給
付原告888元。㈤願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告乙○○為系爭文山房、系爭新店房之實質所有
權人，並與被告丙○○為父子關係，乙○○因債信不佳，遂將系
爭文山房、系爭新店房借名登記在其子丙○○名下，嗣因乙○○
所擔任負責人之萬裕營造工程股份有限公司（下稱萬裕公司
）因承攬工程發生爭議，致對正道工業股份有限公司（下稱
正道公司）有高達49,622,199元債權，訴外人黃麒全表示願
意負責解決對萬裕公司之債務，嗣乙○○為求安家與黃麒全協
商，以系爭文山房、系爭新店房向銀行申辦貸款，黃麒全負
責繳納貸款本息，待日後黃麒全處理對正道公司之債務時再
為互抵結算，黃麒全並推薦其妻之胞弟即訴外人丁○○擔任借
名登記出名人，便於98年間簽立丙○○與丁○○系爭文山房、系
爭新店房之買賣契約，惟實際上丁○○未支付買賣價金，而是
用以與銀行申請貸款，改由丁○○擔任借名登記之出名人，然
日後黃麒全因拒絕解決對萬裕公司之債務，乙○○對黃麒全提
出訴訟請求給付上開債務，黃麒全即於102年1月間指示丁○○
將系爭文山房、系爭新店房移轉登記給訴外人甲○○，原告則
為丁○○之外甥媳婦，明知系爭文山房、系爭新店房存有借名
登記情形，仍與甲○○為通謀虛偽辦理移轉登記系爭文山房、
系爭新店房，上開移轉登記情形均屬通謀虛偽意思表示，均
為無效，丁○○違背借名人即乙○○之意思移轉登記系爭文山房
、系爭新店房，且甲○○、原告均為惡意第三人，原告並無取
得系爭文山房、系爭新店房之所有權，乙○○既為系爭文山房
、系爭新店房之實質所有權人，為有權占有等語，資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告是否得基於系爭文山房
、系爭新店房之所有權人為本件請求？㈡被告是否均無權占
用系爭文山房、系爭新店房？㈢原告可請求之相當租金不當
得利為若干？茲分述如下：
㈠原告是否得基於系爭文山房、系爭新店房之所有權人為本件
請求？
⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民
法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，乃登記
名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其
他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情
形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人
，尚不得逕否認登記名義人之物權（最高法院113年度台上
字第2205號民事判決意旨參照）。經查，原告為系爭文山房
、系爭新店房之登記所有權人，有系爭文山房、系爭新店房
之建物登記第一類謄本附卷可查（見本院卷㈠第77頁、第85
頁），是被告雖抗辯原告與甲○○間買賣之債權行為與移轉所
有權之物權行為均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效
，依上開說明，於依法定程序塗銷原告之所有權登記前，被
告尚不得否認其所有權，原告自可本於所有權人地位為本件
請求。
⒉又按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，
該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責
（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。是
以，被告抗辯甲○○與原告間就系爭文山房、系爭新店房所為
買賣債權行為、移轉所有權之物權行為，均係基於通謀虛偽
意思表示所為，而屬無效，應由被告負舉證責任。惟查：
⑴證人甲○○於本院審理時證稱：我為了替女兒買學區房，想要
與丁○○購買系爭文山房，丁○○向我告知有人居住在內，且必
須連同系爭新店房一併購買，但因總價比市價便宜，且學區
為主要考量，我便同意向丁○○購買，成交前後我有去貼單子
、按門鈴都找不到居住在內的人而無法請他離開，就這樣我
繳了系爭文山房、系爭新店房10年貸款，直至111年間我實
在不想繳了想要出售，卻一直賣不掉，便由丁○○介紹原告給
我，雖主要由原告丈夫黃琪晃跟我洽談，但原告本人也在一
旁，我也收到訂金約現金260萬元，但因後來銀行貸款需至
屋內拍照核貸，可是屋內有人占有在內而無法辦理貸款，原
告曾表示不買了，但我也不願解除契約，協商後達成協議，
由原告支付我的系爭文山房、系爭新店房之貸款，我則將系
爭文山房、系爭新店房移轉登記予原告等語（見本院卷㈡第3
95至401頁）。
⑵再核以112年3月6日簽收單、112年3月14日協議書、匯款交易
明細資料（見本院卷㈠第279至281頁、第283至285頁、本院
卷㈡第355至370頁），足見甲○○確有出賣系爭文山房、系爭
新店房之意思，原告亦有支付系爭文山房現金180萬訂金、
系爭新店房現金85萬訂金予甲○○，但因被告占有在內致銀行
無法進入屋內拍照進而無法核准貸款，原告與甲○○遂達成協
議改由原告每月分別就系爭文山房、系爭新店房匯款27,411
元、11,281元予甲○○作為買賣價金，原告亦委由其丈夫黃琪
晃每月確實各匯款上開金額予甲○○，是證人甲○○上開證言，
堪信屬實。
⑶從而，原告與甲○○間確係基於真實買賣關係，而為移轉登記
系爭文山房、系爭新店房。是以，被告抗辯甲○○僅收取少許
買賣價金即移轉登記系爭文山房、系爭新店房有悖常情，而
係基於通謀虛偽意思表示云云，然實與被告占有在內有關，
始不得已改由上開模式支付買賣價金，上開所辯，實難可採
。
㈡被告是否均無權占用系爭文山房、系爭新店房？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有
明文。是以無權占有為原因，請求遷讓返還房屋者，應先證
明占有人現占有房屋之事實。至占有人以非無權占有為抗辯
者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。
原告主張被告共同無權占有系爭文山房、乙○○占有系爭新店
房等節，為被告所不爭執（見本院卷㈠第228頁），堪信原告
此部分主張為真實。至原告主張丙○○亦有占有系爭新店房等
節，為被告所否認，然原告未能提出任何證據證明丙○○亦有
占有系爭新店房，揆諸上開說明，原告主張丙○○占有系爭新
店房乙節，並非可採。
⒉被告雖抗辯乙○○為系爭文山房、系爭新店房之實質所有權人
，實際係與丁○○間成立借名登記關係，而具有正當占有權源
云云，但查：
⑴按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約。借名契約之借名人無使出名人終局取得所
有權之意思。主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉
證責任（最高法院110年度台上字第3042號民事判決意旨參
照）。
⑵證人丁○○於本院審理時證稱：乙○○於出售系爭文山房、系爭
新店房前，因債信不佳而借用我的名義向第一銀行貸款約7
、800萬元，然而乙○○只繳納了2至3期就未再繳納，每期約1
0萬多元，因為貸款是以我的名義辦理，我只好繼續償還約1
至200萬元貸款，當時仍有600多萬元貸款未能償還，乙○○就
賣系爭文山房、系爭新店房給我抵債，買賣契約上雖是載為
賣方丙○○，但我並未見過丙○○，都是乙○○跟我接觸，後來我
有依照買賣契約支付系爭文山房價金250萬元、系爭新店房1
50萬元，並向臺灣銀行分別就系爭文山房、系爭新店房各貸
款400萬元、250萬元，貸得之金額400萬元、250萬元我就支
付予乙○○，而是用於償還乙○○之前以我的名義向第一銀行貸
得而尚未償還之貸款約650萬元，且乙○○並未向我表示系爭
文山房、系爭新店房是要借名登記給我等語（見本院卷㈡第3
76至394頁）。
⑶互核丙○○與丁○○間就系爭文山房、系爭新店房之買賣契約（
見本院卷㈠第29至35頁、第37至43頁），賣主載為「丙○○」
，買主則為「丁○○」，系爭文山房買賣價金為650萬元，系
爭新店房買賣價金為400萬元，可見乙○○與丙○○間就系爭文
山房、系爭新店房原為借名登記關係。然依證人丁○○上開證
述可知，丁○○因與乙○○間借貸關係，而基於真實買賣之意思
表示而與乙○○成立系爭文山房、系爭新店房之買賣契約，乙
○○即以其子丙○○之名義出賣系爭文山房、系爭新店房，至有
關系爭文山房、系爭新店房申辦房貸之尾款雖未支付予乙○○
，乃為抵償乙○○以丁○○名義向第一銀行貸得之借款約650萬
元，基上各節，難認乙○○與丁○○間有達成借名登記之合意。
⑷被告雖抗辯實為丁○○之姊夫黃麒全所促成交易，丁○○係擔任
其人頭云云，但查，證人丁○○於本院審理時證稱：乙○○因債
信不佳請我姊夫黃麒全幫忙，黃麒全就拜託我以我的名義去
幫乙○○貸款，並提供房屋作為抵押品，我就向第一銀行貸款
，但因乙○○未依約還款，我又是出名的借款人只好幫乙○○繳
納貸款1年多，後來我實在撐不住請黃麒全處理，黃麒全就
表示乙○○也有欠「阿水哥」黃貴源錢，可以請黃貴源一起處
理債務，就決定將系爭文山房、系爭新店房賣給我解決債務
，黃貴源與乙○○談妥後便就通知我去簽署買賣契約，但於取
得系爭文山房、系爭新店房後，乙○○多次派小弟騷擾我，我
只好讓其繼續居住在內等語（見本院卷㈡第378至392頁），
可知黃麒全雖有為處理乙○○之債務，而請丁○○協助貸款，然
日後卻因乙○○無法償還貸款，始有後續系爭文山房、系爭新
店房之買賣，尚難以黃麒全有協助處理債務乙節，逕以推認
黃麒全指示丁○○擔任人頭與乙○○成立借名登記關係。至於被
告雖提出協議書、因工程爭議之各該判決及卷證節本等件為
證（見本院卷㈡第127至131頁、第133至181頁、第183至253
頁），惟僅可證明乙○○與黃麒全間有因工程爭議而涉有其他
民事爭訟，均難證明黃麒全指示丁○○之行為，實屬被告之主
觀臆測，尚難採認。
⑸被告另抗辯丁○○與甲○○間之買賣契約屬通謀虛偽意思表示，
並無移轉系爭文山房、系爭新店房之合意云云。經查，證人
甲○○於本院審理時證稱：我與丁○○是因做工程而認識，當時
我因女兒有學區需求，打算購買臺北市文山區的房子，就要
向丁○○購買系爭文山房，但丁○○表示必須連同系爭新店房一
同購買，且目前均有人居住在內，但因為售價比市價便宜，
且我是為了學區需求而買房，最終仍決定與丁○○購買系爭文
山房、系爭新店房，並依買賣契約支付買賣價金給丁○○，尾
款部分則向臺灣銀行申辦貸款，然而辦理移轉登記後我本想
請居住在內的人離開，雖去貼單子、留電話，卻有5、6個黑
衣人到我公司來說要買回房子，我在持有系爭文山房的10年
間管理費也是我在繳，仍無法請居住在內之人離開，也只能
拿去做抵押貸款、增貸等語（見本院卷㈡第395至403頁）。
證人丁○○於本院審理時證稱：甲○○向我表示他想購買系爭文
山房作為學區用途，然因系爭文山房、系爭新店房裡面均有
住人，我也無法請他們離開，我就考慮連同系爭新店房便宜
售出給甲○○，並跟甲○○告知有人占有在內，甲○○表示他有辦
法處理，甲○○也依約交付買賣價金給我，並辦理移轉登記等
語（見本院卷㈡第385至387頁）。互核證人甲○○、丁○○上開
證述以及甲○○與丁○○間就系爭文山房、系爭新店房之不動產
買賣契約書（見本院卷㈠第45至51頁、第53至59頁）可知，
丁○○因乙○○居住在內而欲以低於市價出售系爭文山房、系爭
新店房，甲○○亦因學區需求等原因，而與丁○○達成系爭文山
房、系爭新店房之購買合意，並支付買賣價金予丁○○，具真
實買賣關係存在，是被告抗辯丁○○、甲○○間之買賣關係屬通
謀虛偽意思表示，尚難可採。
⑹從而，被告雖抗辯乙○○為系爭文山房、系爭新店房之實質所
有權人，而具正當占有權源云云，自非可採。
⒊基上，原告本於系爭文山房、系爭新店房所有權人地位，依
民法第767條第1項前段規定，請求被告應遷讓返還系爭文山
房予原告、乙○○應遷讓返還系爭新店房予原告，為有理由應
予准許。至原告請求丙○○遷讓返還系爭新店房予原告部分，
因原告未能舉證丙○○占有系爭新店房之事實，為無理由，不
應准許。
㈢原告得請求相當租金不當得利為若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。復按無權占用他人房屋或土地者，依社
會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受
有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人
返還該利益（最高法院61年度台上字第1695號民事判決意旨
參照）。經查，原告均於112年3月30日起移轉登記取得系爭
文山房、系爭新店房等情，有系爭文山房、系爭新店房之建
物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷㈠第77頁、第85頁）
，又於原告取得系爭文山房前，被告即共同占有系爭文山房
等情，為被告所不爭執（見本院卷㈠第228頁），另乙○○於本
院113年12月6日準備程序時亦自認單獨占有系爭新店房（本
院卷㈠第228頁），是原告分別就系爭文山房部分，主張自移
轉登記取得系爭文山房翌日即112年3月31日起被告受有無權
占有之不當得利，就系爭新店房部分，則主張自上開準備程
序期日翌日即113年12月7日起，乙○○受有無權占有之不當得
利，並均致原告受有損害，為有理由。至丙○○占有系爭新店
房部分，原告未能舉證丙○○確有占有在上，自不得向丙○○請
求有關系爭新店房相當租金之不當得利。
⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂
土地、建築物之申報總價，係指法定地價，及依該管直轄市
或縣（市）地政機關估定之建築物價額，所謂法定地價，係
指土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25
條、土地法第148條定有明文。另就基地租金之數額，除以
基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮
之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與
鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071
號民事判決意旨參照參照）。經查，系爭文山房位在臺北市
文山區，附近有公園、世新大學、景美夜市等景點，距離捷
運景美站非遠，生活機能完善，系爭新店房則位在新北市新
店區，則屬較為寧靜之住宅區，後方銜接牛埔頭山，本院審
酌上情及基地位置、交通便利與繁榮程度、使用經濟效用等
一切情狀後，認原告所請求相當於租金之不當得利數額，系
爭文山房應按其坐落土地申報地價年息5％為計算，系爭新店
房則應按其坐落土地申報地價年息2％為計算，應屬合理適當
。
⒊經查，系爭文山房坐落之土地於111年1月之申報地價為每平
方公尺41,200元，有系爭文山房坐落土地之土地登記第一類
謄本附卷可參（見本院卷㈠第81頁），系爭文山房面積為62.
6平方公尺，有系爭文山房建物登記第一類謄本在卷可查（
見本院卷㈠第77頁），是就系爭文山房每月得請求之相當租
金不當得利金額為10,746元（計算式：41,200元×62.6㎡×年
息5％×1/12=10,746.33元，元以下無條件捨去）。準此，原
告請求被告應給付自112年3月31日起至起訴前一日即112年1
1月8日止，共計7個月8日之相當租金不當得利為78,087元（
計算式：10,746元×7個月＋10,746元×8/30=78,087.6元，元
以下無條件捨去），以及自112年11月9日起至遷讓返還系爭
文山房予原告之日止，按月給付原告10,746元，為有理由，
應予准許。另原告依民法第179條規定，主張被告共同占有
系爭文山房，應連帶給付上開相當租金不當得利，然法律並
無明文規定共同占有人須負連帶給付責任，故原告請求被告
為共同占有應連帶給付上開不當得利部分，核與民法第272
條規定不合，是以，被告共同無權占有系爭文山房，就相當
租金不當得利數額之返還僅需負共同給付之義務已足。是原
告逾此部分之請求，自屬無據，不應准許。
⒋另就系爭新店房部分，系爭新店房坐落之土地於111年1月之
申報地價則為每平方公尺3,280元，有系爭新店房坐落土地
之土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷㈠第89頁），系
爭新店房面積為81.3平方公尺，有系爭新店房建物登記第一
類謄本在卷可查（見本院卷㈠第85頁），是就系爭新店房每
月得請求之相當租金不當得利金額為444元（計算式：3,280
元×81.3㎡×年息2％×1/12=444.44元，元以下無條件捨去）。
故原告請求自113年12月7日起至乙○○遷讓返還系爭新店房之
日止，按月給付原告444元之相當租金不當得利，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條
第1項前段、第203條分別著有明文。經查，就系爭文山房部
分，原告請求被告給付自112年3月31日起至起訴前一日即11
2年11月8日止，共計7個月8日之相當租金不當得利78,087元
，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始
負遲延責任，而本件起訴狀繕本於113年10月22日寄存送達
被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷㈠第137頁），則
就上開78,087元部分，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即
113年11月2日（經10日即為000年00月0日生效）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，
請求：㈠被告應將系爭文山房遷讓返還予原告。㈡乙○○應將系
爭新店房遷讓返還予原告。㈢被告應給付原告78,087元，及
自113年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈣被告應自112年11月9日起至騰空遷讓返還系爭文山房之日
止，按月給付原告10,746元。㈤乙○○應自113年12月7日起至
騰空遷讓返還系爭新店房之日止，按月給付原告444元。為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，
予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，
應併予駁回。
六、另被告依民事訴訟法第342條、第344條第1項第1款、第5款
規定，聲請本院命原告提出112年3月6日簽收單、112年3月1
4日協議書（即本院卷㈠第279至285頁之文書）之電腦原檔，
以及聲請函詢合作金庫銀行查詢帳號0000000000000號帳戶
於111年1月1日至114年2月6日之交易往來明細（見本院卷㈠
第317至318頁），以資證明上開簽收單、協議書非文件上載
日期所製作，而原告並無實際交付買賣價金予甲○○等情，惟
證人甲○○已到庭詳為證述確實有收受原告支付之買賣價金，
以及後續因銀行無法入內拍照核貸之權宜措施，業經詳述如
前，原告亦已經提出上開合作金庫帳號之詳細交易往來明細
（見本院卷㈡第355至370頁），核無調查之必要，爰不予調
查，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第七庭 法 官 黃靖崴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 林芯瑜
附表：
編號 建物建號 門牌號碼 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000○號建物 臺北市○○區○○路000巷0弄00號 全部 2 新北市○○區○○段000○號建物 新北市○○區○○路000巷00號3樓 全部 3 新北市○○區○○段000○號建物 373/10000 4 新北市○○區○○段000○號建物 413/10000 5 新北市○○區○○段000○號建物 601/10000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網