臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4173號
原 告 徐萍萍
訴訟代理人 張藏文律師
被 告 楊博傑
楊雅淳
共 同
訴訟代理人 陳品鈞律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應容忍原告及施工人員進入門牌號碼臺北市○○區○○路0段000
號7樓房屋，依附表1所載修繕範圍及修復方式進行漏水修繕工程
至不漏水狀態，修繕費用新臺幣60萬9,147元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣25萬2,930元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。
本判決第1項、第2項於原告分別以新臺幣20萬4,000元、新臺幣
萬8萬5,000元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣60萬
9,147元、新臺幣25萬2,930元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款、第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲
明原為：㈠、被告楊博傑應容忍原告雇工進入其所有門牌號
碼臺北市○○區○○路0段000號7樓房屋（下稱系爭7樓房屋），
就漏水情形實施修復行為，所需修復費用由被告楊博傑負擔
。㈡、被告楊博傑應給付原告新臺幣（下同）20萬元（見本
院北司簡調字卷第7頁）。嗣其於民國113年10月24日追加系
爭7樓房屋共有人楊雅淳為被告，於113年11月4日變更請求
修繕漏水及給付賠償之對象為被告楊博傑及楊雅淳（見本院
卷第73-74頁、第83-84頁）；末於114年6月3日本件言詞辯
論期日，變更聲明為：㈠、被告應容忍原告及施工人員進入
系爭7樓房屋，依附表1所載修繕範圍及修復方式進行漏水修
繕工程至不漏水狀態。修繕費用60萬9,147元由被告負擔。㈡
、被告應給付原告50萬4,920元。㈢、願供擔保，請准宣告假
執行（見本院卷第187頁）。核原告請求金額之變動屬擴張
或減縮應受判決事項聲明；追加被告部分係基於兩造房屋同
一漏水糾紛所致，請求基礎事實同一，均應予准許。至請求
修復系爭7樓房屋漏水方式之特定，乃補充事實上陳述，非
訴之變更，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號6樓房屋（下稱系爭6
樓房屋）所有權人、被告為系爭7樓房屋所有權人（應有部
分各1/2）。於111年6月間系爭7樓房屋底板開始漏水至系爭
6樓房屋天花板，致屋內客廳陽台、主臥室陽台、客廳廁所
、臥室、廚房及後陽台等處天花板漏水、鋼筋鏽蝕，並有水
泥塊掉落，經本院囑託社團法人台灣防水工程技術協進會出
具114年3月11日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認系爭
7樓房屋就系爭6樓房屋漏水之肇責比例為100%，且系爭7樓
房屋修繕至不漏水狀態所需施工內容如附表1所示，修復費
用為60萬9,174元。爰擇一依民法第184條第1項前段、第191
條第1項、第767條第1項中段、第213條第1項、第3項，公寓
大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項、第2項、第1
2條規定，請求被告容忍伊及施工人員進入系爭7樓房屋，依
附表1所示修繕方法，將系爭7樓房屋修繕至不漏水狀態，並
由被告負擔修繕費用60萬9,147元。
㈡、原告就系爭6樓房屋裝潢之財產權因系爭7樓房屋漏水受有損
害，修復上開損害所須施工範圍及內容如附表2所示，應支
出修繕費用30萬4,920元，伊得擇一依民法第767條第1項中
段、第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第
3項，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項、
第2項、第12條規定，請求被告如數賠償。
㈢、因系爭7樓房屋長期漏水至系爭6樓房屋，致伊居住安寧之人
格法益受侵害情節重大，就伊所受精神痛苦之非財產上損害
，被告應依民法第195條第1項規定，賠償伊精神慰撫金20萬
元。
㈣、聲明：⒈、被告應容忍原告及施工人員進入系爭7樓房屋，依
附表1所載修繕範圍及修復方式進行漏水修繕工程至不漏水
狀態，修繕費用60萬9,147元由被告共同負擔。⒉、被告應給
付原告50萬4,920元【計算式：系爭6樓房屋修繕費30萬4,92
0元＋精神慰撫金20萬元＝50萬4,920元】。⒊、願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告辯以：就系爭6樓房屋陽台天花板膨脹問題，經廠商會
勘評估後，認係因屋齡老舊防水層失效所致，屬不可歸責區
分所有權人事由，伊等毋須負侵權責任，依公寓大廈管理條
例第14條規定，維修費用應由兩造共同負擔。且伊等已於11
1年11月15日雇工將系爭7樓房屋地板防水工程施作完畢，並
墊付9萬元，而系爭6樓房屋陽台天花板，係由原告自行施工
敲除導致漏水，屬可歸責原告之事由，伊等毋須分擔系爭6
樓房屋天花板修繕費用。縱伊等應分擔系爭6樓房屋修繕費
用，就原告請求給付之修繕費用其中系爭7樓房屋地板部分
，因伊等早已雇工施作完成，無重新施作必要。又系爭鑑定
報告之鑑定人未依鑑定要旨進行漏水測試，就漏水鑑定所使
用之儀器，係用於測試房屋建材含水程度、環境濕度，無法
偵測是否有漏水點，且依系爭鑑定報告濕度檢測數據之結果
，系爭6樓房屋未達漏水程度，然鑑定意見於欠缺客觀數據
，亦未說明漏水原因如何排除環境通風、建材年限等因素情
形下，即作出系爭7樓房屋就系爭6樓房屋漏水結果應負100%
肇責之結論，不可採信等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第189頁）：
㈠、原告係臺北市○○區○○路0段000號6樓房屋(即系爭6樓房屋）所
有權人，被告為臺北市○○區○○路0段000號7樓房屋（即系爭7
樓房屋）所有權人（應有部分各1/2）（見本院卷第23-25頁
建物登記謄本）。
㈡、兩造於113年10月11日本件言詞辯論期日合意就是否漏水及漏
水原因，由社團法人台灣防水工程技術協進會為本件鑑定（
見本院卷第71-72頁）。
四、兩造爭執之點（見本院卷第189-190頁）：
㈠、系爭6樓房屋現況有無漏水情事？
㈡、若有漏水，漏水原因為何？其漏水原因，應歸因於系爭7樓或
6樓房屋之專有部分，或雙方房屋間之共同壁或共同樓板？
或大樓其餘共有部分？
㈢、原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191
條第1項、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1
項第2款、第10條第1、2項、第12條（選擇合併）規定，請
求被告容忍原告及施工人員進入系爭7樓房屋，依鑑定機關
回函所載修繕範圍及修復方式（見本院卷第146-148頁）進
行漏水修繕工程至不漏水狀態，修繕費用60萬9,147 元由被
告共同負擔，有無理由？
㈣、原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191
條第1項、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1
項第2款、第10條第1、2項、第12條（選擇合併）規定，請
求被告給付系爭6樓房屋修繕費用30萬4,920元，有無理由？
㈤、原告依民法第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金20
萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、系爭6樓房屋現況有漏水，漏水原因係系爭7樓房屋地坪結構
體之被告專有部分年久失修所致：
⒈、本件原告主張系爭7樓房屋現況仍漏水至系爭6樓房屋乙情，
雖為被告否認，惟查，本件經囑託兩造合意之社團法人台灣
防水工程技術協進會就「㈠、系爭6樓房屋現況有無漏水情事
？㈡、若有漏水，漏水範圍為何？㈢、若有漏水，漏水原因為
何？其漏水原因（漏水點），歸因於系爭7樓或6樓房屋之專
有部分，或雙方房屋間之共同壁或共同樓板？或大樓其餘共
有部分？㈣、若漏水肇因於雙方房屋間之共同壁或共同樓板
，該漏水之發生，是否可歸責於6樓或7樓區分所有權人之行
為？原告主張系爭7樓房屋之陽台內推加深，為導致漏水至6
樓之原因，是否可採？㈤、若漏水原因包含數種，請區分各
成因導致漏水結果發生之比例（如：A因素為導致漏水之50%
肇因、B因素為導致漏水之50%肇因）。」等節進行鑑定，由
該公會出具系爭鑑定報告結果略以：「（系爭6樓房屋）經
檢測結果有漏水情事。漏水範圍為室內之①客廳陽台天花板
、②主臥室陽台天花板、③客廳廁所天花板、④臥室天花板、⑤
廚房天花板、⑥後陽台天花板，等共6處。」、「造成系爭6
樓房屋室內上開共6處有滲漏水及局部鋼筋外露現象，是與
相對應位置（系爭7樓房屋）的①客廳陽台、②主臥室陽台、③
客廳廁所、④臥室廁所、⑤後陽台，等共5處地坪滲漏水有關
，為系爭7樓房屋之專有部分。」、「白華產生是因該建築
物經過長期、溫度或濕度變化…等原因，造成局部結構體產
生裂縫，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁內，而造成
內部含水量增加，使天花板及牆面滲水並長期含水量增加，
這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形
成氫氧化物。而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳
反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌）。 」
、「依現況查看，系爭7樓房屋之陽台無內推加深等情況。
」、「經檢測結果，為系爭7樓房屋導致漏水，建議應負100
%肇因。」等語（見系爭鑑定報告卷第11頁、第59-60頁），
堪認系爭鑑定報告已就被告抗辯各節逐一認定，其結果認系
爭6樓房屋之客廳陽台、主臥室陽台、客廳廁所、臥室、廚
房、後陽台等天花板共6處確有漏水情形，且係因相對應位
置之系爭7樓房屋客廳陽台、主臥室陽台、客廳廁所、臥室
廁所、後陽台等共5處之地坪此等被告專有部分結構體年久
失修、產生裂縫致含水量增加，始發生向下滲漏水情事。被
告抗辯系爭6樓房屋漏水非因系爭7樓房屋應有部分所致，或
兩造應共同負責修繕云云，均非可採。
⒉、另被告雖辯以：系爭鑑定報告所用儀器為MMS1/BLD8800多功
能水分計（下稱系爭儀器），係用於測試建築材料中之水分
、以針腳模式診斷濕氣入侵程度進行損壞評估、測量濕度以
判斷建築物通風及空氣質量水分等問題，是該儀器僅能測試
「建材含水程度」、「環境濕度」，無法抓漏即偵測漏水點
，可見系爭鑑定報告無從針對囑託鑑定事項為調查，且無視
系爭6樓房屋天花板含水量本即偏高之問題，亦無從排除其
他環境問題云云，固舉系爭儀器產品網頁資訊1份為憑（見
本院卷第183頁）。然查，鑑定機關係採用系爭儀器，係選
擇PIN MOISTURE METER(探針式水分測量模式)，連接延伸式
水分測棒，使用刺針測量水分，並將刺針與測試物表面緊密
接觸，保持不動直到數值穩定讀出時，再按下數據定格鍵並
拍攝及紀錄；其先至系爭6樓房屋前揭6處天花板作檢測前之
定位，得出各定位點於試水「前」之檢測數據即含水率後，
復至系爭7樓房屋相對應5處位置作排、積水測試，其後再至
系爭6樓房屋就上述位置以紅外線熱像攝影機檢查，並以系
爭儀器測得各定位點試水「後」之檢測數據，其結果如附表
3所示（見系爭鑑定報告卷第7-10頁），足見鑑定單位係就
系爭7樓房屋各相對應位置進行排水、積水測試後，再比對
系爭6樓房屋各定位點於試水前、後之含水率，見其各處含
水率均明顯增加，始得出系爭7樓房屋地坪滲漏水至系爭6樓
房屋之結論，此於相近時間，以檢測前、後數據相比對同一
位置於試水前、後含水率之鑑定方法，確已將操縱變因予以
特定，並維持控制變因相同，並無參雜複數因素、致不能查
得漏水原因或無法排除其他環境因子之疑慮；況鑑定機關亦
非單以系爭6樓房屋天花板單一時點含水率偏高，即逕認漏
水原因為系爭7樓房屋地坪，被告前揭所辯，並非可採。
⒊、被告再辯以：鑑定機關委派之技術人員專業性令人存疑，參
電梯大樓樓地板標準層厚度為15公分，系爭鑑定報告僅對系
爭6樓房天花板表面1.9公分實施水分測試，可見鑑定單位未
依鑑定要旨進行「漏水點」測試。況依附表3當日試水後之
濕度檢測數據，9項中有5項為「黃色/濕潤」，其餘4項為「
紅色/滲水」，應認尚未達漏水程度云云，並舉臺灣高等法
院100年上易字第476號判決為例（見本院卷第177-178頁）
。然本件經鑑定機關以系爭儀器檢測系爭7樓房屋地坪試水
前、後之含水率數據之結果如附表3所示，足見系爭6樓房屋
前揭共6處之天花板確因系爭7樓房屋相對應位置積水，而顯
著提升含水率至濕（含水率≧20% ）或潤（含水率≧17~<20%
）程度。至系爭儀器探針之水分掃描深度是否須穿透樓地板
全部，則非所問。另臺灣高等法院100年上易字第476號判決
之案例事實既無可能與本件全然一致，自無比附援引之理。
再查，系爭鑑定報告之初勘、複勘檢測人員為訴外人楊敏楠
（見系爭鑑定報告卷第4頁），而楊敏楠為社團法人台灣防
水工程技術協進會之秘書長（見系爭鑑定報告卷第58頁），
觀諸系爭鑑定報告所載鑑定過程、鑑定方法及推論過程，復
無明顯瑕疵，應認其確實具備本件房屋漏水鑑定之專業無訛
。是被告抗辯各節，均非可採。
㈡、原告請求被告容忍其進入系爭7樓房屋並依附表1所示修繕方
法修繕，修繕費用60萬9,147元由被告負擔，為有理由：
⒈、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。次按他住戶因維護、修繕專有部分、
約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約
定專用部分時，不得拒絕。住戶違反第1項規定，經協調仍
不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求
各該主管機關或訴請法院為必要之處置。專有部分、約定專
用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專
用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第
6條第1項第2款、第3項、第10條第1項亦有明定。揆諸其立
法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭
，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專
用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分
或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。
⒉、本件被告為系爭7樓房屋所有權人，該屋客廳陽台、主臥室陽
台、客廳廁所、臥室廁所、後陽台等共5處地坪等專有部分
發生滲漏水至系爭6樓房屋情事，已如前述，則依公寓大廈
管理條例第10條第1項規定，此為被告應負修繕、管理、維
護責任之範圍。又將系爭7樓房屋地坪修繕至不會漏水至系
爭6樓房屋之狀態，其修繕方法如附表1所示，費用共計為60
萬9,147元等節，有社團法人台灣防水工程技術協進會114年
3月27日台防（114)工協會字第054號函1份存卷可考（見本
院卷第145-148頁）。則被告未能有效維護、修繕專有部分
導致本件漏水發生，本應由其負責依附表1所示方式，將系
爭7樓房屋修復至不漏水狀態。被告既於訴訟中未能配合履
行前開修復義務，原告欲排除被告對其系爭6樓房屋所有權
之妨害，自須僱工進入被告所有系爭7樓房屋，方可為之。
從而，原告主張依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條
例第6條第1項第2款、第10條第1項之規定，請求被告容忍其
進入系爭7樓房屋進行如附表1所示修繕，並負擔附表1所示
修繕費用共計60萬9,147元，核屬有據，應予准許。
⒊、又本院已依前揭法律關係為原告有利之判斷如上，原告另依
民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第
3項、公寓大廈管理條例第10條第2項、第12條規定為同一聲
明之請求，既屬選擇合併之關係，本院毋庸審究，併此敘明
。
㈢、原告請求被告賠償修繕系爭6樓房屋裝潢費用，於25萬2,930
元範圍內為有理由，逾此範圍，應予駁回：
⒈、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191
條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上
開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任
外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物
所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96
年度台上字第489號裁判要旨參照）。又民法第191條第1項
所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係
其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管
線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在
內（最高法院95年度台上字第310號裁判意旨參照）。
⒉、本件原告主張系爭6樓房屋滲漏水而受有裝潢損害，業據提出
屋內照片為憑（見本院北司簡調字卷第99-129頁），並經社
團法人台灣防水工程技術協進會到場鑑定、拍照確認無訛（
見系爭鑑定報告卷第16-48頁）。又系爭6樓房屋裝潢因漏水
發生毀損，係因被告之系爭7樓房屋應有部分年久失修所致
，被告復未證明其對該等應有部分之設置或保管無欠缺，或
對於防止損害發生已盡相當之注意。則原告主張其系爭6樓
房屋裝潢之所有權受侵害，依民法第184條第1項前段、第19
1條第1項前段規定，請求被告為損害賠償，自屬有據。
⒊、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第
1項分別定有明文。又損害賠償以填補損害發生前之原狀為
原則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議、82年度台上字第892號、92
年度台上字第2099號判決參照）。折舊方式依行政院所頒布
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，房屋附
屬設備之「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及『其他』
」耐用年數為10年。從而，系爭6樓房屋受損部分之裝潢耐
用年數應比照房屋附屬設備之「其他」，以10年計算，並依
定律遞減法每年折舊千分之206，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之1/10。
⒋、經查，系爭6樓房屋天花板因漏水受有損害，修復方法如附表
2所示，修復費用共計30萬4,920元等情，有系爭鑑定報告、
社團法人台灣防水工程技術協進會114年3月27日台防（114)
工協會字第054號函1份存卷可考（見本院卷第149-151頁、
系爭鑑定報告卷第56-57頁）。其中附表2項次1之技術工資6
,000元、工具3,500元、項次2之技術工資2萬元、項次3之工
資1萬元（系爭鑑定報告誤載為2萬元，逕予更正）、項次4
之技術工資7,200元、項次5之技術工資1萬800元、項次6之
技術工資1萬6,800元、項次7之技術工資3萬7,500元、項次8
之技術工資1萬7,500元、項次9之技術工資8,500元、項次10
之技術工資8,500元、項次11之技術工資5,600元、項次12之
工資4,000元、垃圾車6,000元、項次14之零星工料、材料搬
運、施安全鷹架2萬2,000元（上開項目合計18萬3,900元）
，非屬以新品替換舊品性質，無庸計算折舊。其餘如附表2
項次1至13、項次14之材料費用共計6萬1,100元【計算式：5
00元＋5,000元＋5,000元＋3,600元＋2,400元＋1萬200元＋1萬2,5
00元＋7,500元＋5,500元＋6,500元＋2,400元＝6萬1,100元】，
係以新材料更替被毀損之舊裝潢用料，應將材料折舊部分予
以扣除。又原告自陳於89年、90年間最後一次重新裝潢系爭
6樓房屋天花板（見本院卷第189頁），則迄111年6月間本件
損害發生為止，其房屋裝潢使用期間已逾10年之耐用年限，
依此折舊計算房屋修繕費之材料部分殘值，應為1/10即6,11
0元，加計前述不須折舊之18萬3,900元後，系爭6樓房屋修
繕之直接工程費用為19萬10元【計算式：6,110元＋18萬3,90
0元＝19萬10元】。另加計附表2項次15之廠商管理利潤4萬8,
400元、項次16之政府營業稅捐1萬4,520元等間接費用後（
見本院卷第151頁），系爭6樓房屋受損之必要修復費用計為
25萬2,930元【計算式：19萬10元＋4萬8,400元＋1萬4,520元＝
25萬2,930元】，堪以認定。原告請求被告賠償此金額以代
回復原狀，為有理由，逾此範圍，應予駁回。
⒌、又本院已依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第2
13條第1項、第3項之法律關係為原告有利之判斷如上，至原
告另依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1
項第2款、第10條第1項、第2項、第12條規定為同一請求，
屬選擇合併關係，且不能使其受更有利之判決，本院毋庸審
究，併此敘明。
㈣、原告依民法第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金20
萬元，為無理由：
⒈、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。是以被害人主張其身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操以外之其他人格法益受侵害，尚必須
達情節重大之程度，始得請求精神慰撫金。
⒉、本件原告雖主張因系爭6樓房屋漏水致影響居住品質，其居住
安寧之人格權受侵害情節重大，可請求精神慰撫金20萬元云
云，惟參諸系爭鑑定報告認定系爭6樓房屋頂板之漏水範圍
為客廳陽台、主臥室陽台、客廳廁所、臥室、廚房、後陽台
之天花板等共6處（見系爭鑑定報告卷第59頁）；而依鑑定
機關初勘結果所示（見系爭鑑定報告卷第5頁），該屋客廳
陽台、主臥室陽台、後陽台之天花板有滲油漆剝落及鋼筋外
露；客廳廁所、臥室之天花板現況有木作板無異狀；廚房天
花板有滲油漆剝落等之外觀，足見該屋前開6處天花板含水
量雖高，然無明顯可見之水珠連續或間歇性滴落，亦無水流
、水滴朝壁面下方流動之情事；且房屋內部、陽台仍擺放諸
多居家物品、家俱，顯可供人生活居住使用（見系爭鑑定報
告卷第23-27頁、第29頁、第36頁、第38頁照片）。綜上以
觀，足知系爭6樓房屋頂板滲漏水之程度，對原告之生活起
居、日常活動影響尚屬有限。原告主張其居住安寧受侵害達
情節重大程度云云，並非可採，其請求被告賠償精神慰撫金
20萬元，應予駁回。
六、綜上所述，系爭7樓房屋漏水致系爭6樓房屋受損，被告確有
容忍修繕及損害賠償之責。從而，原告依民法第767條第1項
中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項之
規定，請求被告應容忍原告及施工人員進入系爭7樓房屋，
依附表1所載方式，進行漏水修繕工程至不漏水之狀態為止
，修繕費用60萬9,147元由被告負擔；暨依民法第184條第1
項前段、第191條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，
請求被告給付原告系爭6樓房屋修繕費用25萬2,930元，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
另就原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無
不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依民事訴訟法
第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告
供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 林怡秀
附表1：
附表2：
附表3：