臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3147號
原 告 奇想國際育樂有限公司
法定代理人 魯基祥
訴訟代理人 蘇家宏律師
林正椈律師
黃亦揚律師
被 告 林鈺芳
訴訟代理人 鄭邁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年6 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬壹仟壹佰伍拾玖元，及自民
國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣叁拾陸萬
壹仟壹佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依原告與被告於民國109年3月10日
所簽訂之經紀合約書（演藝人員版）（下稱系爭契約）第10
條第3項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自
有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：「
被告應給付原告新臺幣（下未註明其他幣別者均同）3,477,
969元，及自112年12月28日起至清償日止，按年息5％計算之
利息」，嗣於113年8月27日當庭減縮起息日，變更聲明為：
「被告應給付原告3,477,969元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息」，核此訴之變更係減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造於109年3月10日簽訂系爭契約，約定兩
造自109年3月10日起至116年3月9日止，共計7年，由原告聘
請被告為專屬藝人，並擔任被告於全世界各國家地區唯一之
經紀人，全權代表被告處理與演藝事業有關之工作及相關之
經紀事務，被告於契約期間內應接受原告有關工作之合理安
排，除系爭契約另有約定或得原告同意外，不得私接其他演
藝活動，雙方並應依系爭契約之約定分配收入及經紀費用。
嗣原告於111年7月13日安排被告至中國抖音平台參與直播演
出，而與訴外人福建省魚樂文化投資有限公司（下稱魚樂公
司）簽署樂魚主播經紀協議（下稱系爭樂魚協議），約定被
告若依約播滿每月最低時數，即可獲保底人民幣10,000元之
收入。詎被告竟於系爭契約存續期間內有如附表一所示各項
違約行為，致原告受有損害，乃委由律師於112年12月27日
發函向被告終止契爭契約，並請求被告賠償（倘認此不生終
止系爭契約之效力，則以本件民事起訴狀之送達為終止系爭
契約之意思表示），但未獲被告置理。為此，原告依系爭契
約第8條約定、類推適用民法第546條第1項、第3項規定，請
求被告償還其因經紀事務所支出之必要費用2,626,810元；
依系爭契約第8條約定、類推適用民法第546條第1項規定，
請求被告賠償因違約致原告無法獲取直播收入之所失利益35
1,159元；及依系爭契約第9條第3項約定，請求被告給付500
,000元之懲罰性違約金，以上共計3,477,969元（各該請求
內容詳如附表二所示）。並聲明：㈠被告應給付原告3,477,9
69元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：系爭契約為原告單方擬定預定用於相同演藝
經紀業務而訂定之契約，其中第2條第2項、第3條第1項、第
4條第1項、第6條第1項、第7條第1項僅規範原告就被告日後
演藝活動中可預期獲得之權利或抽取之利益等事項，但對原
告之義務與被告之保障則付之闕如，內容顯失公平，乃無效
之約款，被告亦已於112年5月1日向原告表示解除系爭契約
。而原告就主張附表二編號1所示執行委任事務之必要費用
，實係其經營公司之成本，不得轉嫁由被告負擔，縱被告曾
於112年12月6日在成本支出明細表（下稱系爭成本明細表）
上簽名，原告當下並未提出任何單據供被告確認，自無從為
被告賠償之依據，原告復未就各該支出項目舉證以實其說，
難認屬必要費用；就附表二編號2部分，該直播收入受觀眾
人數、打賞意願及上線次數等眾多因素影響，並非可得確定
之預期利益，即非民法第216條之所失利益；就附表二編號3
部分，原告須於被告有可歸責事由時方可請求違約金，然被
告於系爭契約存續期間經常遭原告拖延薪資之發放，在臺工
作期間共僅支領1,700元，致使生活無以為繼，不得不向原
告解約，足見被告並無任何可歸責事由，原告不得請求違約
金及上開各項損害賠償等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行
之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、本院之判斷：
兩造均不爭執於109年3月10日簽署系爭契約，另於系爭契約
存續期間內之111年7月13日與魚樂公司簽署系爭樂魚協議等
事實，並有系爭契約、系爭樂魚協議在卷可稽（見本院卷㈠
第71至78、105至110頁），堪予認定。惟原告主張被告於系
爭契約存續期間有附表一所示違約行為，致其受有損害，被
告應給付原告3,477,969元等情，為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。故本院應審究者為：㈠系爭契約是否業經終止？㈡
原告據以為本件請求之系爭契約第2條第2項、第3條第1項、
第6條第1項、第7條第1項約定是否無效？㈢原告依系爭契約
第8條約定、類推適用民法第546條第1項、第3項規定，請求
被告給付附表二編號1所示費用，是否有理由？㈣原告依系爭
契約第8條約定、類推適用民法第546條第1項規定，請求被
告給付附表二編號2所示損害，是否有理由？㈤原告依系爭契
約第9條第3項約定，請求被告給付附表二編號3所示損害，
是否有理由？茲分述如下：
㈠系爭契約經原告於113年5月17日終止：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其
他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528條、第5
29條定有明文。查，依系爭契約第2條第1項、第3條第1項、
第6條第1項等約定，被告同意原告於合約期間擔任其於全世
界各國家地區唯一之經紀人，全權代表被告處理電影、電視
、戲劇、影像、綜藝演出、歌唱、錄音工程及音樂生產創作
、模特兒、廣告、平面拍攝、產品代言等一切與演藝事業有
關之工作（包括網路直播及直播相關衍伸活動、被告應配合
安排拍攝錄製音樂錄影帶、封面、海報、宣傳影片、廣告及
參加各類影視節目之錄音、錄影或宣傳性之演唱會、歌友會
之演出等）及與上開工作相關之經紀事務，並代表被告收受
工作報酬據以分潤等事項，可知系爭契約係約定被告委託原
告處理其演藝經紀事務，由原告負責為被告安排演藝及宣傳
活動、收取報酬等勞務，足認系爭契約確有原告為被告提供
勞務給付之性質。而依系爭契約前言、第2條第2項、第3條
第1項第2款等約定，被告為原告聘請之專屬藝人，其對原告
所安排之演藝訓練及相關工作不得無故推諉，亦即被告依系
爭契約亦對原告負有提供相對勞務給付及工作完成之契約義
務，並得依系爭契約第6條第1項約定取得工作報酬，不無兼
有僱傭、承攬等勞務給付契約類型之構成要素，惟其性質上
係屬非典型契約中之混合契約，既無法歸屬法律所定之其他
契約種類，則依上開民法第529條規定，即應適用關於委任
之規定，以為判斷兩造間權利義務關係之依據，合先敘明。
⒉又按繼續性契約，倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能
時，為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應
類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契
約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以
意思表示為之。而所謂起訴，有催告、通知終止契約之效力
，係指起訴書有催告或終止契約之意思表示者，於起訴書之
繕本送達對方時，有催告或止約之效力而言。另系爭契約第
9條第2項約定：「本合約期間內，雙方均不得任意終止契約
；但因一方有違反契約規定或造成他方損失重大之情事者，
不在此限」。查：
⑴原告主張被告有附表一所示違約行為，業據其提出社群軟體I
nstagram主頁、貼圖頁面截圖資料為憑（見本院卷㈠第79至1
03頁），觀諸前揭資料內容，被告於其Instagram主頁簡介
欄位記載「9離火文化傳媒CEO/TOMO計劃音樂人」，且於系
爭契約期間內之112年7月、10月在Instagram社群軟體上發
表內容標註「與jamesonwhiskey.ba.tw品牌合作」、「售票
連結請至我的主頁 點選#TOMO計畫#原創音樂人#養成#Tikto
k」、「9離火文化傳媒有限公司就在10/7 TOMO活動這天正
式宣布成立……心靈輔導長兼CEO要請大家以後多多關照了……
」等貼文；且被告接受原告安排於中國抖音平台參與直播演
出，並簽署系爭樂魚協議後，卻於該契約期間內僅參與不到
6個月即未再繼續履約，致諸多月份直播時數未達標等情，
被告就前情並未否認，足見被告於系爭契約存續期間內未經
原告接洽或同意而自行接洽演藝工作，且未依約履行原告安
排工作，堪認確有違反系爭契約第3條第1項、第7條第1項之
情事，故原告依系爭契約前揭約定終止系爭契約，核屬有據
。
⑵惟原告主張其係於112年12月27日寄發律師函向被告為終止系
爭契約之意思表示，並提出恩典法律事務所112年12月27日1
12恩典字第112122701號函及郵件回執為據（見本院卷㈠第11
1至129頁），然觀諸前開郵件回執僅可證明原告係於112年1
2月27日交寄郵件，但就該函何係時送達被告乙節則無任何
資料可供參酌，自難認系爭契約於112年12月27日已經原告
終止。嗣原告復以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之
意思表示（見本院卷㈠第18頁），而本件起訴狀繕本於113年
5月7日寄存送達被告戶籍地當地派出所（見本院卷㈠第173頁
送達回證），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存日起
經10日即113年5月17日發生送達效力，揆諸前揭裁判旨意，
應認系爭契約於113年5月17日經原告合法終止。
⒊被告雖辯稱其於112年5月1日以對話方式向原告解除或終止系
爭契約云云，並舉兩造間之對話紀錄為證（見本院卷㈠第277
至285頁），然此經原告爭執。觀諸前揭對話紀錄內容，被
告固曾先後於112年5月1日、同年月13日，對原告表示「我
和你的合約能否就綁在抖音上，台灣的部分就留給自己去做
去經營……我希望我們兩個人的合作能改以配合的方式進行」
、「還是說我們能和平解除合約呢？」等語，然細繹前揭對
話之前後文脈可知，被告係先向原告表示雖知道大陸市場之
重要性，但其偏好回台發展等意向，未見指述原告有何違約
或兩造已失信賴基礎等情，且參酌系爭契約所欲規範內容廣
及一切與演藝事業有關之工作及相關經紀事務等事項，復未
限制地域性等節，則被告前揭對話內容至多僅得推知其欲調
整原配合模式或修改系爭契約部分內容，尚難逕認有終止全
部契約之意，況被告就所謂「合約綁在抖音上」、「和平解
除合約」等意見均以詢問方式為之，對話中亦表明「我還是
希望我們能達成一個共識……請問你覺得我們要做一個合約上
的調整，還是說我們能和平解除合約呢？我不希望用麻煩跟
破壞關係的方式來處理我們的關係」等語，亦見被告係與原
告商議是否調整系爭契約部分約款，解除契約僅係可能之處
理方式之一，要難認被告已明確向原告表達終止契約之意。
被告雖另舉兩造間112年12月6日之對話紀錄（見本院卷㈠第4
35至437頁），抗辯其已反覆向原告表達解除系爭契約之意
，惟該段對話係被告向原告表示：「謝啦，之前合作有愉快
也有不愉快的地方，但我也明白各自都是為了更好的目標在
往前，你我都有從中獲得過成就感跟滿足感，只是我們現在
的目的地不一樣要拆家，希望你的目標都能一切順利執行」
等語，雖言及兩造要「拆家」，然兩造間除系爭契約外，尚
有與魚樂公司簽署系爭樂魚協議乙情，已如前述，佐以前述
被告於112年5月之對話中亦不排除調整契約之可能，又無其
他關於兩造協商結果之具體事證可資參酌，原告復始終否認
系爭契約業經被告終止一事，故實難僅憑被告此陳述逕認系
爭契約業經被告於112年5月終止。是被告前揭所辯，洵無足
採。
㈡系爭契約第2條第2項、第3條第1項、第6條第1項、第7條第1
項並非無效之約款：
⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，
為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或加重他方當
事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利，
或其他於他方當事人有重大不利益者之約定，按其情形顯失
公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1所明定。又該
法條所謂「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之
主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之
情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法
院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締
約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平
衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之
依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲
法平等原則及對契約自由之保障（最高法院94年度台上字第
2340號、110年度台上字第1172號判決意旨參照）。
⒉查，原告為專業藝人經紀公司，為培訓演藝新人而單方預先
擬定系爭契約，供作其與參與培訓之不特定演藝新人簽約之
用，性質上屬定型化契約契約約款無訛。又被告固抗辯系爭
契約第2條第2項、第3條第1項、第4條第1項、第6條第1項、
第7條第1項等約款，對被告限制內容繁多，對原告自身規範
卻付之闕如，且使原告單方可自被告日後演藝活動中獲取全
部權利或抽取高額利益。又事實上原告將諸多經紀公司服務
之營業成本轉嫁被告負擔，除有民法第247條之1各款所列情
事，對被告亦顯失公平，應屬無效云云，惟原告主張被告於
系爭契約存續期間內為附表一所示違約行為，主要係依據系
爭契約第2條、第3條、第6條及第7條等約款，與系爭契約第
4條無涉，且按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。
但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，此為民
法第111條所明定，則倘系爭契約第4條縱有被告所辯違反民
法第247條之1之無效情事，系爭契約其餘部分並非一概隨之
歸於無效，尚無礙本件爭點之審酌，故以下僅就系爭契約第
2條第2項、第3條第1項、第6條第1項、第7條第1項約定是否
無效為判斷。而查：
⑴按演藝人員之經紀人鑑於藝人須長期培訓及投資，因而於演
藝人員經紀契約約定演藝人員在一定期間內不得從事與其經
紀範圍相衝突之表演活動之限制，倘未逾越合理之範圍（最
高法院87年度台上字第43號判決意旨參照）。觀諸系爭契約
第2條第2項、第3條第1項分別約定被告應接受原告有關工作
之合理安排，不得無故推諉或拒絕，亦不得以其他工作為由
推辭；除系爭契約另有約定外，不得未經原告同意，而接受
其他與系爭契約約定之演藝工作或活動相關之聘請及工作，
且不得私自處理對外簽約或接洽任何製作、演出、編寫、創
作事宜。而系爭契約乃兼有僱傭、承攬等勞務給付類型之混
合契約，亦係基於高度信賴關係為基礎所成立之專屬藝人經
紀代理合約等情，業如前述，則系爭契約約定被告應接受一
定課程、培訓及工作之合理安排、在一定期間內不得從事與
其經紀範圍相衝突之表演活動及限制被告不得私下與第三方
進行演藝工作之接洽等內容，本屬獨家經紀契約本質所衍生
之主要義務，況相關約款既經約明於系爭契約，非被告所不
及知，難謂有何民法第247條之1各款所列情事，對被告顯失
公平情形。
⑵又系爭契約第6條第1項係關於經紀費用之約定，兩造就此部
分約明除另有約定外，被告所有表演、影音作品、廣告、代
言、商業活動所獲報酬，原告於實際收受並扣除稅賦、必要
成本後，由原告和被告或被告所屬團體以「7：3」比例拆分
以為原告之經紀費用；第7條第1項則係關於工作接洽限制與
報酬歸屬之約定，被告依約得於系爭契約存續期間之101年3
月9日前，在臺灣自行接洽特定個人活動，此等被告自行接
洽之工作，必須於工作開始前10個工作天通知原告，且時程
上不得與原告為被告排定之工作衝突，亦不得私自與他人簽
訂經紀合約；被告於系爭契約存續期間之101年3月10日後，
所有演藝活動及其所帶來收入，依系爭契約相關約定分配與
原告之間之經紀費用，如有第三人欲於系爭契約存續期間內
與被告個人進行專案合作，須由原告出面代為接洽及洽談合
約等事項。考量演藝經紀契約得限制藝人於一定期間須從事
經紀人所安排指定之工作、特定行為之禁止（例有礙形象之
緋聞或醜聞）、危險負擔之特約及特殊薪酬、違約金之約定
，其合理基礎在於藝人之長期培訓、推廣及投資，初期多係
由經紀公司單方面負擔相關費用，而經紀公司經由接洽藝人
演出機會取得演藝工作收入，並以分潤方式從中獲取經紀報
酬，藉此回收其先前所支出之成本，可知藝人係以一定期間
、一定比例且相當之演藝所得給付經紀公司，為避免藝人一
旦成名，身價旋即上揚數倍，卻不願履行契約義務，或因自
損形象，使經紀公司難以再藉演藝活動收入分潤取得報酬，
則系爭契約約定於存續期間內依特定比例分酬、於不同時期
適用不同之工作接洽限制與報酬歸屬模式等內容，尚難遽認
僅以追求原告一己利益為目的所定，況關於上開分酬比例之
約定，系爭契約第6條第1項尚設有「雙方另有約定」之除書
約定，對兩造權益關係要難逕謂明顯失衡，且相關約款既經
約明於系爭契約，即非被告所不及知，故由演藝經紀契約本
質所生之主要權利義務加以綜合判斷後，無足認定系爭契約
第6條第1項、第7條第1項有何民法第247條之1各款所列情事
，而對被告顯失公平之情。
⑶綜上，系爭契約第2條第2項、第3條第1項、第6條第1項、第7
條第1項等約款，並無免除或減輕預定契約條款之原告之責
任、亦未加重被告之責任、或使被告拋棄權利或限制其行使
權利、或其他於被告有重大不利益之情事，尚難認有何顯失
公平之處，核與民法第247條之1之要件不符，自非無效。是
被告此部分抗辯，殊不足採。
㈢原告不得請求被告給付附表二編號1所示費用或賠償：
⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，或因非可歸責
於自己之事由，致受損害者，依民法第546條第1、3項規定
，固得請求委任人償還或賠償，惟受任人為請求時，應就其
支出費用係屬必要，或所受損害係非可歸責於己之事由負舉
證責任。換言之，受任人支出之必要費用應係指處理委任事
務不可缺少且為委任人之利益而使用之費用。苟受任人僅提
出相關單據，未就上開事實舉證，尚難認係屬必要費用（最
高法院109年度台上字第3084號、103年度台上字第2494 號
判決意旨參照）。另系爭契約第8條約定：「因可歸責於一
方之事由而違反本合約之規定，應就他方因此所受之損害，
負損害賠償任」。
⒉原告主張系爭契約業經其合法終止，被告應依民法第546條第
1、3項規定、系爭契約第8條約定，償還或賠償附表二編號1
所示費用（請求具體項目詳如附表三所載）等語，被告則否
認原告所提證據之真實，並以原告僅提出自製明細表及部分
無法對應項目核查之收據、對話紀錄等資料，無從比對是否
屬實及是否屬必要費用，又原告除虛構開支外，其於扣除成
本後復向被告收取佣金，無異將公司經營成本全數轉嫁被告
負擔，顯不公平等語置辯，經查：
⑴依系爭契約第4條第1項規定：「甲乙雙方（即兩造）同意於
本合約期間內，乙方（即被告）所配合錄製之所有錄音母帶
或有聲物及視聽作品（含本合約藝人影像表演），包括所有
本合約專輯及歌曲及未經採用之任何有聲物及其他視聽作品
等，皆以甲方（即原告）為唯一之著作權人。甲方於全世界
現有或未來法令下之各項著作權及相關權利以及所有母帶之
所有權等均永久歸屬甲方所有，為甲方專有財產，不受任何
限制……」，可知被告於系爭契約期間所配合原告錄製之所有
影音作品及表演，其著作權均歸屬於原告。又系爭契約第2
條第2項約定：「甲方為乙方安排的任何才藝技能（包含但
不限於歌唱、舞蹈、肢體、樂器、演戲等）訓練、練習、排
演，以及平面或影像拍攝、錄音錄唱等工作，乙方不得無故
推諉、不得以其他工作為由推辭，亦不得向甲方索取費用。
為執行上述活動所需的交通及伙食費，將由乙方自行負擔（
預計上架發行的單曲正式錄音及本單曲MV拍攝期間的伙食費
除外）」，是被告應配合原告進行之影像拍攝、錄音錄唱等
工作，就此僅約明被告不得向原告請求費用，而系爭契約兼
具僱傭契約之構成要素，已如前述，則該等演藝作品之著作
權及相關權利既均專屬原告所有，僅得為原告所使用收益，
故解釋上被告配合原告所進行之前述工作，其成本當應由原
告自行負擔，始符公平原則。再佐以原告代表被告對外接洽
之演藝工作，關於原告經紀費用及被告收入之分配係約定於
系爭契約第6條，此與前述系爭契約第4條第1項所定由被告
配合原告演出或拍攝之情形顯有不同，復分列於系爭契約之
不同條款，益徵系爭契約第4條第1項之費用分擔與系爭契約
第6條無涉，自無依系爭契約第6條約定令被告負擔原告製作
該等視聽作品成本之理。準此，如附表三編號1至7、10、13
、15、19、32至36、38、39、41至42、44等均係被告配合原
告製作影像作品或表演活動之相關衍生費用，依前說明，其
成本應由原告負擔；其中縱有部分交通或伙食費用，但原告
復未舉證說明該等費用係於拍攝期間外所產生，依系爭契約
第2條第2項約定，亦難認應由被告自行負擔。是以，被告主
張前開各項所示金額均為其執行委任事務之必要費用或所受
損害，並無依據。
⑵次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。查，原告主
張如附表三編號14、16至17、20至21、24至26、28、43、46
至48各項費用，均未提出任何具體證據；就編號12、18、22
、37、40、45，原告雖提出相關證據，但均無足證明所主張
之事實（理由詳附表三各該編號之「本院判斷」欄位所載）
；就編號23、27，原告嗣已不再請求（見本院卷㈡第117至14
8頁原告所提調整後之成本支出明細表），是原告就前述編
號所示項目主張係必要費用或損害云云，皆難認有據。
⑶另就附表三編號8、9、11、29至31等項目，原告雖就其中部
分請求細項提出相關佐證（詳附表三各該編號之「本院判斷
」欄位所載），除無法證明原告主張之費用均屬實在外，依
系爭契約第6條第1項後段約定，兩造應自109年7月1日起每3
個月結算經紀費用1次，原告並自述：兩造均有依約結算，
但因後期原告投入之培訓成本過高，在結算時扣除必要成本
後，皆無盈餘，故結算款無每3個月結算之外觀等語（見本
院卷㈠第424頁），雙方亦均陳述原告就被告於我國之演藝活
動於契約期間僅給付1,700餘元等情大抵一致（見本院卷㈠第
487頁），再衡諸前述編號所示活動均屬商業演出，並非無
償性質，理應有相對應之酬勞，則原告既稱兩造已每3個月
進行結算，且被告於契約期間確僅領得極微薄之收入，堪認
前述項目所示費用縱然為真，亦皆結算完畢，原告不得自向
被告主張給付或賠償。
⑷至原告雖主張系爭成本明細表於112年12月6日業經被告簽名
確認，此乃訴訟外自認，被告自應給付經其簽認之費用云云
，然按當事人在訴訟外所為不利於己之陳述，本未可與民事
訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，尚須審究其與實際情
形是否相符，依自由心證以為取捨之依據（最高法院76年度
台上字第831號裁判意旨參照），本件被告既爭執原告上開
所列費用之真實性，本院仍須審究其與實際情形是否相符。
查，兩造曾於112年12月6日就原告製作之系爭成本明細表進
行核對，被告並於該明細表上以手寫註記「項目使用黑底的
支出細項與林鈺芳（即被告）本人無關，其他項目有使用藍
色原子筆註記的為待修正及確認事項及支出，其他項目則沒
有問題」、「Let you go：林鈺芳26250元該項目確認」、
「各項目（補齊運費支出細項）112/12/06確認完沒問題」
，並在該等註記旁簽名等情，有系爭成本明細表在卷可稽（
見本院卷㈠第131至162頁）。被告雖不否認其有於該明細表
上書寫前揭文字之事實，但抗辯原告於提出其片面製作之系
爭成本明細表進行對帳時，並未提出具體單據供被告確認，
使其無法完整理解支出明細內容，且其當時年紀尚輕，在不
熟悉之處所承受極大心理壓力，始為不合己意之意思表示等
語。就此，原告提出兩造間之對話錄音暨譯文，證明被告於
簽認前已查閱相關單據（見本院卷㈡第757至765頁）。觀諸
上開對話內容，原告固於112年6月9日向被告表示：「妳真
的要對的話，我這裡面有所有的文件，妳稍微看一下」、於
112年12月6日則稱：「……錄音對一下這個帳目跟收據」等語
，但尚難僅憑此節確認該等文件之實際內容，且原告就附表
三（即由系爭成本明細表所整理、調整而成）所列各項目費
用，亦有多項無法提出任何舉證，業詳前述，則被告上開所
辯即非全然無據，故難憑此據認被告應負擔附表二編號1所
示之全部費用。況就附表三編號49至53所示費用，雖經被告
提出部分發票、單據等件為佐（理由詳附表三各該編號之「
本院判斷」欄位所載），但此等費用核屬原告經營公司之成
本，復無證據足認係專為被告或其所屬團體所支出之費用，
實難認一概應由被告負擔。
⑸綜上，原告主張依民法第546條第1、3項規定、系爭契約第8
條約定，請求被告給付或賠償附表二編號1所示費用，並無
理由。
㈣原告得請求被告給付如附表二編號2之所失利益：
⒈受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害
者，得向委任人請求賠償。民法第546條第3項定有明文。另
系爭契約第8條約定：「因可歸責於一方之事由而違反本合
約之規定，應就他方因此所受之損害，負損害賠償任」。又
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，須填補債
權人所受損害與所失利益。而依通常情形，或依已定之計劃
、設備，或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益
，民法第216條第1、2項定有明文。準此，凡依外部客觀情
事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發
生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不
以確實可取得之利益為限。又所謂所受損害，即現存財產因
損害事實之發生而告減少，屬於「積極損害」；所謂所失利
益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於「
消極損害」（最高法院89年度台上字第249號、106年度台上
字第342號判決意旨參照）。
⒉查，兩造於系爭契約存續期間內之之111年7月13日，與訴外
人魚樂公司簽署系爭樂魚協議乙節，為兩造所不爭執，該依
樂魚協議第4條第1項、第5條第2項第2款、第3款約定，該協
議為期3年（即111年7月13日至114年7月13日）；如被告根
據魚樂公司推薦、提供之直播平台按約定排期提供直播平台
要求之直播時間、活動及任務（須同時滿足每月最低天數及
每天最低時數要求），魚樂公司應給付分成費用；魚樂公司
應確保被告依該協議進行直播活動所產生之收益或任何被告
應得收益係給付予原告而非被告，魚樂公司不過問兩造間如
何拆分收益（見本院卷㈠第105至106頁）。另依被告於111年
7月13日簽署之樂魚藝人管理辦法（下稱系爭樂魚管理辦法
）第4條第1項至第3項約定（見本院卷㈠第109至110頁），可
知被告每月直播活動達標時數為每月直播26天，每天直播6
小時；直播活動最低固定費用為人民幣1萬元；被告收益由
原告向魚樂公司收受等情。
⒊又查，原告為專業藝人經紀公司，藉由媒介表演機會取得約
定分潤之經紀費用報酬，此觀系爭契約第6條第1項、第7條
等約定即明，故其偕同被告與魚樂公司簽署系爭樂魚協議，
自係以獲取利潤為目的之一，且參諸系爭樂魚協議、系爭樂
魚管理辦法均約定被告依該協議進行直播活動所產生之收益
或任何被告應得收益，皆係由原告向魚樂公司收取，亦在確
保原告依前揭契約所可獲得之利潤。又系爭樂魚協議之3年
契約期間（即111年7月13日至114年7月13日），倘被告確依
約每月直播26天、每天直播6小時，除被告之實算酬勞超過
保底酬勞而應依該實算酬勞配發外，魚樂公司依約保證最低
給付人民幣1萬元（即該辦法所稱「直播保底」）。是兩造
既已與魚樂公司簽訂上開契約，堪認原告依該契約可預期於
契約期間至少可獲得直播保底報酬分潤之利益，然被告嗣違
約未履行上開直播約定，致原告受有損害，無法獲得其預期
之前述利益，依前說明，自屬民法第216條所稱之所失利益
無訛。被告辯稱該直播收入非屬預期利益云云，並無足採。
⒋據此，系爭樂魚協議之契約期間自111年7月13日至114年7月1
3日止，共計3年，原告主張其該期間其每月可獲得人民幣2,
500元之分潤（即原告就直播收入主張其與被告之分潤比例
為25：75，尚低於系爭契約第6條第1項之約定，而被告就此
部分分潤比例亦未爭執，故本件就直播收入部分乃依上開較
利於被告之分潤比例為計算基準），為期3年即36個月，扣
除其中7個月原告實際收取之分潤共人民幣6817.08元後，仍
有總計人民幣83,182.92元所失利益之損害（此正確數字應
為人民幣83,182.92元，惟原告誤算並據以主張為人民幣83,
212.92元，計算式詳如附表二編號2所示），復未見被告就
此有何具體爭執，堪信為真。又魚樂公司依系爭樂魚協議固
應將直播收入以人民幣支付予原告，然兩造間之分潤既係以
系爭契約第6條約定為據（僅分潤比例以較低者為準，業如
前述），雙方於系爭契約既未約定以人民幣定給付額，即應
以我國通用貨幣為給付。而原告係以本件起訴狀繕本之送達
為終止系爭契約之意思表示，詳如前述，故以其起訴日即11
3年4月3日之臺灣銀行牌告人民幣現鈔賣出匯率4.482，折合
新臺幣為372,826元（計算式：人民幣83,182.92元×4.482＝3
72,826元，元以下四捨五入），惟原告就此所失利益僅請求
351,159元，故於其請求範圍內准許之。從而，原告依民法
第546條第3項規定、系爭契約第8條約定請求被告賠償如附
表二編號2所示之所失利益351,159元，核屬有據。
㈤原告得於10,000元之範圍內請求被告給付附表二編號3所示之
違約金：
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民
法第250條第1項定有明文。又系爭契約第9條第3項約定：「
因可歸責於一方之情事而終止契約，被歸責之一方除應賠償
他方一切因終止契約而生之損害，如果被歸責之一方為乙方
，除應賠償甲方一切因終止契約而生之損害，亦應給付懲罰
性違約金50萬元」，可知該條項約定之違約金為懲罰性違約
金。本件被告在系爭契約存續期間內，有附表一所示行為，
而違反系爭契約相關約定（如附表一「違約條款」欄所載）
，業如前述，則原告依系爭契約第9條第3項約定請求被告給
付懲罰性違約金，自屬有據。
⒉又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段規定甚明。是當事人約定
之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額
，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減
，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。復按違
約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人
所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際
損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金
或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529
號判決意旨參照）。本件原告固得依系爭契約第9條第3項約
定請求被告給付違約金，惟上開違約金未區分違約情節輕重
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網