臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3131號
原 告 孫世英
訴訟代理人 林唐緯律師
被 告 徐鼎豪
上列當事人間請求借名登記返還事件，經本院於民國114年6月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表一所示不動產之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告為原告之次子，原告於民國96年間為購買如附表一所示
之不動產（下稱系爭不動產）供家人居住，鑒於當時原告長
子徐鼎盛尚在求學，長女徐雨嬪及次女徐雨凡在國外工作，
而被告當時經營韓風菓舖之網路拍賣，向銀行申辦貸款程序
較為簡便，原告即以被告名義購買系爭不動產，並借名登記
於被告名下，故原告與仲介簽訂買賣議價委託書，就系爭不
動產議價成功，並由被告出名簽訂不動產買賣契約後，原告
即處理系爭不動產購買及過戶等一切事宜，包含協同被告向
兆豐銀行申辦房屋貸款560萬元，原告為連帶保證人，並使
用原告長女徐雨嬪名下、實則由原告管理使用之華南商業銀
行股份有限公司帳號000000000000帳戶（下稱徐雨嬪華南銀
行帳戶）匯款90萬元，以支付用印款90萬元。原告自購買系
爭不動產居住後，房地所有權狀均由原告持有，並由原告每
月定期匯款3萬元或4萬元至被告出名、實則由原告管理使用
之兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）城中分
行帳號00000000000帳戶（下稱被告兆豐銀行帳戶），以供
扣除每月房貸、水費、電費、瓦斯費、電話費等費用，可知
原告確實是系爭不動產實質所有權人及實際管理使用人。
㈡104年8月間，原告長女徐雨嬪為移民韓國而需資金運用，將
系爭不動產轉貸至星展（台灣）國際商業銀行股份有限公司
（下稱星展銀行），以被告名義申貸1,200萬元（包含822萬
元理財型貸款及378萬元房貸），並設定擔保債權總金額1,4
40萬元之最高限額抵押權，其中822萬元理財型貸款部分，
由徐雨嬪華南銀行帳戶於每月30日定期匯款2萬元至被告名
下星展銀行帳號00000000000帳戶，以供扣款繳交本金及利
息，並已於111年4月6日提前全數清償；至378萬元房貸部分
，徐雨嬪協助原告繳納，亦自其華南銀行帳戶於每月21日定
期匯款15,000元至被告名下星展銀行帳號00000000000帳戶
，以供扣繳房貸，原告則每月定期繳交房屋稅、土地稅、水
費、電費等支出。詎被告因對外積欠債務，見系爭不動產82
2萬元已清償之最高限額抵押權尚未塗銷，在未經原告同意
下，逕向星展銀行增貸820萬元，並以出名人身分向新北市
新店地政事務所主張權狀遺失而申請書狀補給登記，妄圖取
得系爭不動產所有權狀，原告收受地政事務所函文後，即時
檢附系爭不動產所有權狀向地政事務所提出異議，嗣經地政
事務所確認權利書狀並未遺失後，始依法不受理補給登記而
駁回被告申請。
㈢原告為系爭不動產之實質所有權人及實際管理使用人，被告
就購買系爭不動產之費用未出分毫，僅為系爭不動產之出名
人，竟違反借名登記契約意旨，擅以系爭不動產增貸822萬
元，並妄圖透過申請補發登記取得系爭不動產所有權狀，原
告認有終止兩造間借名登記契約之必要，爰類推適用民法第
549條第1項規定終止借名登記契約，並以起訴狀作為終止借
名登記契約之意思表示，另依民法第541條第2項、第179條
、第767條第1項中段規定，擇一為有利判決，請求被告移轉
登記系爭不動產所有權予原告等語。
㈣並聲明：⒈被告應將如附表一所示之系爭不動產所有權移轉登
記予原告。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠被告於96年12月購買系爭不動產，頭期款事先向大姐徐雨嬪
借款90萬元，於同年12月30日還款50萬元，餘款後續墊付哥
哥徐鼎盛生活費。97年至100年3月居住期間房貸皆由被告與
配偶高佩琳支付，自被告之華南銀行帳號000000000000帳戶
、中華郵政新店檳榔路郵局帳號00000000000000帳戶（下稱
被告郵局帳戶）及高佩琳之華南銀行帳號000000000000帳戶
轉入被告之兆豐銀行帳戶，100年8月被告出國工作，原告及
其配偶因需至北部醫院長期回診，為省去舟車勞頓，便入住
系爭不動產，支付每月房貸及水、電、瓦斯費用。104年8月
徐雨嬪因移民韓國需要資金辦理投資簽證，故將被告名下之
系爭不動產申請轉貸至星展銀行共1,200萬元，並口頭協議
支付貸款，其中8,209,000元於104年9月1日轉入徐雨嬪之星
展銀行帳號00000000000帳戶，同年9月18日換美金15萬元（
新臺幣4,858,350元），同年10月15日換美金10萬元（新臺
幣3,227,000元），同年10月15日由美金帳戶匯出25萬元。
系爭不動產由原告夫妻居住，星展銀行轉貸資金由徐雨嬪動
用，各自負擔所產生之房貸、水、電、瓦斯、稅金等費用，
合情合理等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
三、本院判斷：
㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關
係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁
止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類
推適用民法委任之相關規定（最高法院106年台上字第2678
號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委
任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移
轉於委任人，民法第549第1項、第541條第2項分別定有明文
。
㈡原告主張其以被告名義購買系爭不動產，將系爭不動產借名
登記於被告名下，並擔任連帶保證人協同被告向兆豐銀行申
辦房屋貸款，系爭不動產之所有權狀均係由原告持有等情，
業據提出買賣議價委託書、不動產買賣契約書、兆豐銀行借
款契約書、兆豐銀行城中分行帳務資料查詢、兆豐銀行消費
金融專用借款申請書暨個人資料表、新北市新店地政事務所
113年3月8日新北店地登字第1136074170號函、113年3月26
日新北店地登字第1136075182號函為證（店司補卷第21至77
頁、第111至113頁），並核與證人徐雨嬪（即原告長女、被
告大姐）到庭結證稱：「（問：門牌號新北市○○街000號2樓
之不動產，當初是誰出資購買？登記何人名下？原因為何？
）原告孫世英出資購買、登記在被告徐鼎豪的名下，因為我
和證人徐雨凡長期住在國外…不適合在我們的名下，證人徐
鼎盛還在唸書，所以只剩被告徐鼎豪，另外考慮被告是首次
購屋的資格，貸款利率負擔較低，媽媽負擔較低，所以登記
在被告徐鼎豪的名下。當時我爸媽另外有官司，所以沒有登
記在爸媽名下」、「（問：是否知悉系爭房屋權狀由何人持
有？有無變更過持有人？）媽媽持有，有沒變更過持有人」
（本院卷第210至212頁）；證人徐鼎盛（即原告長子、被告
胞兄）到庭結證稱：「（問：門牌號新北市○○街000號2樓之
不動產，當初是誰出資購買？登記何人名下？原因為何？）
原告孫世英購買，登記在被告徐鼎豪名下，當時要購買房子
時，父母親另外有官司問題，所以考慮四個兄弟姊妹登記其
中一個人，當時證人徐雨凡、證人徐雨嬪都在國外工作，我
當時還在唸書，所以我們三個人是沒有辦法提出工作或收入
證明，可能沒辦法貸款，所以當時父母有跟我們四個人開過
會，決定借用被告徐鼎豪名義登記在被告徐鼎豪名下」、「
（問：是否知悉系爭房屋權狀由何人持有？有無變更過持有
人？）一直都是媽媽在保管，放在主臥室衣櫥的行李箱，沒
有變更過持有人…」（本院卷第214至215頁）；證人徐雨凡
（即原告次女、被告二姐）到庭結證稱：「（問：門牌號新
北市○○街000號2樓之不動產，當初是誰出資購買？登記何人
名下？原因為何？）當初父母親之前一棟房屋出售後，用剩
下的錢買的，所以是媽媽出資，因為證人徐雨嬪和我在國外
工作，證人徐鼎盛也還在讀書，所以媽媽認為被告徐鼎豪比
較適合登記在他名下」、「（問：是否知悉系爭房屋權狀由
何人持有？有無變更過持有人？）媽媽持有，在媽媽的主臥
室，一直來都是媽媽持有」（本院卷第217至218頁）等語相
符，另參諸系爭不動產之買賣議價委託書，委託買方為原告
而非被告（店司補卷第21至22頁），且被告曾主張系爭不動
產所有權狀遺失，向新北市新店地政事務所申請書狀補給登
記，然經新北市新店地政事務所以原告檢附系爭不動產所有
權狀提出異議、該權利書狀並未遺失為由而駁回被告之補給
登記申請（店司補卷第111至113頁），復衡諸原告之長女、
長子及次女均證稱系爭不動產係由原告出資購買，為申請貸
款而將系爭不動產借名登記於被告名下，並由原告持有系爭
不動產之所有權狀迄今，堪認原告係因申請貸款資格考量，
而以當時在國內有工作收入之被告名義簽訂不動產買賣契約
及向銀行申辦貸款，並將系爭不動產借名登記於被告名下，
是原告主張兩造間就系爭不動產有借名登記契約等情，堪予
認定。
㈢原告另主張系爭不動產之用印款及每月房貸、水費、電費、
稅金等費用均係由原告支出，其係以徐雨嬪名下、實際由原
告管理使用之徐雨嬪華南銀行帳戶匯款90萬元用以支付用印
款，並擔任被告之連帶保證人向兆豐銀行申辦房屋貸款560
萬元，其後每月定期匯款3萬元或4萬元至被告名下、實際由
原告管理使用之被告兆豐銀行帳戶，以供扣除每月房貸、水
費、電費、瓦斯費、電話費等支出費用等情，業據提出徐雨
嬪華南銀行帳戶存摺封面及內頁影本、華南銀行匯款回條聯
、被告兆豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本、系爭不動產之10
9年至112年地價稅及房屋稅繳款書、112年10月至113年2月
水費通知單、111年10月、112年12月、113年2月電費繳費通
知單、112年11月至113年3月天然氣費繳費通知單為證（店
司補卷第79至84頁、第91至109頁）。且依證人徐雨嬪到庭
證稱：「上一間房子原告是用我的名義買房，所以賣掉之後
的錢在我華南銀行的帳戶裡，因為這是母親的錢，所以這個
帳戶都是我母親在使用，也是這期間父親出了一些狀況，帳
戶的錢愈來愈少，媽媽才決定利用剩下的錢買系爭房屋，所
以系爭房屋的頭期款是我媽媽出的，只是他們使用我的帳戶
…」、「（問：是否知悉系爭房屋水電、房貸等費用由何人
支出？）因為父母有官司問題，經濟能力有限，所以長期都
是我和證人徐雨凡，每個月託領隊朋友帶現金回台灣支付房
貸及爸媽與兩個弟弟的生活費、水電費，證人徐鼎盛還在唸
書，被告徐鼎豪經濟能力也有限，所以我也會支應生活費，
有時候證人徐鼎盛會去拿，有時候被告徐鼎豪會去拿，拿完
交給爸媽分配執行，決定款項如何運用」等語（本院卷第21
1至212頁）；證人徐鼎盛證稱：「（問：是否知道系爭房屋
頭期款90萬元，是誰出資的？）這是媽媽出的。父母上一間
房子也是買在新店，上一間房子賣掉後，所有的款項都是存
在證人徐雨嬪的帳戶裡面，所以媽媽在買系爭房屋時是叫證
人徐雨嬪去付這個頭期款」、「（問：是否知悉系爭房屋水
電、房貸等費用由何人支出？）知道，當時證人徐雨嬪收入
是最好的，父母沒有收入，所以所有的房屋的水電還有房貸
都是證人徐雨嬪去幫父母繳的。證人徐雨凡在一開始曾經繳
過一兩年，但之後結婚生子就沒有幫忙繳了。105年開始工
作後，家裡面的開銷就是我跟證人徐雨嬪分擔」等語（本院
卷第215至216頁）；證人徐雨凡證稱：「（問：是否知悉系
爭房屋水電、房貸等費用由何人支出？）一開始帳戶還有前
一棟房子出售價金的餘額，所以一開始是從該帳戶支付，後
來我跟證人徐雨嬪有在海外工作，所以都有寄錢回家。給了
媽媽以後，就爸媽自己分配，有時候是爸爸跑銀行，有時候
是被告徐鼎豪跑銀行。」等語（本院卷第217頁），可知原
告長女、長子、次女均證稱原告前將另一筆不動產借名登記
於徐雨嬪名下，嗣該筆不動產出售價金係匯入徐雨嬪名下之
華南銀行帳戶，故系爭不動產之用印款係由原告自徐雨嬪之
華南銀行帳戶繳付，後續之房貸及生活費部分最初由徐雨嬪
、徐雨凡支應原告，徐雨凡出嫁後改由徐雨嬪、徐鼎盛支應
，以供原告繳付房貸及相關費用等語，是原告主張系爭不動
產用印款及後續房貸費用均係由其繳付等情，應堪採信。
㈣被告雖辯稱系爭不動產之頭期款（按：應係第二期用印款）
係其向大姐徐雨嬪借款90萬元，已於96年12月30日還款50萬
元，餘款後續墊付胞兄徐鼎盛生活費，且97年起至100年3月
間之房貸皆由被告夫妻繳付，並轉入被告兆豐銀行帳戶云云
，然觀諸被告所提出之被告郵局帳戶存摺內頁影本（本院卷
第146至149頁）及原告提出之徐雨嬪華南銀行帳戶存摺封面
及內頁影本、華南銀行匯款回條聯（店司補卷79至81頁），
至多僅能證明被告為系爭不動產90萬元用印款之匯款人，及
被告曾於96年12月28日匯款50萬元至徐雨嬪華南銀行帳戶，
並以被告郵局帳戶於99年4月1日、99年4月23日各匯款1萬元
予徐鼎盛，另於100年4月29日、100年5月16日分別匯款1萬
元、3萬元予徐雨凡等情，尚難逕認被告確有向徐雨嬪借款9
0萬元以支付用印款及其嗣後有陸續還款之情事；且依被告
所提出之兆豐銀行存款往來明細查詢（本院卷第113至121頁
），亦僅能證明系爭不動產於97年2月至100年8月間之每月
房貸係由被告兆豐銀行帳戶扣繳，然被告兆豐銀行帳戶於每
月扣繳房貸前，均有自其他帳戶匯入相當金額以供扣繳房貸
，該等匯入金額來源不一，亦難逕認系爭不動產之每月房貸
確係由被告繳納負擔。況依證人徐雨嬪到庭證稱： 「（問
：被告主張系爭房屋的頭期款90萬元是跟你借貸，你有何意
見？被告主張還50萬元給你，你的意見？）…我並未借被告
徐鼎豪錢。因為帳號是我媽媽在用的，而且被告也沒有跟我
借錢，所以他並沒有還錢給我…」、「（問：被告徐鼎豪抗
辯97年到100年3月系爭房屋的房貸，都是被告與他妻子支付
，是否如此？）不是他支付的。如同剛才所述，我會把一筆
現金帶到台灣，讓家人支配使用。剩餘的部分會再讓被告徐
鼎豪匯到我其他的銀行或郵局帳號」等語（本院卷第212至2
13頁），及證人徐雨凡證稱：「（問：是否知悉系爭房屋水
電、房貸等費用由何人支出？…被告徐鼎豪是否有自己支出
這些費用？）被告徐鼎豪沒有什麼像樣的工作，都是證人徐
雨嬪和我工作寄錢回家，被告徐鼎豪到現在還一直借錢，甚
至向我和姐姐的朋友借錢」等語（本院卷第218頁），可知
徐雨嬪已否認被告有向其借款90萬元以繳付系爭不動產用印
款及被告夫妻有於97年至100年3月間支付系爭不動產房貸之
情事，徐雨凡亦否認被告有支出系爭不動產之水電及房貸費
用，且徐雨嬪已證述系爭不動產之房貸均係由徐雨嬪提供現
金供家人支配使用，剩餘部分再由被告匯款至徐雨嬪之其他
帳戶，自難逕謂被告於96年12月匯款至徐雨嬪帳戶之50萬元
，即係償還其向徐雨嬪借貸之款項，是被告上開所辯，均非
可取。
㈣被告另辯稱原告夫妻因就醫需求，於100年8月間入住系爭不
動產，徐雨嬪因移民韓國有資金需求，於104年8月間將系爭
不動產轉貸至星展銀行並借款1,200萬元，渠等應各自負擔
房貸、水、電、瓦斯、稅金等費用云云。惟系爭不動產之用
印款及後續房貸費用均係由原告繳付等情，已如前述，此與
原告夫妻是否於100年8月間入住系爭不動產無涉，且依證人
徐雨嬪到庭證稱：「（問：系爭房屋後續有轉貸到星展銀行
，貸款繳款方式為何？）都是用我郵局或是華南銀行轉款到
被告徐鼎豪的星展銀行貸款帳戶」、「（問：104年間你要
移民韓國有需要資金運用增貸至星展銀行之過程為何？如何
還款？）因為我要辦韓國的永住權，所以需要一筆台幣822
萬元，我與母親商量用系爭房屋去增貸，從2015年起增貸房
子部分由我華南銀行或郵局轉到星展銀行還款」、「（問：
該次增貸到星展銀行的貸款是否有區分兩筆？）對，一筆是
系爭房屋之原房貸，另一筆是使用投資理財型房貸822萬，
所以同時原房貸也是我在還款，在之前也是我在還款。房貸
就是我協助媽媽還款。2021年822萬全部還清，原本貸款應
該剩下300多萬，應該還持續在還，我協助還到系爭房屋被
查封時，大約去年中」等語（本院卷第211至213頁），可知
徐雨嬪於104年間雖因資金需求而將系爭不動產之房貸自兆
豐銀行轉貸至星展銀行，然星展銀行之後續房貸及新增投資
型理財房貸部分仍係由徐雨嬪協助原告繳付，益徵系爭不動
產之房貸均係由原告繳付，而與被告無涉。
㈤從而，兩造間就系爭不動產成立借名登記契約等情，業經認
定如前，原告自得類推適用民法第549條第1項規定，以起訴
狀向被告為終止借名登記契約之意思表示，而本件起訴狀繕
本已於113年5月2日送達被告等情，有送達證書在卷可稽（
店司補卷第121頁），堪認兩造間之借名登記契約關係業經
原告終止而歸於消滅，是原告類推適用民法第541條第2項規
定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，自屬有
據，應予准許。又原告依上開規定請求既有理由，其餘請求
權核屬選擇合併，本院自無庸審究，附此敘明。
四、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告
將如附表一所示系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理
由，應予准許。
五、原告雖陳明願供擔保求為宣告假執行，惟原告聲明請求命被
告辦理系爭不動產所有權移轉登記，係屬強制執行法第130
條所謂命被告為一定之意思表示，核其性質並不適於強制執
行，自不得為假執行之宣告，本件原告所為假執行之請求，
即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法，經審酌核與
判決結果無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 黃啓銓
附表一：
不動產標示 權利範圍 土地 新北市○○區○○段000地號土地 00000分之39 建物 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼：新北市○○區○○街000號 00000分之38 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼：新北市○○區○○街000號2樓 全部
, 台灣公司情報網