臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2348號
原 告 A童 (真實姓名年籍及住所詳卷)
兼法定代理
人 A童之父 (真實姓名年籍及住所詳卷)
A童之母 (真實姓名年籍及住所詳卷)
上三人共同
訴訟代理人 高宏銘律師
複代理人 許皓鈞律師
被 告 B童 (真實姓名年籍及住所詳卷)
兼法定代理
人 B童之父 (真實姓名年籍及住所詳卷)
B童之母 (真實姓名年籍及住所詳卷)
上三人共同
訴訟代理人 李晏榕律師
曾晴律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告A童新台幣100,570元，及自民國113年6月19
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應連帶給付原告A童之父新台幣3,037元，及自民國113年6月
19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應連帶給付原告A童之母新台幣3,333元，及自民國113年6月
19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔18%，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告A童以新台幣35,000元供擔保後，得假執行
。但被告如連帶以新台幣100,570元為原告A童預供擔保後，得免
為假執行。
本判決第二項於原告A童之父以新台幣1,100元供擔保後，得假執
行。但被告如連帶以新台幣3,037元為原告A童之父預供擔保後，
得免為假執行。
本判決第三項於原告A童之母以新台幣1,200元供擔保後，得假執
行。但被告如連帶以新台幣3,333元為原告A童之母預供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱
兒童，指未滿12歲之人；宣傳品、出版品、廣播、電視、網
際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或
被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識
別身分之資訊，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書
，除前項第3款(為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負
擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人
)或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2
條前段、第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本件
原告所主張本件侵權行為發生之時，原告A童、被告B童均為
未滿12歲之兒童(真實姓名年籍詳卷)，兩造父母(真實姓名
年籍詳卷)則為其等法定代理人，依前揭規定，本判決不得
揭露兩造之身分識別相關之資訊，爰均遮隱其等姓名及詳細
年籍、住居所等資料，並分別以A童、A童之父母、B童、B童
之父母代之，先予敘明。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告B童與原告A童皆就讀於○○市私立○○國民小學(下稱系爭小
學)，且為同班同學。被告B童長期對原告A童施以肢體及語
言霸凌，以下詳述被告B童對原告甲○○實施霸凌之侵權行為
之始末(共有長期辱罵事件、作勢打人事件、搶手錶事件、
鐵盒砸腳事件、掌摑辱罵事件、拿躲避球打A童等長期以肢
體及語言霸凌A童之霸凌行為)，有原告A童之母親向○○國小
提出之校園事件調查申請書及調查報告為證：
⑴長期辱罵事件：
①被告B童自開學起常常會無故辱罵原告A童「垃圾女」、「畜
生」、「白痴」、「笨蛋」、「幹！神經病就該去住精神病
院」、「講三小啦！」等汙辱性言論，且由A童之母與班導
師G師之LINE對話紀錄，可知班導師亦表示「B童對於A童確
實曾說一些會讓人誤會不舒服的話，我已經跟B童溝通過幾
次了，今天遇到B童媽媽時也跟她反映了這個狀況。我會再
持續注意。」等語，因此由班導師多次與被告B童溝通不應
辱罵原告A童之事實，亦可證明被告B童係長期辱罵原告A童
，並非被告所稱僅有一次。
②上情經○○市私立○○國民小學校園事件調查報告(下稱系爭調查
報告)第37-38頁第㈣、2段記載「乙生(即B童)自承其有罵甲
生(即A童)『垃圾女』」，可見被告B童就其有長期辱罵原告A
童一事，已為訴訟外自認。
③又系爭調查報告第37-39頁第㈣、2段亦記載「J生亦稱有看過
乙生罵甲生『垃圾女』」、「又依C生所述，其曾聽乙生罵過
甲生一次髒話，但不記得是罵什麼，亦不記得當時是發生什
麼事(參見密件8)；D生亦稱·其曾聽乙生對甲生說『白癡』、『
神經病』等語，惟亦不記得當時之情境為何」等情，則系爭
調查報告所記載「依上開所述，本件應可認乙生說過甲生『
垃圾女』，與作勢要打甲生之行為，及對甲生說過『白癡』、『
神經病』等言詞之情形」情形，可知如此多同學見過被告B童
辱罵原告A童，更可證明被告B童係長期辱罵原告A童，並非
被告所稱僅有一次。
④且經A童之母向B童之母表示「因為我女兒幾乎是天天有提到
他，提到他會對她講話不好聽(罵他神經病跟攻殺小@@)」等
語，足見被告B童係每日辱罵原告A童，並非被告所稱僅有一
次，故被告B童辯稱僅有對A童說過一次，並非事實。
⑤而被告B童於校園霸凌事件調查時雖陳述係因A童之衛生紙掉
到地上吹至B童座位，B童才罵A童「垃圾女」等語，然此並
非事實，實際上，係B童長期故意將垃圾踢到A童的座位，並
構陷該垃圾為A童製造，此以此方式長期對A童施以貶抑、騷
擾、排擠、故意陷害，使A童處於不友善之環境，甚至影響
班上其他同學對於A童之觀感。
⑥A童之母於112年11月7日亦曾向班導師G師表示A童被構陷丟垃
圾之事，G師當時亦表示相信A童不會故意製造垃圾等語，可
證B童係故意持續誹謗A童為垃圾女。
⑦然校園霸凌事件調查中雖有其餘同學聽問B童曾經罵過A童「
垃圾女」之事實，然系爭調查報告之結論卻逕自採信霸凌者
即被告B童之辯詞，逕自推論誣蔑原告A童是會「製造垃圾的
女生」，實為刻意掩蓋B童毁謗霸凌之言行而做的偏頗推論
，且B童做為本案霸凌者，其當然會為自己之行為辯護，故
當然不得僅憑B童片面指辯詞作為認定事實之唯一依據。然
調查報告卻在沒有任何具體事證、影像證明的情況之下，片
面聽信B童之言詞，並合理化其對A童的誹謗以及公然侮辱指
稱「垃圾女」之行為。
⑧況被告於書狀中稱B童所講之「白癡」、「神經病」係自言自
語，此實屬無稽，實難想像有人自言自語「白癡」、「神經
病」，而非惡意辱罵他人，實則，上開言論皆係B童係長期
辱罵A童言語，更可證明B童確實有長期辱罵A童之行為。
⑵作勢打人事件：
①A童之父與A童之母於112年11月10日與校方陳述A童遭霸凌之
事時，B童在當日午餐期間趁英文老師不注意時，拿著一本
英文課本靠近A童，並作勢要打A童，同時威脅A童：「等等
你爸媽離開時你就知道了」等語，甚至故意在原告A童面前
與其他男同學討論，禮拜一要不要把教室門鎖起來處理原告
A童等言論，而經A童向父母告知，當時B童一發現英文老師
快要過來時，B童就趕快回到座位，假裝在讀英文課本，因
此英文老師當下未能發現上開B童作勢打人之霸凌行為。
②且依系爭調查報告㈠第23頁、第39頁第四、㈠段記載「(那你有
看過乙生對甲生這樣子『作勢打人動作』？)F生：有」、「(
很常？)F生：我看到兩三次」、「依上開所述，本件應可認
乙生說過甲生『垃圾女』，與作勢要打甲生之行為，及對甲生
說過『白癡』、『神經病』等言詞之情形」等情(原證2第23、39
頁)，更可證明B童確實有長期以作勢要打A童之方式為霸凌
行為。
⑶搶手錶事件：
①於112年10月至11月左右A童正跟同學們一起在操場上玩食物
作戰時，A童當時是躲在系爭國小操場靠近幼兒園之大樓的
中間區域有個跳格子區旁邊的牆壁，此時B童帶著班上另外
兩位男同學突然過來，跟A童說：把妳的手錶給我，原告A童
明確表示說：「我不要」之後，B童唆使另兩名同學兩人一
起抓住A童的手，B童直接將系爭智慧型手錶自A童的手直接
硬生生的拿下來，接著，B童就把A童手錶拿去沖水，之後再
將手錶拿回給A童，並說：「這下妳的智慧型手錶壞掉了，
妳再也不能跟妳媽求救告狀了。而且，我已經洗很乾淨了，
上面不會有我的指紋、不會有人知道是我做的」等語。
②A童當下很緊張的馬上按一下開機鍵看系爭智慧型手錶是否還
能運作，而當下系爭智慧型手錶還能開機也有聲音，此時B
童發現還能開機，再一次將系爭智慧型手錶搶奪過去，拔下
裡面的sim卡，然後把sim卡重新放進去卡槽中，再用原本裝
著sim卡的小卡盤推擠進系爭智慧型手錶中，因此系爭智慧
型手錶之小卡盤上留有一個明顯的凹痕，而由系爭智慧型手
錶資訊之紀錄可知，系爭智慧型手錶於112年11月3日起，即
無任何紀錄，此更可證明於112年11月3日，B童因搶奪A童之
系爭智慧型手錶導致手錶毀壞。
⑷鐵盒砸腳事件：
①B童於112年11月8日挑A童下課時間正要去操場玩，正在將室
內鞋要換成室外鞋，所以當時腳上沒有鞋子，趁A童沒有防
備的狀況之下，突然故意以裝色鉛筆的紅色鐵盒用力砸A童
雙腳腳趾頭三次，並向A童說：「我就是要這樣你能怎麼樣
？不覺得這很好玩嗎？你不懂別人的興趣嗎？」等語，離開
前更向A童說：「妳如果敢講出去的話，下一次我砸碎的就
是妳的手！」等語，而當時是下課時間，導師不在教室，故
導師當下並不知悉此事，而其他的女同學已經早一步穿好鞋
子離開教室及教室外的走廊，教室裡面沒有任何一位女同學
，故亦沒有其他同班女同學目睹此事。
②而後A童前往保健室，護理師阿姨問為什麼受傷，A童當時礙
於被威脅非常害怕，怕如果講出來會不會下一節課B童來傷
害A童的手，故不敢告知被害實情而回答「不知道」等語。
③A童之母發現原告A童受傷後，於112年11月10日帶原告A童去
萬芳醫院急診治療，斯時照X光後才發現，原告A童左腳跟右
腳共有三根腳趾頭受傷，其中右腳大拇指為韌帶受傷且骨頭
角度已經彎曲。復於112年11月13日至萬芳醫院骨科複診，
醫師診斷原告A童為右側第一趾、第五趾、左側第五趾皆挫
傷併瘀青，依診斷證明記載「依臨床經驗及判斷，單純自行
扭傷難以只傷到第1、5趾。而2、3、4趾都無傷害」等情，A
童左腳跟右腳之上開傷害係遭B童以鐵盒砸傷所致。
④但是，系爭調查報告卻稱A童腳傷痕為穿新鞋所導致，而非遭
B童以鐵盒砸傷所致，更否認萬芳醫院醫師所開立診斷證明
之證明力，稱該診斷證明無法證實A童腳上之傷痕為遭B童以
鐵盒砸傷所致；然而，A童當時腳上穿著的黑鞋，為112年11
月1日才換季，因此調查報告中E生看到該鞋是因為112年11
月1日剛換季，而該鞋購買日至換季後11月1號到8日期間，A
童已有多次穿著，當中更有三天為學校制服日有穿到學校過
，此期間A童之腳皆沒有任何破皮磨損泛紅的現象。
⑤然而，系爭調查報告竟籠統以「推敲」方式誤導該傷口為新
鞋導致之推論，卻忽略萬芳醫院診斷證明記載「⑴左側第五
腳趾挫擦傷⑵右側第一及第五腳趾挫擦傷⑶疑右側第一腳趾韌
帶受傷」、「右側第一趾挫傷併瘀青。2.左側第一趾及第五
趾挫傷併瘀青」、「於臨床經驗及判斷，單純自行扭傷難以
只傷到第1、5趾，而2、3、4趾都無傷害」等語。
⑥且E師於112年11月8日之兩次保健室就醫紀錄，就相同受傷位
置卻記載發生處一次校外、一次校內，竟以非專業醫師之姿
，未經專業醫療判斷下，逕自揣測受傷僅為「破皮」，更說
自己可能漏掉受傷部位等不專業的說法(系爭調查報告第21-
22頁)，足見系爭調查報告逕以E師非專業之臆測作為認定事
實基礎，卻刻意忽略萬芳醫院專業醫師的診斷證明。
⑦再者，A童之母雖於112年11月9日向B童之母表示A童「上週五
」表示有被B童以鐵盒砸腳之情事，然對話紀錄中，A童之母
於112年11月9日所述「上週五」僅為傳遞訊息時誤繕。
⑸掌摑辱罵事件：
①於112年11月3日至11月8日中某一天下課時間，A童同班之其
他女同學們約A童一起去操場玩，而由於A童當時在畫畫，想
把它畫完，因此A童跟其他女同學說妳們先去，我等一下畫
好就來。而當時導師已經離開教室，教室還有很多男同學，
但只剩下A童一個女生，此時B童再度來到A童旁邊，且找了
約10多個男同學將A童團團包圍，B童說：「我們把A童圍起
來，這樣就不會有人看到A童，A童就無法求救了」等語。
②接著B童就突然掌摑A童巴掌，一邊打一邊罵A童：「畜生！你
洗咧講三小，你是白痴！妳是神經病！」等不雅髒話。A童
被打的當下，旁邊的所有男生沒有一個人出來阻止過，反而
有幾個人說：「打得好啊」等語。後來上課鐘響後，所有包
圍A童的人立刻回到自己的座位，B童看到老師走進教室馬上
轉換語氣，問A童寒假你們會去哪裡玩啊，假裝很友好的在
跟A童聊天，所以老師當下並無發現任何異狀。
③此事件經班上H同學父親告知，H同學確實有在班上耳聞同學
談及此事。
⑹拿躲避球打A童事件：系爭調查報告第36頁，密件12錄音記載
F生陳述B童要拿躲避球打A童之事實，F生上開言語發生之時
間並非體育課打躲避球的時間，而是如同走在路上隨時聲稱
要拿躲避球「打」其他人，但並非在體育課時間，然而，系
爭調查報告逕以躲避球本來就是一方持球丟他方，以此合理
化B童行為而稱並無霸凌行為，調查報告記載明顯違誤，並
有明顯偏頗B童，且故意合理化B童恐嚇之舉。
⑺長期以肢體及語言霸凌A童之行為：
①由A童之母詢問A童之H同學之影片觀之，A童之母詢問：「(你
認識B童嗎?)認識阿。(那我想問你，他會不會常常在學校就
是…)他就是讓她常常跌倒在地…還笑她這樣」等語，足證B童
長期以肢體及語言霸凌A童，更常故意讓A童跌倒，並嘲弄A
童。
②而被告雖稱影片中並非H同學，但實際上，原告於提出原證16
之錄影給校園霸凌因應小組前，已將錄影傳給H同學之父親
，取得其同意後始使用，此參A童之母與H同學之父親間之li
ne對話紀錄可證，而由於H同學之父親請A童之母將錄影中H
同學之臉打馬賽克，故原告才會將原證16其中一個錄影打馬
賽克後提出(該錄影即為原告提出給防制校園霸凌因應小組
之版本)，而原證16亦附上未有馬賽克之原始影片檔。
③又由系爭小學之班級之家長群組對話紀錄觀之，B童竟拿椅子
與班導師起衝突，更造成班導師被學校開除，家長們更表示
B童「不只上課玩水壺…比如每天欺負同學，大小聲，時常嗆
不雅字眼等等」、「孩子回來有說，B童上週五上電腦課，
欺負女同學。…可能其他本來正常男同學也會被B童代壞影響
(一起欺負其他女生)造成不好風氣」、「我認為學校真的要
好好處理B童的事，而不是只處理老師的事」、「對 沒錯 B
童好像很愛欺負班小朋友」、「○○說今天有看到B童對女同
學背後做(童子拜觀音的手勢)，要不是女同學有立即發現轉
身，後果不堪設想」等語，由此可見B童品行不佳，長期以
霸凌他人為樂，更可證明B童有長期以肢體及語言霸凌A童之
行為。
④且上述大部分事件發生時，B童都會刻意將A童與其他同學隔
離，並說：「這個地方沒有監視器，不會有人知道你發生什
麼事，如果你敢講出去，我就會一直繼續打你」等語。
⑻A童之父母發現上開霸凌事件後，立即於112年11月9日通報導
師，於112年11月10日通報學校主任及輔導室老師，更於112
年11月10日帶A童至醫院進行治療與驗傷，於112年11月13日
向系爭小學提出校園事件調查聲請書，並於同日帶A童至萬
芳醫院骨科部進行診療。孰料，B童之父母及系爭小學，似
乎為了對原告施壓，欲使原告撤回校園霸凌之調查申請，以
免學校內發生霸凌之事遭他人之知悉而傳出，故B童之父母
及系爭小學，竟聯合一同於112年11月底，對A童之父提出妨
害自由、恐嚇等刑事告訴，嗣後見原告未撤回校園霸凌之調
查申請後，系爭小學竟然昧於事實，提出極為偏頗霸凌者即
B童之調查報告，原告就此已於113年1月26日提起申復，經
申復審議決定書亦認定申復有理由，並要求系爭小學應就本
件霸凌事件續行調查。
㈡損害賠償部分：
⑴A童部分：
①B童長期對A童施以肢體及語言霸凌之侵權行為，造成A童之腳
趾受傷、精神損害，A童因此至萬芳醫院就診之診療費，共
計2,050元(980元+500元+570元=2,050元)，此自屬A童因B童
之不法侵權行為所受之損害，B童自應予以賠償。
②A童因長期受B童之霸凌，受有極大之精神損害，故A童之父母
於112年12月2日、113年1月26日帶A童至萬芳醫院精神科就
診，該院精神科醫師並診斷A童「適應障礙…病患因校園相關
事件與情緒困擾，於民國112年12月2日與民國113年1月26日
至本院就診，目前建議持續追蹤情緒狀態」，此外，於本案
霸凌事件發生後，A童因害怕繼續遭受B童霸凌，長達一個多
月不敢到校上課，採取線上課程上課，嚴重影響A童受教權
利，甚至A童今已於112學年度下學期(即113年2月開始)被迫
轉學至新學校就讀，足證B童長期霸凌之侵權行為，已嚴重
不法侵害A童之名譽及心理健康之人格法益，且造成A童受有
極大之精神損害，已達情節重大之程度，B童應賠償A童所受
非財產上損害20萬元。
③而B童雖為限制行為能力人，然其對A童施以肢體及語言霸凌
之侵權行為時有識別能力，故依民法第187條第1項規定，其
法定代理人即B童之父母應連帶負損害賠償責任。
④因此，A童依民法第184條第1項前段、後段，第187條第1項規
定、第193條第1項規定、第195條第1項規定，請求被告等人
連帶賠償202,050元。
⑵A童之父母向公司請假處理系爭霸凌事件之損害部分(如114年
6月11日民事準備㈢狀附表1所示)：
①B童長期對A童施以肢體及語言霸凌之侵權行為，造成A童之腳
趾受傷、精神損害，亦因此造成原告A童之父須向公司請假
以處理系爭霸凌事件以及帶A童就醫，造成A童之父母無法領
得其原可領取之薪資，並因此受有損害。
②A童之父本薪為91,100元，故其每日工資為3,037元(91,100元
/30日=3,037元)，A童之父因系爭霸凌事件被迫於112年11月
請了3日特休，更有另外2日將其加班轉補休共10小時，而A
童之父原可將上開特休折抵為工資領取，並領得上開10小時
之加班費，然而因B童之行為，致A童之父須向公司請假以處
理系爭霸凌事件以及帶A童就醫，造成A童之父無法領得上開
特休折抵之工資共計9,111元(3,037元x3日=9,111元)及加班
費共計5,049元(3,037元/8小時x1.33x10小時=5,049元，其
中1.33為加班費加給倍率)之損失，故原告A童之父因此無法
領得之薪資為14,160元(9,111元+5,049元=14,160元)。
③A童之母因B童長期對原告A童施以肢體及語言霸凌之侵權行為
，共請20日特休，此由A童之母任職之公司請假系統上，請
假原因記載「女兒學校事務處理」，可證明A童之母上開請
假係為了處理系爭霸凌事件以及帶A童就醫，因而無法領取
之特休折抵工資共計64,516元。
④又B童之霸凌行為造成A童之父母兩人對女兒之遭遇極為傷心
難過，於處理本件B童之霸凌事件過程中，更是心力交瘁，
保受精神折磨，是B童之霸凌行為，已嚴重不法侵害A童之父
母基於父母之身分法益，且達情節重大之程度，故B童應賠
償A童之父之母所受非財產上損害各20萬元。
⑤為此依民法第184條第1項前段、後段，第187條第1項規定、
第193條第1項規定、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償
A童之父214,160元(14,160元+20萬元=214,160元)、A童之母
264,516元(64,516元+20萬元=264,516元)。
㈢至被告另稱A童之父於113年11月15日坐在某處，係欲對B童不
利等語，然A童之父當時雖在系爭國小馬拉松活動中，然係
全程耳朵掛著耳機拿著手機參加公司跟客戶之線上會議，可
見被告所言實屬臨訟置辯，毫不可採。
㈣並聲明：
⑴被告應連帶給付A童202,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵被告應連帶給付A童之父214,160元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑶被告應連帶給付A童之母264,516元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑷上開聲明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：
㈠本件經過情形：
⑴緣B童與A童前為系爭國小三年級同班同學，惟B童與班上男同
學較為親近，與A童幾無往來。於112年11月8日，A童之母突
然透過LINE聯繫B童之母，稱A童之智慧型手錶遭B童損壞；B
童之母詢問B童其表示對此事並不知情，遂向A童之母說明或
有誤會，提議由班導師協助雙方釐清處理。於112年11月10
日系爭國小校方安排雙方面談，B童由外婆陪同，另有原告
及學校主任、班導師出席，原告表示除損壞智慧型手錶外，
B童對A童曾為諸多霸凌行為，同日即向B童提出傷害刑事告
訴，並於112年11月13日向系爭國小提出校園事件調查申請
，指控B童對A童為「搶手錶」、「鐵盒砸腳」、「掌摑辱罵
」、「長期辱罵」、「作勢打人」等五件霸凌事件。
⑵原告提出校園事件申訴，系爭國小即成立防制校園霸凌因應
小組，並由三名來自「臺北市政府教育局防制校園霸凌因應
小組專家學者人才庫」委員組成調查小組，於112年11月24
日召開訪談會議，訪談對象除B童(由B童父母陪同)、A童(由
A童父母陪同)外，另有系爭國小保健室老師、A童及B童之班
導師與5位同學(均由其家長陪同)；112年12月22日調查小組
再對B童(由外婆陪同)與其另5位同學(均由其家長陪同)進行
訪談。嗣防制校園霸凌因應小組於113年1月5日做成調查報
告以：雖可認B童曾對A童說「垃圾女」並作勢要打A童，以
及曾對A童說「白癡」、「神經病」等言詞，惟前者肇因於A
童個人衛生習慣不佳導致二人衝突，B童言語縱使尖銳然非
無的，其並未真的動手打人亦僅屬合理反擊；後者則須考量
言詞意涵隨時代演進之轉變，既無從確認事發當下情境與前
後語意，自不可據此逕認B童係故意貶抑A童，從而認定B童
前揭行為均不構成霸凌。至於其餘指控霸凌事件，調查小組
於訪談多名證人，並檢視原告等提供資料與學校監視器畫面
等證物後，認無證據能證明B童對A童曾有此等行為。
⑶原告不服調查結果提出申復，經系爭國小申復審議小組認定
申復部分有理由，指示就「掌摑辱罵」、「長期辱罵」、「
作勢打人」事件重為決定，「搶手錶」、「鐵盒砸腳」事件
則維持原決定。於113年3月1日調查小組召開續行調查訪談
會議，對班導師及二位先前未參與調查之同學進行訪談，此
外程序中尚有一位同學與同就讀手足、該二學生父親出具書
面陳述。於113年4月9日防制校園霸凌因應小組做成續行調
查報告以：並無證據可資證明「掌摑辱罵」與「長期辱罵」
事件屬實，而「作勢打人」僅有一位同學目睹，且該同學證
稱B童此舉是為嚇阻A童不要再朝其位置丟擲衛生紙，故此舉
並非貶抑排擠欺負騷擾或戲弄A童，不符合校園霸凌防制準
則第4條第1項第4款霸凌定義，認定不構成霸凌行為。該校
園事件調查案件因原告未再申復結案。
㈡原告所指B童侵權行為非事實，請求被告等連帶給付損害賠償
予A童為無理由：
⑴按法院對於校園霸凌事件之調查與認定，基於尊重防制校園
霸凌因應小組之不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，
除非當事人一方提出具有專業依據之具體理由足以證明其判
斷有恣意濫用或其他違法情事，因而動搖該專業審查之可信
度與正確性，否則即應尊重其判斷，不宜隨意予以撤銷或變
更(臺北高等行政法院108年度訴字第438號)。而以相同證據
主張相同事實，倘經校園事件調查組織(如防制校園霸凌因
應小組及調查小組)認定該事實不存在或不成立，則於認事
用法更周密、舉證責任要求更高之民事訴訟，自更不可能認
定該事實存在或成立，此乃事理之當然。
⑵本件系爭國小於提出校園事件調查申請後，即召開防制校園
霸凌因應小組會議，決議受理申請並成立調查小組調查。調
查小組由人才庫成員組成且包含外部委員，調查程序訪談雙
方當事人及高達12名有關師生，並審酌雙方提出證據資料做
成調查報告。原告提出申復後，申復審議小組(成員與調查
小組未重疊)指示學校應就部分事實重為調查與決定，調查
小組遂續行調查，訪談對象涵蓋曾參與及未參與先前調查程
序之人，再做成續行調查報告。調查處理程序可堪完備，-6
調查報告與續行調查報告皆已認定，B童除有一部情節輕微
、不構成霸凌之不當言行外，並無原告等所指之行為。
㈢B童對A童從未有原告所指侵權行為，原告未提出足以動搖調
查報告與續行調查報告之憑據或證實之有效證據：
⑴搶手錶事件：調查報告第33頁以「不僅監視錄影查無上開甲
生(即A童)所指情事，亦詢無任何相關人有目睹此事」，而
原證5號至多僅能證明系爭智慧型手錶之SIM卡有凹痕，無法
證明該凹痕係如何形成，遑論證明B童有何關聯。
⑵鐵盒砸腳事件：
①調查報告第35頁以「並無證據可證乙生(即B童)有持鐵盒砸甲
生腳」、「檢視112年11月8日監視錄影畫面…並無甲母(即A
童之母)補充所指『一跛一跛』之情形」，則A童有無受傷、如
何受傷已難確定。原證6號亦無法看出A童是否受傷，原證7
號創傷科及骨科之診斷證明書不僅未提及A童有原告所主張
骨頭角度彎曲之情事，其做成日期(112年11月10、13日)與
原告所指事發日期(112年11月8日)更有一定時間，在缺乏其
他佐證之情形下，無從憑此斷言其診斷結果傷勢係B童所造
成。
②原告又主張A童之母曾向B童之母表示「上週五A童說B童還有
用別人的色鉛筆砸他的腳」等語，該訊息乃校園申訴及訴訟
前傳遞，因此內容堪認真實云云。惟前開訊息內容僅係原告
單方說詞，並非補強證據，況且調查報告及續行調查報告均
已對A童說詞之可信度有所論述，故前開訊息內容無從證明B
童對A童有何侵權行為。
③原告主張B童於事發時有對A童威脅言詞，調查報告第7頁記載
A童稱B童「威脅我如果你敢跟爸爸媽媽講，我就把你的鉛筆
盒剪斷，讓你沒筆放」，惟原告起訴狀第5頁、言詞辯論意
旨狀第7頁則以「被告(B童)…離開前對原告(A童)說『妳如果
敢講出去的話，下一次我砸碎的就是妳的手！』」足見說詞
反覆，並臨訟杜撰B童有顯非一般孩童所熟悉慣用之言詞，
要不可採。
⑶掌摑辱罵事件：調查報告第37頁與續行調查報告第9頁均記載
「本件並無任何證據可認甲生所述『掌摑辱罵事件』屬實」，
調查小組在當事人以外一共訪談10位學生，其中無人曾見聞
B童對A童掌摑辱罵。又依續行調查出具書面陳述學生父親與
其二名子女陳述「H父不僅未親身見聞，且不清楚被害人及
加害人是誰；H生亦未親身見聞所謂『6個人欺負一個女孩子』
之事件，且僅記得涉及此事者有兩位同學(其中並無甲生)，
其他人則不記得了；I生亦僅能回憶起來曾聽H生與H父提及
此事而已」(續行調查報告第9頁)，故原證8號不足為B童曾
對A童掌摑辱罵之證據。
⑷長期辱罵事件：
①調查報告第37頁以乙生自承罵甲生『垃圾女』」、「J生亦稱有
看過乙生罵甲生『垃圾女』」，惟緣由係A童個人衛生習慣不
佳、製造之垃圾影響座位在A童斜前方B童，續行調查報告第
10頁亦認此尚屬合理評論而與貶抑排擠欺負騷擾或戲弄之霸
凌行為有別。調查報告第38頁「依C生所述，其曾聽乙生罵
過甲生一次髒話，但不記得是罵什麼，亦不記得當時是發生
什麼事」、「D生亦稱，其曾聽乙生對甲生說『白癡』『神經病
』等語，惟亦不記得當時情境為何」等語，而在多名訪談學
生中僅兩位曾零星次數聽過，核與長期有間，且事發情境與
前後語意無從確認，不得遽認B童辱罵A童，此亦為調查報告
第40頁「在無從確認當時前後語意以及語境之情形下，自不
能僅因乙生有使用過『白癡』、『神經病』等辭彙，即逕認其行
為係在故意貶抑甲生」、續行調查報告第10頁「乙生…以『白
癡』、『神經病』此類詞語去表達『誇張』之意，並非針對甲生
本人、更無貶抑甲生社會上尊嚴、人格評價之意思，核與霸
凌之侵害態樣不合」所肯認。
②被告固不爭執B童曾對A童說「垃圾女」，惟此事起因為某次
班上例行更換座位，B童被安排在A童斜前方位置，不料A童
衛生習慣欠佳且屢勸不聽，長期以來不僅造成環境髒亂，亦
嚴重影響B童在校生活，某次B童實在忍無可忍，始脫口稱呼
A童「垃圾女」，此事為單一偶發事件，又係B童個人感受主
觀表達而非出於羞辱A童目的，與長期辱罵情形顯然不同。
依調查報告第17頁D生稱「乙生坐在我後面，看到甲生的座
位有垃圾，覺得是甲生的，就罵甲生垃圾女這樣。(你有聽
過幾次？)一次而已。」第24頁F生稱「她們兩個就好像一直
拿衛生紙丟到乙生的位置。(兩個是誰？)D生和甲生」第26
頁G師稱「甲生之前就說乙生會把垃圾踢到他的桌子底下。
但其實我知道，因為甲生經常是在別的位置的時候，就已經
習慣會把用過的衛生紙，甚至是沒用過的衛生紙，就掉在地
上也不撿」第28頁J生稱「罵她『垃圾女』。因為她上課擤鼻
涕沒有拿去丟，放抽屜就掉出來，所以乙生就罵她是製造垃
圾的女」至明。
③B童過去偶爾會自言自語說「白癡」、「神經病」等語，但不
是針對他人而是對自己說，多是在做不聰明的事情或自陷尷
尬情況時，做為一種自我提示及情緒表達，而非惡意辱罵他
人，惟不解內情旁人聽見有可能誤以為B童無故罵人。此事
業經學校老師、調查報告及續行調查報告多次提醒，B童父
母亦已留心改進，B童目前已不再有此習慣，併此陳明。
④至於A童之母曾向B童之母表示「我女兒幾乎是天天有提到他(
B童)，提到他會對她講話不好聽」等語，此僅係原告單方說
詞，並非補強證據，況且調查報告及續行調查報告均已對A
童說詞可信度有所論述，故A童之母說詞無法證明B童對A童
有何侵權行為。
⑸作勢打人事件：
①原告主張B童於112年11月10日趁英文老師不注意時作勢要用
英文課本打A童，此僅為原告等一面之詞，且原告等未提出
任何相關佐證，洵不足採。
②原告主張調查報告第23頁記載F生表示曾看過B童作勢要打A童
，以及第39頁記載「本件應可認乙生…作勢要打甲生之行為
」，足見B童長期以作勢打人之方式霸凌A童云云。惟調查報
告第40頁以「乙生因為甲生和D生拿衛生紙丟到其位置，乙
生為嚇阻甲生和D生繼續為此行為，始作勢要打人，然實際
上並未真的動手打人」，續行調查報告第12頁亦同此而認定
B童不構成對A童之霸凌行為。
③就B童於本件事發時對A童有何舉動言詞，調查報告第9頁記載
A童說法「(除了做動作，還有跟你講什麼？)沒有。那時候
老師就轉過來，他就馬上假裝在教我什麼題目」惟原告起訴
狀第9頁、言詞辯論意旨狀第5頁則以「被告…作勢要打原告…
甚至故意在原告A童面前與其他男同學討論，禮拜一要不要
把教室門鎖起來處理原告A童等言論」，足見原告等說詞反
覆，要不可採。
⑹原告稱「B童曾要拿躲避球打A童」云云，其依據係調查報告
第36頁以「甲母所提供之F生錄音檔，依該錄音檔所示，F生
不過係說乙生好像是說玩躲避球的時候，要拿躲避球打甲生
等語」，並以F生上開言語並非發生於打躲避球時，而認B童
對A童有恐嚇之舉。惟按原告主張，豈非在沒有打躲避球時
即不得談論與打躲避球話題，未免過於嚴苛與不切實際；且
F生稱「乙生『好像』是說…」，亦即無法確定談話內容，又縱
使(假設語)B童確有此言語，亦不等於嗣後確有付諸實行。
原告等因此主張B童對A童有恐嚇之舉，實屬小題大作。