臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第612號
上 訴 人 陳忠明
丘谷青
共 同
訴訟代理人 陳介人
被 上訴人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 宮文萍
訴訟代理人 吳尚展
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年11月1
9日本院臺北簡易庭113年度北簡字第11071號第一審判決提起上
訴，並為訴之變更，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及變更之訴均駁回。
第二審(除撤回部分外)及變更之訴訴訟費用均由上訴人連帶負擔
。
事實及理由
壹、程序方面
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，
但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項但書、第255條第
1項第4款定有明文。又第二審為訴之變更合法者，原訴可認
為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其
效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上
訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決意旨參照）。
查上訴人陳忠明、丘谷青（下合稱上訴人）原依強制執行法
第14條第1項規定起訴，並聲明：㈠本院113年度司執字第161
125號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序(
下稱系爭執行程序)，應予撤銷。㈡被上訴人據以聲請強制執
行之債權應屬無效。嗣因系爭執行事件之強制執行程序已終
結(詳後述)，情事已有變更，上訴人乃改依侵權行為之法律
關係請求被上訴人負回復原狀之責，並變更前開聲明㈡為：
被上訴人應將所收取保險契約之解約金新臺幣（下同）43萬
2,175元退還第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦
人壽公司），以回復各該保險契約之權益等語（見本院卷第
20至24、134、136頁），合於前揭規定，應予准許，上開變
更前第㈡項聲明部分已撤回，本院專就上訴之確認債權無效
及變更之回復原狀新訴為裁判。
二、又被上訴人之法定代理人由郭文進變更為宮文萍，有經濟部
商工登記資料查詢資料可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見
本院卷第97、77頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：訴外人合作金庫銀行股份有限公司(下稱合庫
銀行)以伊無法如期返還抵押借款為由，向臺灣苗栗地方法
院（下稱苗栗地院）聲請核發89年度促字第2271號支付命令
（下稱系爭支付命令）及確定證明書，並於93年間據以聲請
對伊之財產為強制執行，經苗栗地院核發93年度執字第6836
號債權憑證（下稱系爭債權憑證)後，合庫銀行於95年12月1
4日將本金餘額22萬8,055元及自民國95年12月14日起算之利
息與違約金債權（下合稱系爭債權）讓與被上訴人，被上訴
人再以之聲請本院以系爭執行事件強制執行伊等對第三人之
保險契約金錢債權。惟系爭支付命令未合法送達予伊等，合
庫銀行之債權讓與亦非合法，應對伊等負民法第184條、第1
88條規定之侵權行為責任(下稱侵權責任)，茲以起訴狀繕本
之送達，對被上訴人之系爭債權行使廢止請求權，系爭債權
自屬無效。又被上訴人明知系爭支付命令未合法送達、債權
讓與不合法，仍以換發之系爭債權憑證聲請以系爭執行事件
對如附表所示保險契約(下稱系爭保險契約)之金錢債權核發
扣押命令（下稱系爭扣押命令）及終止、收取命令（下合稱
系爭收取命令），侵害伊等及訴外人陳清和、陳銘雅對系爭
保險契約之權益，亦侵害憲法第15條保障之生存權、工作權
與財產權，另應對伊等負侵權責任。爰起訴請求確認系爭債
權無效，並依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人將
系爭保險契約回復原狀。(上訴人變更前第㈡項聲明請求撤銷
系爭執行程序部分非本院審理範圍，於茲不予論列)
二、被上訴人則以：系爭支付命令既經苗栗地院核發確定證明書
，應認已合法送達，以該支付命令及確定證明書換發之系爭
債權憑證自屬適法，伊自合庫銀行受讓系爭債權時，亦已依
金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，
以報紙公告代債權讓與之通知，伊自得以系爭債權憑證聲請
強制執行，要無故意侵害上訴人就系爭保險契約權益之情事
等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之
變更，且聲明：㈠上訴聲明：1.原判決(除撤回部分外)廢棄
。2.上開廢棄部分，系爭債權無效。㈡變更聲明：被上訴人
應將系爭保險契約解約金解還富邦人壽公司，以回復系爭保
險契約之權益(見本院卷第134頁)。被上訴人則答辯聲明：
上訴及變更之訴均駁回。
四、查合庫銀行前向苗栗地院聲請核發系爭支付命令，於93年間
持系爭支付命令及確定證明書，向苗栗地院聲請對上訴人之
財產為強制執行，經該院核發系爭債權憑證後，合庫銀行於
95年12月14日將系爭債權讓與被上訴人，被上訴人於113年6
月18日以系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請
在系爭債權範圍內就上訴人對於富邦人壽公司之保險契約金
錢債權為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並分別於
113年8月2日及113年9月13日核發系爭扣押命令及系爭收取
命令，富邦人壽公司於113年12月11日具狀陳報已將系爭保
險契約之解約金共計43萬2,175元交由債權人即被上訴人收
取，系爭執行程序業已終結等情，有系爭債權憑證、債權讓
與證明書等件在卷可稽（見本院卷第113至123頁），並經本
院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭
執，自堪信為真正。
五、得心證之理由
㈠按法院依督促程序所發支付命令，須於債務人未於法定期間
合法提出異議，而得以之為執行名義，聲請強制執行，民事
訴訟法第521條第1項及強制執行法第4條第1項第2款規定甚
明。是債權人以支付命令為執行名義聲請強制執行者，依強
制執行法第6條第1項所應提出之證明文件，除該項第2款規
定之裁判即支付命令正本外，尚應提出確定證明書，以供執
行法院審酌並開始強制執行程序。又法院依法定程式所作之
文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，就其記載事項
有完全之證據力，此觀民事訴訟法第355條規定自明。且當
事人請求發給確定證明書，法院應依司法院92年8月26日發
布之辦理民事訴訟事件應行注意事項第146點規定，經查明
該判決、裁定或支付命令果經確定者，始得發給。是倘支付
命令經法院發給確定證明書，其所記載之事項，除有反證外
，即有完全之證據力。當事人於支付命令卷宗逾保存期限而
銷毀後，主張該支付命令未經合法送達而聲明異議，即應就
此未經合法送達之事實舉證證明之（最高法院106年度台抗
字第74號裁定參照）。查苗栗地院於94年9月14日核發系爭
債權憑證予合庫銀行，有系爭債權憑證可積（見本院卷第11
3至119頁），依強制執行法第6條第1項第2款之規定，合庫
銀行聲請強制執行之際，顯已提出系爭支付命令及確定證明
書，並經苗栗地院審酌，上訴人於系爭支付命令卷宗銷燬後
主張未合法送達，卻未提出任何證據證明未合法送達之事實
，其之主張即無足採，依上說明，應認系爭支付命令業已合
法送達上訴人，合庫銀行自得據以聲請強制執行及換發系爭
債權憑證。
㈡次按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處
理金融機構之不良債權，受讓金融機構不良債權時，債權讓
與之通知得以公告方式代之，不適用民法第297條之規定，1
04年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第1
8條第3項規定甚明。查合庫銀行於96年3月14日以登報公告
方式替代債權讓與通知，既有公告債權讓與之民眾日報在卷
可證（見本院卷第125至128頁），上訴人對該報紙之形式真
正亦未加以爭執（見本院卷第137頁），依104年12月9日修
正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定
，應認被上訴人已受讓系爭債權，且已對上訴人發生債權讓
與通知之效力，被上訴人依系爭債權憑證及債權讓與法律關
係，聲請本院以系爭執行事件對上訴人為強制執行，於法自
屬有據。
㈢第按人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積
而形成保單價值準備金，因要保人得依保險法規定請求返還
或予以運用，保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽
險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產
權，得為強制執行之標的，執行法院於必要時，得核發執行
命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償
付解約金，有最高法院108年度台抗大字第897號裁定足資參
照。又強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及
其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟債務人主張
其對於第三人之債權係維持本人及其共同生活之親屬生活所
必需者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之
規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。
查系爭保險契約均屬人壽保險契約，上訴人為要保人，既為
上訴人所是認，而上訴人於系爭執行程序進行中，雖曾以其
等無任何收入，被上訴人未舉證取得執行名義之合法過程，
即聲請強制執行系爭保險契約金錢債權，已侵害憲法保障之
生存權、工作權、財產權為由，依強制執行法第122條規定
聲明異議（見原審卷第31至37頁），惟未見任何舉證，亦經
核閱系爭執行卷查明，依上說明，其等之聲明異議即難憑採
。被上訴人依系爭債權憑證及債權讓與法律關係，聲請本院
民事執行處對於系爭保險契約金錢債權核發系爭扣押命令及
系爭收取命令，自屬權利之行使，尚難令其對上訴人負侵權
責任。
㈣從而，被上訴人得依系爭債權憑證及債權讓與法律關係聲請
強制執行上訴人對富邦人壽公司之保險契約金錢債權，並不
構成侵權行為，上訴人以系爭支付命令未合法送達、已行使
廢止請求權為由，主張系爭債權無效，系爭執行程序侵害憲
法第15條所保障之生存權、工作權、財產權，被上訴人應負
回復原狀之責，於法未合，均不足採。
六、綜上所述，上訴人起訴主張系爭債權無效，原審就此部分為
上訴人敗訴判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不
當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於
本院變更為依民法第184條前段規定，請求被上訴人應將所
收取系爭保險契約之解約金43萬2,175元退還富邦人壽公司
，以回復系爭保險契約之權益，亦無理由，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及變更之訴均無理由，依民事訴訟法第
436條之1第3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 許純芳 法 官 王雅婷 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 李文友附表（系爭保險契約）
序號 保單號碼 保單主約名稱 要保人 被保險人 文到之日終止契約得領取之解約金（新臺幣/元） 1 Z000000000-00 安泰終身壽險 丘谷青 丘谷青 80,007 2 Z000000000-00 安泰人壽靈活理財變額保險乙型 丘谷青 丘谷青 78,818 3 Z000000000-00 安泰分紅終身壽險 丘谷青 陳清和 132,845 4 Z000000000-00 安泰分紅終身壽險 丘谷青 陳銘雅 99,456 5 Z000000000-00 安泰人壽靈活理財變額保險乙型 陳忠明 陳忠明 33,715
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網