臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡字第12號
原 告 張淵澤
訴訟代理人 蔡佩蓉律師
被 告 辛員頡
訴訟代理人 許俊明律師
上列當事人間請求確認所有權或事實上處分權存在事件，本院於
民國114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告起訴聲明：確認原告就坐落在臺北市○○區
○○路○000○0號房屋有所有權或事實上處分權存在，嗣變更聲
明為：確認原告就坐落臺北市○○區○○段○○段0○0地號土地（
下稱系爭土地）如附圖編號A所示建物（下稱系爭建物）具
所有權（含事實上處分權）（見本院卷㈡第169頁），核其請
求之基礎事實與原起訴之事實同一，自應准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42
年台上字第1031號判決意旨參照）。查本件被告否認原告主
張其具有系爭建物所有權或事實上處分權，原告就系爭建物
所有權或事實上處分權之法律上地位即處於不明確之狀態，
得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，自有確認
利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國101年8月間與訴外人即被告之被繼承人
辛西壽訂定買賣契約（下稱系爭契約），約定伊以總價新臺
幣（下同）50萬元向辛西壽購買系爭建物事實上處分權（下
稱系爭處分權），伊遂因此自辛西壽處受讓系爭處分權。又
伊購入系爭處分權之時，系爭建物已處於老舊破損無法居住
之狀態，伊即出資對系爭建物為重大修繕，使系爭建物重獲
得以使用收益之狀態，伊憑此重建行為而取得修繕後系爭建
物之所有權。退步言之，伊亦因系爭契約而獲得系爭處分權
，然伊為系爭建物所有權人或事實上處分權人等情，為被告
所否認，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告就系爭建
物具所有權（含事實上處分權）。
二、被告則以：系爭建物於辛西壽買受時即具有構造上獨立性，
自不因原告裝修行為而產生新的建物所有權。再者，系爭處
分權本屬辛西壽所有，遂由伊因繼承而取得，原告與辛西壽
間並無系爭契約存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、經查，辛西壽於101年10月18日與訴外人吳其錦簽訂房屋買
賣契約書（下稱系爭買賣契約書），約定由辛西壽以總價10
0萬元購買包含系爭建物在內之門牌號碼臺北市○○區○○路○00
0○0號房屋（下稱系爭松山路房屋）事實上處分權，有系爭
買賣契約書在卷可稽（見本院卷㈠第128頁），且為兩造所不
爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠原告並未因修繕而取得系爭建物所有權：
按民法第66條第1項所謂定著物指非土地之構成分，繼續附
著於土地而達一定經濟上目的不易移動其所在之物而言（司
法院大法官會議釋字第93號解釋意旨參照）。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條本文定有明文。查，原告主張其就系爭建物為重大
修繕，因而獲得系爭建物所有權等節，為被告所否認，揆諸
前開規定，自應由原告就系爭建物已喪失定著物性質，嗣因
其修繕行為而成為另一定著物等節負舉證責任。原告雖提出
系爭建物於101年間之修繕照片為證（見北司補卷第33至37
頁），然上開照片僅得證明原告曾就系爭建物為修繕，無以
證明現存在於系爭土地之系爭建物係由原告重建而成，此外
，本院遍尋全案卷證，均未見原告提出事證以佐其說，是其
空言主張因重大修繕而取得系爭建物所有權等語，委無可採
。
㈡辛西壽於101年10月18日買受系爭松山路房屋事實上處分權，
已如前述，原告另主張其與辛西壽間存在系爭契約，因而自
辛西壽處取得系爭處分權等節，為被告所否認，經查：
⒈證人辛西福雖證稱：辛西壽親自跟伊說與原告合買系爭建物
，但伊不知道原告與辛西壽間是約定原告得使用系爭建物還
是原告取得該建物事實上處分權，伊只知道是合買建物，無
法解釋是否為一人一半等語（見本院卷㈠第388至391頁）；
證人張章琪證稱：伊不清楚原告與辛西壽間合作模式，伊知
道原告有租給別人松山路房屋，辛西壽跟伊說原告與辛西壽
在松山路那邊有一個案子等語（見本院卷㈡第534至535頁）
，可見證人辛西福、證人張章琪均只知悉原告與辛西壽間就
系爭建物存在契約關係，而就契約性質甚或契約標的為使用
權、事實上處分權等事實均不明瞭，本院自難僅憑其等上開
證述，遽認原告與辛西壽間存在以系爭處分權為標的之買賣
契約。
⒉再觀之證人即裝修系爭建物冷氣者葉家凱證稱：系爭松山路
房屋實際有2間房子，該2間房子是各自所有，當時是辛西壽
用50萬元的價格將系爭建物賣給原告，伊知道這件事是因為
原告於伊安裝冷氣時跟伊說的，但伊沒有向辛西壽確認等語
（見本院卷㈡第74頁），顯見證人葉家凱亦僅係轉述原告單
方說詞，而未曾向辛西壽求證是否屬實，自難憑採。至原告
主張：系爭建物之裝修費用均為伊所支出，故伊即為系爭建
物事實上處分權人等語，並以證人即裝修系爭房屋者李金龍
、證人葉家凱、證人即施作系爭建物鋁窗者黃三和之證述聲
明書、及其自行製作之修繕費用表為憑（見北司補卷第25至
31頁；本院卷㈠第536至540頁；本院卷㈡第23至25、72至79頁
），然原告支出前揭裝修費用，無從逕認其即為系爭建物事
實上處分權人，是其此部分主張，亦無可取。
⒊原告雖再主張：系爭建物用電人名義、出租人為原告，且自
來水亦係經伊申請所裝設等語，並提出以台灣電力公司台北
市區營業用戶用電資料表、房屋租賃契約書、自來水事業處
自來水裝置紀錄表為證（見北司補卷第15至23頁），然則，
原告未取得辛西壽會同簽章，即單獨申請用電人名義過戶變
更，此有台灣電力股份有限公司台北市區營業處113年5月31
日北釋字第1130012723號函覆過戶登記單可參（見本院卷㈠
第205、212至213頁），顯見原告變更系爭建物用電名義人
未經辛西壽同意為之，本院自不得僅憑原告單方所為，逕為
不利於被告之認定。抑且，原告擔任系爭建物出租人，甚或
申裝該建物自來水設備，僅得推認其可能就系爭建物具有使
用權限，無以憑此反推其與辛西壽間存在系爭契約，是原告
此部分主張，礙難憑採。
⒋況且，原告雖主張其於101年間與辛西壽間成立系爭契約，然
就原告交付50萬元價金之方式，原告先主張：伊係一次給付
50萬元價金予辛西壽，至於該價金之提領帳戶、伊當時常用
帳戶為何，伊均已忘記等語（見本院卷㈠第396至397頁）；
又改稱：伊雖然忘記50萬元是從何銀行帳戶領出，但伊當時
是用中和區房子借款所得貸款交付價金，伊取得貸款之帳戶
現已變為元大銀行的帳戶，該帳戶有領款紀錄，可能不是領
款50萬元，也可能是70、80萬元等語（見本院卷㈡第151頁）
；再改稱：伊係以圓通路房子貸款500萬元，提領250萬元交
給辛西壽，其中50萬元是購買系爭建物之款項等語（見本院
卷㈡第170頁），顯見原告就系爭契約之價金交付方式、交付
金錢之總額於本院審理期間前後說詞不一，自難逕採。抑且
，經本院依原告聲請函詢元大商業銀行股份有限公司（下稱
元大銀行），原告於元大銀行所開立帳號00000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）於101年至102年間之交易明細，該銀
行覆以：系爭帳戶於函詢期間無交易往來等語，有本院114
年6月9日北院信民亮113簡12字第1140014682號函、元大銀
行114年6月24日元銀字第1140029094號函在卷可考（見本院
卷㈡第159、163頁），益徵原告此部分主張與事實相違，難
以採信。
⒌綜上以觀，原告所提事證均不足以證明系爭契約存在，復就
系爭契約之履行過程說詞不同且與事實不符，堪認其主張曾
與辛西壽成立系爭契約，因而獲得系爭處分權，實非可信，
是原告並未取得系爭處分權，亦堪認定。
五、綜上所述，原告請求確認其就系爭建物具所有權（含事實上
處分權），為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳訊訴外人即辛西壽配偶呂
思穎，以證辛西壽過世前曾向其交代要跟原告要回系爭建物
，本院認無調查之必要，而兩造其餘攻擊、防禦方法及所提
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
民事第六庭 法 官 余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 李云馨
附圖（臺北市松山地政事務所113年7月5日信義土字第025600號
土地複丈成果圖）：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網