臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度監宣更一字第1號
聲 請 人 黃美純
應受輔助宣
告之人 曾柏惟
上列聲請人為曾柏惟聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告曾柏惟(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000
0000)為受輔助宣告之人。
選定黃美純(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000
0000)為受輔助宣告之人曾柏惟之輔助人。
程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人曾柏惟負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：應受監護宣告之人曾柏惟因患有自閉症，致
不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條
、第1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定
聲請人黃美純為監護人，並指定關係人曾定欽為會同開具財
產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意
思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院
得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之
其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔
助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣
告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居
事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人
選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助
宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審
酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態
與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他
共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及
其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113
條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明
文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告
之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定
為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1
項亦定有明文。
三、經查，聲請人所主張之事實，固據其提出親屬系統表、戶籍
謄本、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件(見本院112
年度監宣字第844號卷第7至15頁、第27頁)為證。然本院於
鑑定人前訊問曾柏惟，曾柏惟能辨識聲請人為其母，會回答
三位數算數問題等情，有本院114年3月12日訊問筆錄可稽，
顯見曾柏惟並非全無為意思表示或受意思表示能力。另經鑑
定人經本院囑託亞東醫院鑑定結果為：曾柏惟經診斷為自閉
症類群障礙症，語言表現有限，社交互動性低，缺乏適當人
際界線，表現出重複性動作及非典型的語言使用方式，整體
智力表現尚落於同中等的範圍，只是內部能力落差甚大，在
視覺空間操作與組織、處理視覺訊息之訴地表現優於同齡水
準，而語文理解能力卻顯著落後同齡水準，具備一定的認知
能力，具有大學在學身分，就學資格透過特教資源提供，因
其日常事務執行與人際互動等生活適應能力顯著不足，無法
處理一般性社會事務，須由他人提供相當之監督，甚至是家
人亦步亦趨的實質協助與代行，無單獨處理法律行為之能力
，建議予監護宣告等情，固有亞東醫院精神鑑定報告書等件
在卷可憑，惟該鑑定報告亦僅提及曾柏惟日常事務執行與人
際互動等生活適應能力「顯著不足」，並無曾柏惟「不能為
意思表示或受意思表示」、「不能辨識其意思表示之效果」
之記載，則曾柏惟精神症狀是否已達監護宣告之程度，顯有
疑義，參以曾柏惟於本院訊問時，尚能辨識人別，並回答三
位數計算問題，聲請人亦陳稱：伊會找比較熟的店請應受監
護宣告人去那裏消費，國中高中才可以開始放手；應受監護
宣告人目前會做的行為，都是我們重複多次的練習等語（本
院卷第70頁），足見曾柏惟經過訓練、家人協助後，尚非不
能為日常生活消費行為，並非全然喪失辨識能力，其辨識能
力固然顯有不足，但應僅達輔助宣告之程度，是前開鑑定報
告意見為本院所不採，爰依民法第14條第3項規定，依職權
為輔助宣告，裁定如主文第一項所示。
四、至聲請人雖主張：人家叫曾柏惟做甚麼，曾柏惟就會去，例 如辦手機或不好的事情，輔助宣告不符合曾柏惟之最佳利益 云云，然觀諸民法第15條之2立法理由：「受輔助宣告之人 僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思 表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不 因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之 法律行為時，應經輔助人同意，爰於第一項列舉應經輔助人 同意之行為。」可知受輔助宣告之人仍保有完全之行為能力 ，以保障自己決定權，惟受輔助宣告之人畢竟仍有精神障礙 或心智缺陷，為保護受輔助宣告人之利益，始規定受輔助宣 告人為重要行為時應經輔助人之同意，並參酌身心障礙者權 利公約第12條之精神，任何人均應尊重身心障礙者之意願及 選擇，不得因身心障礙者之心智缺陷而任意剝奪其處分財產
之權利，則聲請人所稱辦手機等情形，顯非重要之法律行為 ，依上開說明，任何人均應尊重曾柏惟之意願，不宜率以尚 未發生之法律風險，驟然剝奪曾柏惟之財產處分權能，是聲 請人上開主張，容有誤會，不足為採。
五、本院審酌聲請人為曾柏惟之母親，當能盡力維護受輔助宣告 之人之權利，認由聲請人擔任輔助人，應能符合曾柏惟之最 佳利益，爰依民法第113條之1第1項規定選任聲請人為輔助 人，裁定如主文第二項所示。
六、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項規定，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 家事第二庭 法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 廖素芳