臺灣臺北地方法院民事判決
113年度建簡上字第9號
上 訴 人 邱渝棋
閻以煇
共 同
訴訟代理人 賴志賢
被上 訴 人 禹大制作設計有限公司
兼
法定代理人 沈佑霖
被上 訴 人 陳沛淙
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月
29日本院113年度建簡字第2號第一審判決提起上訴，本院於114
年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被上訴人禹大制作設計有限公司（下稱禹大公司）及沈
佑霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
㈠上訴人邱渝棋、閻以煇（下合稱上訴人，分別則稱其姓名）
分別為臺北市○○○○○區○○○○○○區○○○○號碼臺北市○○區○○○路0
段000號14樓、236號14樓房屋（下分稱系爭234號房屋、系
爭236號房屋，合稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋因其
上屋頂平台（下稱系爭平台）之防水層老化失效，原審被告
臺北市正義新城管理委員會（下稱正義新城管委會）同意上
訴人自行委託被上訴人禹大公司施作屋頂平台防水工程（下
稱系爭工程），上訴人因此與原審被告許嘉豪、禹大公司、
被上訴人即案場負責人陳沛淙簽立報價單（下稱系爭合約書
）。惟許嘉豪不顧上訴人提醒梅雨季節將至、不急於動工，
竟再三保證沒問題而執意開工，在屋頂平台防水層皆已打除
情況下，造成系爭房屋室內漏水及直下層住戶嚴重漏水，導
致系爭房屋漏水加遽而損壞既有設備及裝潢，經鑑定系爭23
4號房屋、236號房屋所需修復費用各為4萬2,102元、3萬6,3
43元，禹大公司、被上訴人即禹大公司法定代理人沈佑霖、
陳沛淙及許嘉豪（下合稱被上訴人）自應連帶負損害賠償責
任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，
請求被上訴人與許嘉豪連帶給付邱渝棋4萬2,102元、閻以煇
3萬6,343元，及均自112年1月27日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息（原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決
，即判命正義新城管委會應分別給付邱渝棋、閻以煇各14萬
6,370元、13萬0,452元本息，及許嘉豪應分別給付邱渝棋、
閻以煇各4萬2,102元、3萬6,343元本息，而駁回上訴人其餘
之訴），上訴人僅就其中被上訴人應與許嘉豪分別連帶給付
邱渝棋、閻以煇各4萬2,102元、3萬6,343元本息敗訴部分提
起上訴（至上訴人請求超逾上開部分即就正義新城管委會分
別賠償邱渝棋、閻以煇部分其中各2萬元、2萬元本息，及正
義新城管委會，許嘉豪就其等敗訴部分，均未據其等聲明不
服，非本院審理範圍）。
二、被上訴人答辯：
㈠禹大公司及沈佑霖以：陳沛淙、許嘉豪並非禹大公司員工，
沈佑霖亦與陳沛淙不熟、不認識許嘉豪，禹大公司於111年5
月間進行例行帳目核對時發現111年4月28日、同年5月9、10
日計有4筆不明帳款計14萬元匯入，經向配合廠商即陳沛淙
查明後，才發現許嘉豪利用與陳沛淙往來機會取得禹大公司
契約文件冒用禹大公司名義承攬系爭工程，並以禹大公司帳
戶向上訴人收款，禹大公司遂於111年5月12日將該款項匯予
陳沛淙轉交許嘉豪，另對許嘉豪偽造禹大公司大小章及偽造
合約書之行為提起偽造文書之告訴。禹大公司所使用契約格
式與系爭合約書不符，且禹大公司係以品牌名稱「進光設計
」簽約，亦不會以案場負責人名義與客戶簽約。
㈡陳沛淙以：我非禹大公司之員工，亦非系爭工程之案場負責
人。我是廚具廠商，與禹大公司有業務往來，是許嘉豪說要
學習如何寫正式的報價單，我才提供禹大公司的報價單，但
我沒注意到上面有禹大公司的資訊，是沈佑霖問我禹大公司
收到匯款但找不到廠商一事時，我才想到可能是許嘉豪所為
，詢問許嘉豪後據其所述已與上訴人談妥以現金支付，只是
報價單上需要寫公司行號的名稱、匯款資訊等，所以才全部
照抄，並擅自將我列為案場負責人，我無奈協助許嘉豪處理
系爭工程所生損害，然我僅是溝通協調人，更非禹大公司之
代理人；許嘉豪有陸續向我借錢如附表所示，其中編號5於1
11年5月9日支付給許嘉豪的費用是之前幫忙做頂樓防水工程
的工程款，經沈佑霖轉來上訴人所付的工程款均未給付給許
嘉豪等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人部分請求，上訴人不服，提起上訴並聲
明：㈠原判決就駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分及該部分
訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應與許
嘉豪連帶給付邱渝棋4萬2,102元，及自112年1月27日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上開廢棄部分，被上
訴人應與許嘉豪連帶給付閻以煇3萬6,343元，及自112年1月
27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人均
答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
上訴人主張系爭合約書載明承包系爭工程者為禹大公司及案
場負責人陳沛淙、許嘉豪，上訴人於111年4月28日、同年5
月9日及同年月10日匯款總計14萬元至禹大公司所有玉山銀
行帳戶，許嘉豪於確認款項入帳後始動工，沈佑霖復從自己
帳戶匯款14萬元予陳沛淙，請陳沛淙轉交款項予許嘉豪；系
爭工程損害發生後，陳沛淙亦於111年5月17日向上訴人多次
表示禹大公司為系爭工程包商，願意負責修繕漏水及續後裝
修工程，陳沛淙復以禹大公司名義向邱渝棋結算打鑿及清運
費用後，於同年月18日退還3萬8,905元，並在交易明細備註
欄記載「禹大溢收」，顯見其代表禹大公司與上訴人辦理系
爭工程結算與退款，而沈佑霖為禹大公司法定代理人，被上
訴人應與許嘉豪連帶負損害賠償責任等語，惟為被上訴人所
否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為係以因故意
或過失、不法侵害他人之權利且造成損害，乃所受損害須與
不法行為間，具有相當因果關係為其要件。故侵權行為之人
須其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關
係，始須負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號
判決意旨參照）。故而，主張侵權行為請求損害賠償之債權
人，須就債務人有何故意、過失，且所為係屬侵害債權人權
利之不法行為，又此損害與行為之間具有相當因果關係負舉
證責任，苟債權人無法就債務人有何故意或過失之侵權行為
、或其間之因果關係負擔舉證責任，即難基於侵權行為之法
律關係，請求損害賠償，合先敘明。
㈡上訴人主張禹大公司為系爭合約當事人，有無理由？
⒈經比對系爭合約書、禹大公司與第三人簽訂之合約書（見原
審卷一第53、55、365至383頁），禹大公司與第三人簽約之
名稱為「進光設計（禹大制作設計有限公司）」，簽約人僅
有禹大公司而不另記載案場負責人及其年籍、身分證字號，
契約格式及合約內容呈現方式亦與系爭合約書迥異，已難認
系爭合約書為禹大公司出具；且系爭合約書所蓋用禹大公司
之公司章及沈佑霖之私章，係許嘉豪所偽造並蓋印於系爭合
約書後持以向上訴人行使一情，業經許嘉豪向臺灣臺北地方
檢察署（下稱臺北地檢署）自首，經臺北地檢署檢察官以11
2年度偵字第720號起訴書提起公訴，許嘉豪於本院刑事庭準
備程序中自白犯罪，刑事庭法官改依簡易程序審理判決「許
嘉豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院刑事庭112年度審
簡字第580號刑事簡易判決在卷可稽（見原審卷二第331至33
6頁），倘許嘉豪確實得禹大公司同意簽訂系爭合約書，應
無自承犯罪而甘受刑事處罰之理，堪認系爭合約書上之禹大
公司、沈佑霖之印文均係遭許嘉豪偽造印章而蓋印，禹大公
司自非系爭合約之當事人。
⒉上訴人雖主張許嘉豪在系爭合約書上記載禹大公司玉山銀行
帳戶而非其個人帳戶，倘禹大公司非系爭合約當事人，許嘉
豪豈會提供上開銀行帳戶供上訴人匯款等語，然觀諸許嘉豪
與上訴人之LINE通訊群組之名稱為「阿豪防水工程」，惟第
三人即上訴人之訴訟代理人賴志賢於111年4月22日協助許嘉
豪製作之報價單抬頭並非「阿豪防水工程」，而是「陞鑫工
程行」，其後又於111年4月26日變更為「禹大制作設計有限
公司」，及在「陞鑫工程行」為契約版本之階段即111年4月
24日，賴志賢請許嘉豪提供公司匯款帳戶以協助製作報價單
，許嘉豪答「帳戶我在問一下下喔」等情（見原審卷二第23
、26、28、30、33頁），可知上訴人明知以「陞鑫工程行」
及禹大公司名義製作之契約均僅為應正義新城管委會要求所
製作，否則許嘉豪並無不能以「阿豪防水工程」簽訂合約之
理，許嘉豪始為系爭合約實際當事人；至於禹大公司收到此
筆款項後是否願意支付給許嘉豪，則非許嘉豪所預料，此經
許嘉豪陳稱「因為最近生意不好做，雖然知道這樣做可能會
有違法疑慮，但為了生存只能出此下策；那時候我是想說只
要把工程順利做完就沒事了，故沒有想到比較遠的層面」（
見本院卷第75頁），自難認禹大公司玉山銀行帳戶收到上訴
人之匯款，即為系爭合約當事人。
⒊上訴人雖又主張禹大公司收受上訴人給付之14萬元後，竟匯
給陳沛淙轉交許嘉豪，倘禹大公司非系爭工程包商，收受上
訴人匯款後，見款項來源非其直接交易對象，自應將款項退
還上訴人，足見禹大公司亦為系爭合約當事人等語，惟陳沛
淙與禹大公司有業務往來關係、許嘉豪與禹大公司無關，此
經禹大公司、沈佑霖、陳沛淙與許嘉豪所述互核相符（見原
審卷一第351、386頁、本院卷第74頁），且禹大公司如確屬
系爭合約當事人，豈會未經扣除成本、利潤，將款項全數交
給陳沛淙，而禹大公司雖非系爭合約當事人，然其並非刑事
偵查機關，於不知上訴人是否追究許嘉豪冒用禹大公司名義
簽約之前提下，其未扣留該款項或逕將款項退還上訴人，尚
無違背一般常情，是禹大公司抗辯其收受不明款項後，詢問
陳沛淙得知為許嘉豪所匯，乃交由陳沛淙處理等語，堪信屬
實，尚難據此逕認禹大公司此舉即係承認其為系爭合約當事
人。
⒋上訴人復主張許嘉豪係在確認禹大公司收到111年4月28日、1
11年5月9日匯款4萬元、6萬元後才開工，顯見其等間就金流
有相互聯絡等語，然系爭合約書約定施工日訂為111年5月3
日，許嘉豪於111年5月9日（星期一）告知上訴人「我禮拜2
就打好了防水」，並上傳工程施作照片至「阿豪防水工程」
群組內（見原審卷二第46、47頁），由此可知許嘉豪於前一
週之星期二即111年5月3日即已動工，則許嘉豪係依照系爭
合約所定日期動工，而非如上訴人主張許嘉豪是確認禹大公
司收到款項後才開工，應可認定，是原告主張禹大公司基於
其合約當事人地位參與交易流程，亦非有據。
㈢上訴人主張陳沛淙為系爭合約當事人，並經禹大公司授權處
理系爭工程造成之損害，有無理由？
⒈上訴人主張賴志賢係依照許嘉豪指示之內容在系爭合約書上
登載案場負責人陳沛淙之姓名、身分證字號，陳沛淙為系爭
合約當事人等語。查陳沛淙為廚具業者，本欲透過許嘉豪承
作上訴人廚具工程，並已與許渝棋聯繫討論施工設計圖一情
，有陳沛淙與許嘉豪自111年4月20日起至111年4月23日之LI
NE對話紀錄、111年4月29日陳沛淙與許渝棋之LINE對話紀錄
在卷可稽（見原審卷一第391至415、53、55頁），惟觀諸系
爭合約書可知上訴人嗣後並未向陳沛淙定作廚具（見原審卷
一第53、55頁），是以上訴人明知其並未向陳沛淙定作廚具
，系爭合約書上亦無陳沛淙之簽名，陳沛淙自非系爭合約當
事人。
⒉上訴人另主張陳沛淙如有附表所示陸續付款給許嘉豪，其中
編號5之5萬元是上訴人邱渝棋於同日支付6萬元給禹大公司
後，陳沛淙所支付給許嘉豪用以進料及開工打鑿之費用，足
見陳沛淙主導工程款之支付等語，並提出陳沛淙帳戶交易明
細為證（見本院卷第79至81頁），惟自陳沛淙之帳戶交易紀
錄觀之，沈佑霖於111年5月13日轉帳14萬元至陳沛淙之帳戶
，係在附表編號1至5陳沛淙轉帳給許嘉豪之後，難認陳沛淙
支付給許嘉豪附表編號1至5之金錢即為系爭工程款，又陳沛
淙支付給許嘉豪附表編號6之款項，未在備註欄註明其性質
，則陳沛淙辯稱是許嘉豪向其借錢，沈佑霖轉來上訴人所付
的工程款均未給付給許嘉豪等語，即難認為不實，上訴人空
言主張陳沛淙支付給許嘉豪如附表所示的錢均為系爭工程款
，即非可採。
⒊上訴人又主張陳沛淙於111年5月17日向上訴人多次表示禹大
公司為系爭工程承包商，願意負責修繕漏水及續後裝修工程
，陳沛淙復代表禹大公司終止合約，並以禹大公司名義向邱
渝棋結算打鑿及清運費用，於同年月18日退還3萬8,905元，
註明「禹大溢收」，其於資金處理及合約終止過程中均扮演
主導角色等語，並提出5/17禹大制作設計有限公司維修賠償
數量表、合約終止聲明、帳戶交易紀錄、禹大制作善後群LI
NE群組、錄音譯文為證（見原審卷一第181、183、196頁、
卷二第83、167至227頁）。查系爭工程損害發生後，陳沛淙
固然於111年5月17日出面與上訴人協調善後事宜，觀諸其發
言內容「那我們因為禹大本來就是想說要簽做這個廚具的部
分，所以阿豪才找我們，那阿豪就說這個禹大就是管委會需
要跟公司行號簽嘛，對，所以後來就變成說就變成我們這樣
來簽，然後這個防水的部分就是阿豪處理」、「我們不應該
直接跟阿豪配合啦，其實應該這樣說，當初應該是要用分包
的方式，不要說因為其實這個是阿豪介紹我廚具的案子，所
以其實是我這邊想說因為我們廚具案子會比這個防水工程的
案子還來得多嘛，對啊，所以照我們以前正常來做的話我們
就是簽一個約而已，所以誰大是就是誰簽...」等語（見原
審卷二第167、168頁），可知陳沛淙本欲透過許嘉豪拿到上
訴人廚具定作合約，又因許嘉豪告知應正義新城管委會要求
只能與公司簽約，所以才提供以禹大公司為承攬人之契約範
本，然本件並非由禹大公司承攬系爭工程，業已敘明如前，
上訴人亦未向陳沛淙定作廚具，則許嘉豪縱未將系爭合約書
上關於禹大公司、陳沛淙之記載刪除，亦與禹大公司、陳沛
淙無涉。再觀諸5/17禹大制作設計有限公司維修賠償數量表
、合約終止聲明文件上記載陳沛淙僅為溝通協調人（見原審
卷一第181、183頁），而非契約當事人，其上亦無禹大公司
蓋印之大小章，可知陳沛淙未經禹大公司授權處理善後。陳
沛淙雖於111年5月18日以禹大公司名義退還結算後之溢收款
3萬8,905元予上訴人，然衡諸許嘉豪冒用禹大公司名義與上
訴人簽約，係肇因於陳沛淙提供禹大公司合約範本所致，則
陳沛淙辯稱其為收拾善後始出面協調，因避免事態擴大，未
拆穿許嘉豪冒用禹大公司名義簽約一事，故仍以禹大公司名
義退還溢收款，尚非無據。
㈣上訴人主張被上訴人應與許嘉豪負侵權行為之連帶損害賠償
責任，有無理由？
上訴人既未能就禹大公司、陳沛淙與上訴人簽立系爭合約乙
節舉證以實其說，則禹大公司及陳沛淙就許嘉豪因系爭工程
施工不善對上訴人造成之侵權行為損害賠償，自無需負連帶
賠償責任；禹大公司既不成立侵權行為，上訴人另主張沈佑
霖為禹大公司之法定代理人應負連帶賠償責任，亦不可取。
五、綜上所述，上訴人主張為不足採，被上訴人之抗辯尚屬可信
。從而上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請
求被上訴人與許嘉豪連帶給付邱渝棋4萬2,102元、閻以煇3
萬6,343元，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人
敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨
指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 工程法庭 審判長法 官 蔡世芳 法 官 謝宜伶 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 孫福麟附表
編號 日期 （民國） 金額 （新臺幣） 備註 1 111年4月27日 7,000元 阿豪臨時借 2 111年5月2日 5,000元 阿豪先拿 3 111年5月3日 5,000元 阿豪先拿 4 111年5月7日 10,000元 阿豪預借 5 111年5月9日 50,000元 一萬已扣除 6 111年5月19日 5,000元 阿豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網