臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第29號
抗 告 人 丙 ○
非訟代理人 顏詒軒律師
孫瑞蓮律師
相 對 人 甲○ ○○○○
上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗
告人對本院所為111年度親字第33號判決就未成年子女權利義務
行使負擔部分提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
原判決主文第二項廢棄。
對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國105年11月間在澳 洲相識、交往，抗告人（上訴狀上贅載原審被告乙○○為抗告 人，業經抗告人以114年6月19日書狀更正）於000年0月0日 生下未成年子女乙○○，並由兩造共同扶養照護，直至107年4 月抗告人以臺灣有家人可幫忙照顧未成年子女為由，攜未成 年子女返臺，兩造仍不時會透過電話、視訊等方式聯繫，然 抗告人自109年4月無故剝奪相對人與未成年子女間之聯繫， 亦致相對人與未成年子女見面不識，此不僅令相對人極為痛 心，亦嚴重侵害未成年子女受我國民法、具內國法效力之聯 合國兒童權利公約所保障之子女最佳利益。而抗告人為脫免 責任，主張未成年子女非相對人所育，並詆毀相對人具暴力 傾向、犯罪前科，並拒絕攜未成年子女前往法務部調查局作 DNA親緣鑑定，於鑑定日隔日攜未成年子女出國，而自112年 5月11日相對人與未成年子女透過視訊會面交往以來，抗告 人及其家人消極對待、甚至是刻意阻擾會面交往，拖延實體 會面交往。倘未成年子女之權利義務行使負擔繼續由抗告人 任之，不僅將侵害相對人之會面交往權，亦將不利益未成年 子女，故聲請未成年子女之權利義務行使負擔由相對人單獨 任之等語。
二、原審以兩造經濟能力、親職能力均非弱，並均有高度照顧動 機及意願，且於本院審理期間相對人、抗告人尚可於社工監 督下合作進行未成年子女會面交往，而未成年子女長期居住
臺灣，已習慣臺灣生活模式，相對人則目前未長期居住臺灣 ，如貿然變更未成年子女之生活模式，交由相對人照顧或決 定未成年子女於臺灣日常生活照顧事項，恐不利於未成年子 女之最佳利益，爰依主要照顧原則、繼續性原則，酌定對於 未成年子女之權利義務行使與負擔，由兩造共同任之，並由 抗告人擔任主要照顧者，除出國、改姓更名、重大非緊急醫 療事項由相對人、抗告人共同決定外，其餘事項由抗告人單 獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。
三、抗告意旨略以：相對人自未成年子女出生至今，從未負擔過 未成年子女之扶養費，且自相對人離境後，原應按原審附表 所示之方式與未成年子女行會面交往，然相對人長期忽視會 面交往之約定，有多次無法視訊亦未提前通知抗告人，並時 常因自身工作或其他因素取消與未成年子女之會面，足見相 對人並不重視藉由會面交往替未成年子女建立「同時保有父 母關懷之成長環境」之目的，再查，因未成年子女出國須由 兩造同意，而當抗告人欲攜未成年子女出國遊玩時即會詢問 相對人之同意，惟相對人屢屢拒絕理性溝通，僅表示其有權 不同意，此舉令未成年子女心情低落，不理解為何相對人不 給其出國之機會，是相對人縱有同意或不同意未成年子女出 國之權，惟該決定應以維護子女最佳利益為出發點，而非一 己私利剝奪未成年子女利用寒假出國增廣見聞之機會，若使 其與抗告人持續共同監護，顯不符合未成年子女之最佳利益 ，並聲明：㈠原判決第二項廢棄。㈡未成年子女乙○○之權利義 務行使負擔，改定由抗告人單獨行之。
四、相對人經合法通知，未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，準用民法第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規 定，民法第1069條之1定有明文。按夫妻離婚者，對於未成 年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任 之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機 關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之 。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之
訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民 法第1055條之1亦有明文。
六、本院之判斷：
㈠兩造無婚姻關係，抗告人於000年0月0日生下未成年子女乙○○ ，經原審確認相對人與未成年子女間之親子關係存在，並由 兩造共同行使未成年子女親權等情，經本院調閱原審卷宗卷 內資料查閱無訛，堪信為真實。
㈡本件經原審囑託映晟社會工作師事務所、本院家事調查官分 別對相對人、抗告人進行訪視，訪視報告及調查報告略以： ⒈相對人部分：⑴親權能力評估：相對人健康狀況良好，有工作 能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持 能提供照顧協助；惟本案相對人尚未鑑定確認親子關係，相 對人無法安排會面，無法評估親子互動狀況。⑵親職時間評 估：相對人能盡力安排時間陪伴和照顧未成年子女，並有親 友協助。評估相對人具基本之親職時間。⑶照護環境評估： 相對人提供紐西蘭住家社區及居家環境適宜，能提供未成年 子女穩定之照護環境。⑷親權意願評估：相對人考量能透過 確認親子關係後，能擔任未成年子女之親權人；但因相對人 現階段並無照顧未成年子女，所以其無法回應是否能與抗告 人共同擔任親權人。評估相對人具監護意願。⑸教育規劃評 估：相對人能盡其所能培育未成年子女，並安排未成年子女 之海外學習和發展。評估相對人具教育規劃能力。⑹未成年 子女意願之综合評估：相對人無法安排會面，無法訪視未成 年子女。親權之建議及理由：依據訪視時相對人陳述，相對 人具基本親職時間及教育規劃能力，亦有監護意願；惟相對 人提出已3年無法探視未成年子女，又因尚未確認親子關係 ，故希望能優先確認親子關係後，由其擔任親權人，並能與 未成年子女會面。會面探視方案之建議及理由：相對人已3 年無法探視未成年子女，又因尚未確認親子關係，故建議優 先參酌確認親子關係相關訴訟，並依未同住方之意見以及未 來居留臺灣之時間，審酌明定探視時間與方式，以維繫親子 關係等語，有映晟社會工作師事務所112年1月2日晟台護字 第1120003號函暨所附社工訪視調查報告在卷可稽(見原審卷 第145頁至154頁)。
⒉抗告人部分：抗告人表示，其在一家博弈行業的外商公司工 作，已工作近3年，公司之前在杜拜，現在轉到菲律賓；其 工作是行政秘書，平時其在家辦公，約每半年要出國一次， 每次會待在國外約2至3個月。抗告人自陳，其每月底薪人民
幣2萬8千元，另加獎金、津貼等，約3萬1至3萬6不等。其有 存款，沒有負債。未成年子女現與抗告人、外祖母、舅舅（ 即抗告人的哥哥）同住。抗告人表示，家人彼此互動關係良 好，外祖母與舅舅常陪伴、照顧未成年子女。未成年子女之 外祖母為家管，其自陳目前身體狀況良好，其與抗告人曾一 起住在澳洲多年，後來因為與相對人相處不佳一度離開澳洲 ，直到抗告人坐月子期間，再回到澳洲照顧抗告人。抗告人 表示，未成年子女之舅舅是製作安全兵器的自營商。環境狀 況：未成年子女與抗告人等人現住所為租屋，自未成年子女 約3歲左右搬來居住至今。房屋隔間有客廳、廚房、兩房、 兩衛浴。客廳内有未成年子女的玩具小屋及玩具，客廳旁的 空間放置未成年子女舅舅的工作器具。整體環境狀況整潔情 形尚可。未成年子女扶養環境與受照顧情形：未成年子女現 受照顧情形：未成年子女在澳洲出生，約5個月大左右回到 台灣。抗告人剛回台灣約一年半期間，平日白天上班時由未 成年子女之外祖母照顧未成年子女，抗告人於下班後或假日 時會陪伴、照顧未成年子女。抗告人約3年前換成現在的工 作，平日可在家上班並陪伴未成年子女，若抗告人要出國工 作，會帶著未成年子女和其外祖母一起出國。抗告人表示， 平日三餐大多買外食，晚上睡覺時未成年子女一定要人陪， 由抗告人或外祖母陪都可以。未成年子女睡覺時間通常晚上 11點至凌晨1點之間，早上會讓未成年子女睡到自然醒。未 成年子女教養情形及規劃：抗告人表示，其對未成年子女的 教育是開放式、有彈性的，其希望讓未成年子女有自主權， 常和未成年子女溝通，並開放讓未成年子女自己選擇，如： 睡覺時間、拔牙與否、吃甚麼等。未成年子女表示，其不跟 未成年子女生氣，未成年子女小時還不太會說話的時候，抗 告人會轉移注意力；現在未成年子女可以溝通，如果未成年 子女不講理，會暫時不理抗告人，隔一段時間再去找未成年 子女，有時未成年子女會自己來道歉。抗告人表示，其將讓 未成年子女直接進入小學。目前預計在林口找房子，讓未成 年子女就讀林口美國國際小學。實地訪視觀察：實地訪視觀 察，未成年子女常在抗告人身邊走動且常有肢體接觸，彼此 互動輕鬆親密自然。未成年子女的外祖母表現高度喜愛未成 年子女，對於未成年子女的要求較容易答應，會以獎勵的方 式要未成年子女表現好或寫功課；未成年子女亦會特意照外 祖母的要求做，並拿給外祖母看等語，有本院112年度家查 字第29號調查報告附卷可參(見原審卷第233頁至第237頁)。
㈢抗告人主張相對人長期忽視會面交往之約定，有多次無法視
訊亦未提前通知抗告人，並時常因自身工作或其他因素取消 與未成年子女之會面，且無理由的拒絕讓未成年子女出國等 情，業據其於審理時陳述綦詳，並提出交往會面之日程表、 兩造電子郵件截圖為證(見本院卷第83頁至第113頁)，相對 人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀或作何聲明，抗告 人之主張，尚非無據。
㈣本院審酌兩造雖均有意願為未成年子女付出心力並有高度照 顧動機及意願，無明顯不適任行使負擔親權之處；惟相對人 原審審理期間尚可於社工監督下合作進行未成年子女會面交 往，然於原審審理結束後相對人便經常因工作問題而取消與 未成年子女之會面交往，且毫無理由拒絕未成年子女短期出 國旅行之要求，亦無法聯絡到庭；復考量兩造分居不同國家 ，有時差、未成年子女事務急迫性等問題，難認兩造能成為 合作父母而妥善執行共同監護之職務，因認原審酌定由兩造 共同擔任未成年子女之親權人不符未成年子女之最佳利益而 有未洽，應由其中一方單獨任未成年子女親權人較為適宜。 又抗告人自未成年子女出生後即為未成年子女之主要照顧者 ，與未成年子女有較緊密之依附關係，亦具備照顧未成年子 女之各項條件及親職能力，而未成年子女長期在臺生活，現 亦在臺就學，由抗告人擔任主要照顧者為適當，較符合未成 年子女之利益。
七、綜上所述，本件兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔 ，由抗告人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益。原審 未及審酌上情，容有未洽，抗告意旨指摘原判決第二項有所 不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原判決第二項， 並諭知如主文所示。
八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事第二庭 審判長法 官 劉台安 法 官 陳苑文 法 官 謝伊婷以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由，與繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書 記 官 杜 白