臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第21號
抗 告 人 甲○○
非訟代理人 黃煒迪律師
王怡萱律師
相 對 人 丙○○
非訟代理人 鄒易池律師
上列當事人間請求改定與未成年子女會面交往方式等事件，抗告
人對於民國113年3月8日本院111年度家親聲字第48號民事裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國000年00月0日生，
身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使、負擔，由
兩造共同任之，由相對人丙○○擔任主要照顧者。
三、原裁定主文第一項關於抗告人甲○○與未成年子女乙○之會 面交往方式，應變更如本裁定附表所示。
四、丙○○之附帶抗告駁回。
五、抗告程序費用由抗告人甲○○負擔。丙○○附帶抗告之費用由丙 ○○負擔。
理 由
甲、程序部分
一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後 10日之不變期間內為之，家事事件法第93條第1項前段定有 明文。次按民事訴訟法並無得於抗告期間已滿後，提起附帶 抗告之規定，如於他造提起抗告後，對於同一裁定聲明不服 者，雖自稱為附帶抗告，仍應以提起抗告論，其提起已逾抗 告期間者，自非合法（最高法院26年渝抗字第445號前判例 意旨、103年度台抗字第296號裁定意旨參照）。本件相對人 丙○○於民國（下同）113年3月19日收受原審裁定，有送達證 書附卷可參（見原審卷三第421頁），然相對人丙○○於 113年5月29日始具狀提起附帶抗告（見家親聲抗卷一第67頁 ），依上揭說明，應以提起抗告論，因已逾法定不變之10日 抗告期間，其抗告不合法，應予駁回。惟相對人丙○○之附帶 抗告聲明雖不合法，依其內容，係促請法院依職權裁量未成 年子女之會面交往方式，僅為法院審酌時之參考，本院依法 不受拘束，合先敘明。
二、按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。依本法應適 用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之 國籍定其本國法；涉外民事法律適用法第55條、第2條定有 明文。查抗告人甲○○（下稱甲○○）為荷蘭籍，相對人丙○○（ 下稱丙○○）為我國國民，兩造之未成年子女乙○（下稱乙○） 具有雙方國籍，而乙○於我國出生，並與丙○○同住我國至今 ，我國顯然係乙○關係最切之國籍，關於本件酌定乙○親權內 容之準據法，自應適用與乙○關係最切之本國法，亦即我國 法律之規定。
乙、實體部分
壹、丙○○於原審聲請及反請求答辯意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有乙○1子，兩造於107年8月16日經鈞院判 決離婚，於108年12月25日經鈞院107年度家親聲抗字第63號 裁定（下稱107家親聲抗63號裁定）酌定於乙○12歲之前，關 於乙○之親權由兩造共同任之，由丙○○主責照顧，並酌定甲○ ○與乙○之會面交往方式。然107家親聲抗63號裁定之會面交 往方式不當，若繼續依照107家親聲抗63號裁定所示的會面 交往方式，將會影響乙○正常受教育的權利與健全成長的環 境。其不當之處略如下：
㈠107家親聲抗63號裁定所示週二及週四晚上甲○○的探視時間， 致乙○時常須晚上8點才得以回家，且因甲○○不會中文，無法 輔導乙○功課，於乙○返家後仍須花費時間訂正功課，因乙○ 非常疲累，導致乙○學業落後，無法學習生活日常，甚至出 現逃學傾向，拒絕上學或安親班及咬手指、鉛筆刺手、半夜 磨牙、扯頭髮、頭撞牆等狀況。又如遇週間探視，乙○要去 甲○○住處，並於週一直接上學，對乙○及丙○○造成困擾。再 者，乙○已漸成長，未來將有更多全天課程，且有自己的生 活圈和朋友，卻因甲○○之探視時間，影響乙○參加社團與同 儕出遊情形，而無法繼續參加，甲○○則只會一昧重複該時段 為其探視時間。
㈡107家親聲抗63號裁定有關寒、暑假的時間分配，不僅未公 平分配時間，甚至給予甲○○連續10天及28天之會面時間，導 致丙○○與乙○相處的時間切割零散，無從計畫出遊活動。此 外，有關聖誕節（即每年12月24日至1月1日）之探視方式， 竟使甲○○得與乙○同住長達9日，卻未給予丙○○在農曆新年期 間，得與乙○連續同住之空間。況跨年（即每年12月31日至1 月1日）是世界性之節日，非西方人所獨有，107家親聲抗63 號裁定將聖誕節分配予甲○○，則農曆新年應留予丙○○，或聖 誕節及農曆新年，使乙○能輪流在丙○○與甲○○處同住。 ㈢107家親聲抗63號裁定竟要求丙○○使用英文與甲○○溝通
，明顯違反人權，在臺灣當應用我國中文進行溝通。二、甲○○有非友善父母之行為：
㈠甲○○曾拒絕於其夜間會面交往時段陪同乙○就醫回診；又 乙○之前參加校外乒乓球課之課程安排於週四，甲○○卻拒絕 讓乙○參加；顯見甲○○係以自己的會面交往為優先考量，不 是以乙○的最佳利益為優先考量。
㈡甲○○在乙○就讀幼兒園時，曾因校方不願意配合甲○○無 理之要求，而至學校對園長、主任等人咆嘯，導致乙○差點 被學校退學。且於乙○公立小學報到時，甲○○因沒收到通知 ，則帶著大安國中家長代表和公司老闆至乙○就讀之國小找 校長，向校方宣示甲○○依107家親聲抗63號裁定的權利，甲○ ○上開舉動可能造成班導師對乙○產生反感。
㈢甲○○因為憎恨丙○○，不讓乙○於甲○○會面交往時間內 與丙○○自由聯繫。又於12月24日至1月1日乙○與甲○○同住期 間，丙○○於12月28日欲帶乙○吃午餐、及於12月30日中午丙○ ○至校門口探視乙○，均遭甲○○阻攔，甲○○並不停表示是其會 面交往時間，導至乙○心生畏懼且緊張。又凡是乙○和甲○○相 處之週末，週一甲○○將乙○送至學校，丙○○去校門口等待探 望乙○（此時已非甲○○的會面交往時間），然甲○○卻在旁錄 影，不斷表示丙○○已影響甲○○的會面交往時間，且曾多次在 乙○面前對丙○○咆嘯、錄影、叫警察及揚言提告。又甲○○故 意不讓乙○配帶丙○○給的智慧手錶，阻撓丙○○和乙○的聯繫。 ㈣乙○之前上法院講了甲○○不高興的事情，甲○○會大聲斥 責乙○，回家後也會逼問乙○，甚至利誘乙○。又甲○○一直利 用乙○詢問丙○○的私生活，甚至灌輸乙○，丙○○是壞人等資訊 ，給與乙○諸多不良的示範。
三、依上，乙○面對甲○○的高壓威脅、情緒勒索，及107家親 聲抗63號裁定所示之會面交往方式，造成長期不穩定生活， 已出現畏縮、沒自信、情緒閉鎖等情況，嚴重影響其成長。 110年3月間乙○至醫院進行評估，經診斷為適應障礙合併焦 慮情緒，醫師囑言建議穩定的生活環境，減少過多的變動等 情，故107家親聲抗63號裁定附表所示之會面交往方式，確 實已對乙○造成學習、成長及人際相處上的諸多不良影響。四、再者，丙○○的家庭支援系統完善，居住環境良好，房子為大 安區自有住宅，且因丙○○有語言的優勢，解決生活瑣事完全 沒有障礙，且目前擔任主要照顧者，若以乙○之最佳利益考 量，當應以最小變動為原則，當應讓丙○○繼續擔任乙○之主 要照顧者，且因甲○○對丙○○懷有敵意，又拒絕配合生活瑣事 （諸如：拒絕交付未成年子女聯絡本、學用品，及請求交付 乙○作業，任由乙○拖到晚上9點半仍然拿不到當天與甲○○會
面交往時所遺落的功課，又或是需要共同簽名的文件等等） ，共同監護確實困難。如由丙○○單獨監護，乙○能更自由發 展，不致因忠誠議題與任一方疏離，且可充分獲得父母關愛 。且丙○○對乙○與甲○○聯繫會面交往，均是採開放態度，不 會給予乙○任何壓力，只要不影響乙○學習、生活作息之前提 下，丙○○從未阻撓乙○與甲○○聯繫，也一再教導乙○關於甲○○ 之優點，與甲○○對乙○的愛，故應由丙○○擔任主要照顧者等 語，並聲明甲○○之抗告駁回。
貳、甲○○於原審答辯、反請求及抗告意旨略以：一、丙○○指摘甲○○週間探視行為造成諸多困擾、不便，且導致乙 ○疲累，而無法學習生活日常，實為不實。丙○○多次在未與 甲○○討論之情形下，逕自替乙○於與甲○○會面交往期間報名 課後才藝班(週二跆拳道、週四游泳課)，並假借乙○名義， 命令、強迫甲○○接受。丙○○自行為乙○安排過多之課後補習 、才藝課程，造成乙○忙碌、勞累，延後至安親班書寫作業 ，以致甲○○無法於週間依107家親聲抗63號裁定與乙○正常會 面，僅於極少數時刻，乙○提早完成作業時，方能匆匆見一 面即送回丙○○住處，大多數時刻甲○○無法見到乙○，須由丙○ ○自行於8、9點以後自安親班接回乙○。甲○○曾阻止丙○○安排 過多課後才藝活動卻遭丙○○指責，丙○○獨斷且拒絕討論的行 為，顯然無益於兩造之溝通，亦未注意乙○之最佳利益。丙○ ○無法為乙○通盤考量、規劃，再將所有問題歸咎於甲○○及週 間會面交往。倘丙○○不堪此重任，甲○○十分樂意代為行之， 負擔乙○之主要照顧責任。兩造住處相近，往返時間甚短， 為乙○得與兩造有完整相處時間，並減少兩造交接產生不必 要摩擦，107家親聲抗63號裁定以學校為交接地點，並使甲○ ○直接於週五、週一接送，應符合丙○○減少乙○頻繁往返於兩 造住所間之希望。
二、丙○○指摘甲○○不會中文，無法輔導乙○功課，惟經家事調查 官調查，乙○學校導師表示雙親對作業、物品準備均用心、 少有疏漏，親師合作上並無大礙，且甲○○透過翻譯軟體、友 人協助亦盡心了解、協助乙○課業，丙○○之指摘顯與事實相 違背。且乙○學業成績平均維持90分以上，顯無丙○○所述嚴 重落後之情節。至於丙○○指摘乙○因課業落後，出現逃學傾 向等狀況，顯然為臨訟杜撰。
三、丙○○指摘甲○○不尊重乙○意願、不支持乙○發展自己的 朋友圈，僅在乎自己會面交往時間，將乙○帶回家後，無任 何陪伴，只是自己滑手機，讓乙○在旁邊玩耍云云，與事實 不符。乙○與甲○○會面交往時，除自行安排與乙○各式活動外 ，亦鼓勵乙○與朋友同樂、拓展交友圈，常帶乙○參加其同儕
間之聚會或邀請乙○同學友人至家中作客，父子二人十分享 受會面交往時光。
四、丙○○舉兩造簡訊對話截圖指責甲○○拒絕攜乙○就醫，然依該 簡訊對話可知，丙○○於109年2月4日下午6時10分才臨時以中 文告知乙○須回診，並命甲○○提前結束與乙○之會面，甲○○判 斷僅為縫合疤痕結痂檢查，無緊急必要性，而選擇繼續將晚 餐行程完成。倘丙○○重視該次回診，自應提前與甲○○說明、 討論安排看診時間，或請甲○○攜乙○就診，而非臨時以命令 、假借乙○利益之方式阻礙會面交往。
五、丙○○指摘甲○○在校園咆嘯使學校師長對乙○感到反感，顯與 事實不符。丙○○另指稱甲○○帶大安國中代表、公司老闆至乙 ○就讀之小學找校長宣示權利，造成班導對乙○之反感，實則 甲○○係與校長預約時間以了解乙○在校情況，並告知兩造間 特殊情形，以利親師間透明溝通；甲○○攜二名友人陪同前往 學校，係為協助翻譯，使溝通順暢。蓋丙○○於109年聖誕節 甲○○與乙○會面交往期間，丙○○未事前通知即無故欲將乙○帶 走，經甲○○勸阻後仍不斷尾隨二人，以致兩造發生爭執，為 免重覆發生類似情節，並向學校解釋爭執經過。況經家事調 查官調查，導師答覆親師合作尚無大礙、雙親於課業之協助 皆為用心等語，丙○○指摘乙○在學校為特殊小孩，遭導師反 感等均與事實不符。
六、丙○○指摘107家親聲抗63號裁定對乙○不友善，未公平分配時 間云云，實為丙○○並未完全遵守107家親聲抗63號裁定，刻 意違反(不以英語溝通)或實質規避(自行安排課外活動)、干 擾甲○○會面交往權利行使（如114年6月30日言詞辯論意旨狀 附表），倘依照丙○○之請求變更甲○○與乙○會面交往方式， 並由丙○○繼續擔任主要照顧者，甲○○與乙○之會面交往遭過 度限縮、乙○受丙○○影響敵視或輕視父親即係可預期之未來 。又甲○○從未灌輸乙○敵視丙○○的想法，反而是丙○○十分仇 視甲○○，從丙○○告知乙○「你拿一份國語日報去給爸爸，看 爸爸能念多少」等語灌輸乙○輕視父親的想法、將甲○○的聯 繫頭貼設置成「Wow you really are a fucking jackass G o to hell bastard」等語之圖片、稱呼甲○○為渣男、刻意 攜乙○目睹丙○○怒吼甲○○為「小偷、荷蘭小偷」等語之場面 即明。丙○○不斷以高姿態要求甲○○配合，絲毫不尊重甲○○對 乙○的教育、教導，方為兩造衝突、不信任感高升之根本原 因。
七、丙○○指摘甲○○阻撓其與乙○聯繫、相處、用餐，使乙○心生恐 懼等節，然該等照片顯然無法佐證丙○○所述內容，僅能證實 丙○○未事先通知甲○○，逕自跑到學校阻礙甲○○與乙○之會面
交往。丙○○多次刻意曲解、不遵守107家親聲抗63號裁定， 又故意於甲○○會面交往期間帶走乙○，甲○○僅得拍照存證， 以利保護自己權益。甲○○從不曾於乙○與丙○○同住時，強行 介入阻撓二人之相處，丙○○卻打著想念小孩的名義恣意介入 、改變甲○○與乙○的會面交往方式，使乙○夾在二人中間，甚 至逼迫乙○做選擇，顯非友善父母之舉。倘由丙○○繼續擔任 乙○之主要照顧者，兩造之溝通恐更加惡化，而無助於實現 乙○之最佳利益。然而甲○○能適度退讓且願意與丙○○溝通， 由甲○○單獨行使及負擔乙○之權利及義務，較符合乙○之最佳 利益。
八、丙○○多次未遵守鈞院107家親聲抗63號裁判意旨，多次未遵 守交付子女義務、以不當方式阻擾甲○○行駛會面交往權、未 以英文與甲○○聯絡、灌輸乙○反抗或仇視甲○○之觀念等違反 裁定行為，並以不當方式阻饒、妨礙甲○○行駛混面交往權， 如114年6月30日家事言詞辯論意旨狀附表㈠、㈡所示，甲○○得 依民法第1055條第3項請求改定未成年子女權利義務之行使 或負擔。
九、綜上，原審略以審酌程序監理人之報告、社工訪視報告、乙 ○之陳述意見及全案事證後，認兩造之親職能力、親職時間 等均佳，且在行使或負擔親權部分並無顯不適當之處，然丙 ○○多次違反107家親聲抗63號裁定，阻礙甲○○與乙○會面交往 ，原審隻字未提，對於丙○○行使親權有明顯不當之處，未敘 明審酌之事證及裁定之理由，裁判顯有疏漏，爰依法提起抗 告等語。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉兩造所生未成年子女乙○ 權利義務行使負擔由甲○○單獨任之。⒊未成年子女乙○與丙○○ 會面交往方式改定如114年6月30日家事言詞辯論意旨狀附表 所示。
參、本院之判斷：
一、酌定未成年子女權利義務行使負擔部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年 齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需 要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一
方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為； ㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；民法第1055條第1項前 段、第3 項、第1055條之1 定有明文。
㈡兩造原為夫妻，育有乙○1子，兩造前經本院105年度婚字第 234號(下稱105婚234號）判決離婚，並酌定乙○之親權由兩造共同任之，於乙○未滿12歲以前，與丙○○同住，由丙○○負主要照顧之責；乙○年滿12歲以後、未滿16歲以前，由兩造協議由一方與乙○同住，並負主要照顧之責，在兩造達成協議前或未能達成協議時，乙○仍與丙○○同住，由丙○○負主要照顧之責；及酌定甲○○與乙○之會面交往方式依105婚234號判決附表所示；乙○年滿16歲以後，應完全尊重乙○個人之意願，由乙○自行決定同住方與未同住方之會面交往時間及方式。兩造對於105婚234號判決關於酌定乙○之親權部分不服，兩造均提起抗告，經本院107家親聲抗63號裁定變更為：乙○未滿12歲以前，對於乙○之親權由兩造共同任之；乙○滿12歲以後，對於乙○親權之行使負擔，得參酌乙○之意見，由兩造另行協商決之，若協商不成，則得聲請法院裁定之，並變更會面交往方式如107家親聲抗63號裁定附表所示等情，有本院105婚234號判決、107家親聲抗63號裁定在卷可參(見原審卷一第243-263頁)，且為兩造所不爭執。嗣兩造依107家親聲抗63號裁定進行會面交往後，屢生糾紛，丙○○於110年5月24日以107家親聲抗63號裁定之會面交往方式不當為由，提起本件聲請變更甲○○與乙○之會面交往方式，甲○○則於111年1月13日提起反請求聲請改定未成年子女乙○權利義務之行使、負擔由甲○○單獨任之，及酌定丙○○與乙○之會面交往方式。 ㈢兩造對於乙○權利義務之行使負擔及會面交往，對乙○權益 有重大影響，原審於111年8月30日選任丁○○為乙○之程序監理人，經程序監理人訪視綜合評估後提出報告書(見原審卷三第169-209頁)，就乙○親權之建議略以：Klosinski(張婉儀譯，2006)認為，若以親方之間無法溝通，作為雙方無法共同行使親權之理由是不可行的。對孩子而言，父母一方單獨行使親權意指去親權的一方，對他們而言較不具意義；此外，失去親權的一方，會因感到失去孩子而陷入痛苦的情緒中，是以原則上，程序監理人認為宜由雙方共同行使親權為佳，然應明定哪些事宜需要雙方共同決定，哪些事宜可以由主要照顧者單獨決定。在主要照顧者方面，程序監理人考量：A.丙○○於擔任主要照顧者期間，在乙○之生活照顧事項上，並無明顯過失，且未有阻攔乙○與甲○○會面之情事；B.丙○○為乙○之情感依附對象；C.乙○的意願以及生活活的穩定性；D.甲○○並非乙○可以傾訴所有事情的對象等項，建議宜由丙○○擔任主要照顧者等情，有中華民國社區諮商學會112年9月1日112社諮字第30號函暨本院程序監理人受監理人評估報告在卷可參(見原審卷三第169-209頁)。 ㈣依兩造所陳及全部卷證，並參酌程序監理人評估報告書，審 酌如下：
⒈父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況、父母保護教養子女之意願及態度：
兩造之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況、親職能力、親職時間、照護環境均甚良好，兩造監護 及照顧子女之意願積極正向，均具有照顧乙○之能力。 ⒉父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀 況：
⑴乙○在與兩造相處上均獲有兩造關愛，而自乙○出生後 即由丙○○為乙○之主要照顧者，與乙○關係親近，且依程 序監理人之訪視觀察，顯示丙○○表現出尊重乙○的態度 ，為目前乙○情感依附的對象。
⑵甲○○雖非乙○之主要照顧者，惟由甲○○積極爭取親 權及擔任主要照顧者，並重視與乙○會面交往時間等情 ，可見甲○○對乙○之父愛深厚。依程序監理人之訪視觀 察，乙○與甲○○相處時，非常願意主動親近甲○○，且可 表達對父親的感情，惟甲○○有時未注意乙○的情緒狀態 。而乙○對於會面交往安排的想法、意見，因擔心甲○○ 生氣、不高興，而不曾跟甲○○討論過，顯示甲○○須對乙 ○多加理解，並表示出對乙○想法的尊重，較能夠促進父 子間之感情。
⒊父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為：
兩造於離婚後經本院107家親聲抗63號裁定甲○○與乙○ 之會面交往方法，兩造均盡力爭取與乙○相處之時光，然 因兩造缺乏信任致對立情況嚴重，並因履行會面交往之方 式屢生爭議，過往丙○○有諸多未依107家親聲抗63號裁定 進行會面交往之作為，過度干擾甲○○與乙○之會面交往， 委有不當；而甲○○因丙○○之行為引起之情緒反應及處理方 式，亦對乙○形成巨大壓力；兩造均有須予省思改善之處 。
⒋子女之年齡、性別、健康及子女之意願、人格發展之需要
、各族群之傳統習俗、文化及價值觀等： 兩造之未成年子女乙○目前13歲（000年00月生），具有活 潑、貼心、調皮、聰明、有主見、口語表達能力佳、能夠 與人建立關係、有韌性等特質與能力，可見乙○受到良好 的照顧。甲○○與乙○同為男性，父親的角色對乙○自極為重 要，乙○今年即將升上國中就讀，進入青少年之青春期階 段，甲○○應以理解、尊重之相處方式取代父親威嚴之態度 ，以促進對乙○正面之影響力；另兩造應更重視乙○之心理 需求、尊重乙○之自主性及意願（參家親聲抗卷二第206頁 程序監理人報告）。又兩造分屬荷蘭及我國國籍，二國之 傳統習俗、文化及價值觀雖有不同，惟均極重視家庭及親 子關係，兩造應互予尊重對方文化習俗之異同。而丙○○長 期為乙○之主要照顧者，亦為乙○之情感依附對象，對乙○ 影響甚大，應負有協助乙○學習、瞭解二國民族文化之義 務，對於甲○○安排乙○學習荷蘭語文、文化等相關課程應 予鼓勵並配合，以利培養乙○健康人格需要及發展。 ㈤綜合上述各情，本院審酌兩造於會面交往議題所生衝突，肇 因於兩造間無法妥善溝通，然此要非兩造無法共同行使親權 之理由，而係應互相學習體諒，彼此尊重，以理性溝通方式 取代互相攻訐指摘，又無事證證明丙○○在擔任主要照顧者期 間，於乙○之生活照顧事項上，有何疏於保護、未盡保護教 養義務或已對乙○造成嚴重不良影響之重要情事發生，再參 子女之適應即照護之繼續性原則（現狀維持原則）：經常變 更生活環境或親權人、監護人，會使未成年子女處於不安定 的狀態，因而造成其過度的精神上負擔，為使子女健全成長 ，父母或監護人與未成年子女之照護關係以保持不間斷之繼 續性為必要；併參酌程序監理人之建議，及乙○於113年8月2 8日到本院陳述及向程序監理人表述之意願、衡其人格發展 之需要、各族群之傳統習俗、文化及價值觀等一切情狀，認 乙○權利義務之行使或負擔仍由兩造共同行使，應符合乙○之 最佳利益。
甲○○雖主張丙○○有多次未遵守107家親聲抗63號裁定意 旨交付子女義務、以不當方式阻擾甲○○行使會面交往權、未以英文與甲○○聯絡、灌輸乙○反抗或仇視甲○○之觀念等違反裁定行為，雖可認丙○○非友善父母之作為有待改進空間，然依其情形，尚難認已構成重大違反保護教養義務或已對乙○造成嚴重之不良影響，甲○○主張有改定親權之必要，難認可採，故仍應維持由兩造共同行使乙○之親權。又考量乙○自出生後多由丙○○主要照顧，受照顧情形尚屬良好，及其各方面尚稱適合照顧乙○，是認本件由丙○○續予擔任乙○之主要照顧者，應符合乙○最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。 二、改定未成年子女會面交往部分：
㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；民法 第1055條第5項定有明文。本院雖認乙○權利義務之行使或負 擔由兩造共同任之，並由丙○○擔任主要照顧者，惟會面交往 權係基於親子關係之權利，非但為父母之權利，亦屬未成年
子女之權利，甲○○為乙○之父親，平日固未與乙○同住，但仍 需穩定、明確使甲○○與乙○會面交往，以兼顧乙○對父愛、母 愛之需求及人格、心性之良好發展，有利乙○與甲○○及其親 屬繼續維持良好的親情。
㈡關於乙○會面交往方式，原審囑由本院家事調查官進行訪視調 查，調查結果略以：①丙○○期望乙○能恪守學生本分，將多數 心力聚焦於學業，乙○亦於潛移默化中漸調整認知及行為。 甲○○則希冀乙○勿忘父系根源，遂會抽空教導荷蘭語言、文 化，或安排與荷籍同儕相處。兩造立場本無優劣、高低之分 ，惟當任何一方欲將價值觀凌駕於他方，而相互角力，破壞 平衡時，乙○即承受壓力。②兩造溝通能力低落，信任基礎薄 弱，且為追求「自己的公平」而缺乏彈性，乙○不僅夾在兩 造之間，隨年紀增長，於教育體制下，其無可避免地將迎來 課業壓力，日後恐漸無所適從。惟依據美國發展心理學家Er ikson「社會心理發發展階段（Psychosocialdevelopmental theory)」，人於每個年齡有不同發展衝突須處理，以成長 出能力應付下階段之危機，反之，將出現人格發展障礙。③ 觀乙○已將多數心力用於課業，尚須費心配合兩造，實難有 空間瞭解、探索自我，以發展往後青少年階段自我統合（se lf identity)之能力，此較建議於乙○國小高年級或國中以 後，暫停平日會面，減少奔波於兩造之間，讓其能喘息、自 我調適，方有能量面對人生的挑戰等情，有本院家事事件調 查報告在卷可參(見原審卷一第293-314頁)。 ㈢又經程序監理人訪視評估後提出報告書，對會面交往之建議 (見原審卷三第206-207頁)略為：會面交往的建議，大部分 與乙○的期待相符，但考量公平性，有稍作調整，如下所 示：
A.甲○○得於隔週週五放學時，到學校接乙○返家相處， 至週日晚上8點。倘若當週遇到連續假日，則甲○○得於 放假前一天至學校接乙○返家相處，並於假期最後一天8 點前，送乙○返回丙○○住所。
B.年假（農曆春節）期間，雙方平均分配與乙○相處的時 間，年假前半段為丙○○的時間，年假後半則為甲○○的時 間。此外，寒假扣除年假之後的剩餘天數，應由雙方平 均分配，其中包含甲○○得連續與乙○相處7天，加上剩餘 天數，甲○○需要與乙○討論寒假的會面交往時間。 C.暑假期間，7月的第一週及8月的第一週，甲○○可連續 與乙○同住各7天，剩下的14天，甲○○需要與乙○討論如 何安排。
D.如遇到父親節，當週週末調整為甲○○的會面交往時間
，如遇到母親節，當週週末調整為丙○○的時間。 E.乙○期待慶生活動安排在週末，避免週間的慶生活動影 響到乙○的作息。
F.考量乙○未來極有可能會在週末安排補習或其他課程， 考量學習是要有連貫性的，且需要父母雙方的配合與妥 協，期待雙方能夠考量乙○的最佳利益，使得乙○得以固 定每週上荷語課，及固定上其他課程，建議週末課程的 安排，不宜超過6小時，以確保親方仍有能與乙○相處之 時間。
G.乙○16歲之後，可自行決定與甲○○會面交往的方式。 ㈣綜合審酌全部卷證資料，考量乙○現已年滿13歲，有個人社 交需求，且課業壓力逐漸加重，107家親聲抗63號裁定附表 之會面交往方式已影響乙○之生活作息及學習狀況，有調整 之必要。又參酌兒童權利公約第8條第1項揭示：「締約國承 諾尊重兒童維護其身分的權利，包括法律所承認之國籍、姓 名與親屬關係不受非法侵害。」公約承認兒童的身分不僅包 括「知其父母」，其他親屬對於維護兒童身分亦有相當程度 的重要性，並包括兒童國籍之文化、宗教及語言的瞭解與認 同。乙○因父甲○○為荷蘭人，亦具荷蘭籍，為維護乙○身分之 權利，在臺灣期間，自應學習荷語，並藉由寒暑假期間與甲 ○○同赴荷蘭探親及旅遊，認識荷蘭親友，並瞭解荷蘭之文化 、宗教等，乃屬當然；又甲○○不諳中文，而英文為兩造之共 同語言，兩造之溝通自應以英文為之，並無何違反人權情事 。復衡酌兩造互動及乙○目前生活狀況暨乙○之意願，及荷蘭 為海牙（國際拐帶）公約締約國，我國雖非締約國，仍可依 法理予以適用等情，認甲○○與乙○之會面交往方式及期間應 變更如本裁定附表所示。
㈤末查，會面交往之不順利，係兩造長期敵對狀態及情緒張力 ，溝通不良所導致，是以，不論乙○係由兩造何方照顧，兩 造均應放下對彼此怨懟，不應影響到乙○與父母各自親情的 維繫及建立，應讓乙○與兩造各自都保有公平的相處時間， 讓乙○獲得兩造各自的愛及關心，對乙○的發展才為有利。再 者，本院僅係依現有情況為酌定，本非永久必然之安排，若 甲○○於會面交往時，如有未盡保護教養義務或不利情事時； 或丙○○再有未事先與甲○○討論、協議，即片面拒絕、阻撓甲 ○○行使會面交往權或消極以乙○不願意會面為由，不願意積 極協助甲○○與乙○進行會面交往事宜時，兩造均得另為聲請 法院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親 權為獨任或為主要照顧者，併予敘明。
三、綜上述，原審裁定駁回甲○○反請求改定未成年子女權利義務
行使負擔部分，並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當 ，請求廢棄，為無理由，應予駁回。至關於未成年子女會面 交往部分，係屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符 合甲○○與乙○之時間、方式，不受當事人聲明之拘束，復無 不利益變更禁止原則之適用，縱未依當事人聲明之方式或原 裁定所定方式而為酌定，亦無廢棄原裁定之必要，爰就原裁 定關於甲○○與乙○之會面交往時間方式變更如主文第3項所示 。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。伍、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事第一庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 周玉琦
法 官 蔡寶樺以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 杜安淇附表：甲○○與乙○之會面交往時間及方式
一、乙○在未滿16歲以前，與甲○○依下列方式進行會面交往： ㈠平日：
⒈甲○○得於每月第一、三、五個週五乙○放學時，至學校 （如有補習、才藝課程，則於下課時至補習班、才藝班） 接乙○返家同住至週日晚間8時止，由甲○○將乙○送回丙○○ 住處。
⒉會面交往當週如遇連續假日，則甲○○得於放假前一天下午 乙○放學時，至學校（或補習班、才藝班）接乙○返家相處 ，並於假期最後一天晚間8時前，送乙○返回丙○○住處。 ㈡農曆春節期間（農曆除夕至大年初五）： ⒈農曆除夕至大年初二期間，乙○與丙○○同住。 ⒉農曆大年初三至初五，乙○與甲○○同住；甲○○得於大年初三 上午9時至丙○○住處接乙○外出同住，並於農曆大年初五晚 間8時前，將乙○送回丙○○住處。
㈢寒假期間(以學校公告時間為準)：
⒈寒假期間扣除上開㈡農曆春節期間外，甲○○得有7日會面交 往期間，得連續或分次會面。徵詢乙○意見後於寒假開始1 5日前，與丙○○協議確認會面交往之日期與時間。 ⒉如無事前協議或協議不成，則視為約定於乙○寒假之第1 日起連續計算(如遇農曆春節期間則順延)。 ⒊接送時間與方式：甲○○得於會面交往之首日上午9時至丙○○ 住處接乙○外出同住，並於會面交往末日晚間8時前，將乙 ○送回丙○○住處。
⒋寒假期間上開㈠平日會面交往方式停止。 ㈣暑假期間(以學校公告時間為準)：
⒈暑假期間甲○○得有28日會面交往期間，得連續或分次會面 。徵詢乙○意見後於暑假開始1個月前，與丙○○協議確認會 面交往之日期與時間。
⒉如無事前協議或協議不成，則視為約定自乙○暑假開始第1 日起連續計算28日。
⒊接送時間與方式：甲○○得於會面交往之首日上午9時至丙○○ 住處接乙○外出同住，並於會面交往末日晚間8時前，將乙 ○送回丙○○住處。
⒋暑假期間上開㈠之平日會面交往方式停止。 ㈤乙○生日（12月1日）：
⒈甲○○為乙○慶生之日期時間，由甲○○與乙○討論決定 。於乙○生日前，如無適當之甲○○會面交往時間可排定時 ，慶生時間可排定於非甲○○會面交往時間之晚間（與丙○○ 同住之平日或假日晚間），甲○○得於當日下午5時至乙○學 校或丙○○住處接乙○外出慶祝，於當日晚間9時前將乙○送 回丙○○住處。
⒉丙○○為乙○慶生之日期時間，由丙○○與乙○討論決定 ，但不得影響甲○○與乙○之會面交往時間。 ㈥兩造生日及節日：
⒈甲○○生日與父親節，由甲○○與乙○討論決定慶祝日期 時間。於甲○○生日或父親節前，如無適當之甲○○會面交往 時間可排定時，慶祝時間可排定於非甲○○會面交往時間之 晚間（乙○與丙○○同住之平日或假日晚間），甲○○得於當 日下午5時至乙○學校或丙○○住處接乙○外出慶祝，於當日 晚間9時前將乙○送回丙○○住處。
⒉丙○○生日與母親節，由丙○○與乙○討論決定慶祝日期時間， 但不得影響甲○○與乙○之會面交往時間。
㈦平安夜、聖誕節(12月24日、12月25日)： 乙○與甲○○同住。12月24日如為假日，甲○○得於12月24 日上午9時前至丙○○住處接乙○外出同住；如非假日，甲
○○得於12月24日下午乙○放學起接乙○同住；於12月25日 晚間8時前將乙○送回丙○○住處（如遇平日會面交往時間 ，則以平日會面交往時間接續為之）。
㈧跨年夜至元旦（12月31日至1月1日）： ⒈民國雙數年跨年夜（12月31日）至元旦（1月1日），乙○與 甲○○同住。12月31日如為假日，甲○○得於12月31日 上午9時前至丙○○住處接乙○外出同住；如非假日，甲 ○○得於12月31日下午乙○放學起接乙○同住；於1月1日 晚間8時前將乙○送回丙○○住處（如遇平日會面交往時 間，則以平日會面交往時間接續為之）。 ⒉民國奇（單）數年跨年夜（12月31日）至元旦，乙○與丙 ○○同住。如遇甲○○之平日會面交往時間，另擇日補足 。
㈨如經丙○○及乙○同意，甲○○得於上開各項期間以外之時 間，至丙○○住處接乙○外出、同住，並於約定時間將乙○送回 丙○○住處。
㈩甲○○於不妨害乙○之學業及生活作息範圍內，得隨時以通 訊軟體、視訊、電話或電子郵件等方式與乙○聯絡交往。二、出境部分：
㈠兩造均得於寒、暑假各自與乙○同住期間，偕乙○出國旅遊