臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第33號
抗 告 人 甲00
受監護宣告
之人 乙0
關 係 人 丙00
丁00
戊00
上列抗告人為應受監護宣告之人乙0聲請監護宣告事件，對於民
國113年3月8日本院112年度監宣字第772號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定主文第二項廢棄。
選定丁00（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用由受監護宣告人乙0負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人甲00為受監護宣告之人 乙0之子，乙0因罹患〇〇，不能為意思表示或受意思表示，為 此聲請對乙0為監護宣告，並選定抗告人為乙0之監護人，指 定關係人丙00、丁00、戊00（下稱關係人三人）共同為會同 開具財產清冊之人。乙0之看護一開始是由抗告人申請，並 以乙0財產支付照顧費用，後來關係人三人要求查看乙0財產 ，將乙0名下冊本搶走不歸還抗告人，並將乙0房屋拿去貸款 ，每月款項新臺幣（下同）97,000元，也不給抗告人查帳， 如以房養老也不需要每月97,000元這麼多錢等語。二、原裁定參酌映晟社會工作師事務所之訪視報告、親屬系統表 、戶籍謄本等資料，及抗告人、關係人丁00、丙00、戊00之 陳述，認既然乙0過往即由抗告人及關係人三人輪流照顧， 且乙0一切之生活費用及存款之管理，原即由關係人丁00負 責記帳及存領，認由抗告人及關係人丁00擔任共同監護人， 關係人丙00、戊00擔任會同開具財產清冊之人，方符合乙0 之最佳利益。裁定：㈠宣告乙0為受監護宣告之人。㈡選定抗 告人、關係人丁00為受監護宣告之人之共同監護人。㈢指定
關係人丙00、戊00為會同開具財產清冊之人。三、抗告意旨略以：抗告人近幾年來在照護乙0上與關係人丁00 多次衝突，感情不睦，例如抗告人主張以子女資金照護乙0 ，丁00卻私以乙0所有房地以房養老方式向銀行貸款來支付 ；再如於外籍移工尚未入境前，抗告人主張由抗告人親自照 顧，惟丁00卻以極低價月費於113年5月13日將乙0送至養老 院照顧，實不宜由抗告人與丁00共同監護。抗告人自幼與乙 0及關係三人人共同居住，直至關係人三人因結婚而陸續搬 出，由抗告人與乙0共同生活至106年，期間乙0之健保費均 由抗告人繳納。106年乙0獲得都更分配之房地後，因乙0健 康欠佳，始由外籍移工照顧，由抗告人及關係人三人每3個 月輪流照顧。抗告人與乙0共同生活時間最長，且感情甚佳 ，目前乙0亦僅認得抗告人，故由抗告人單獨擔任監護人較 有利於乙0之照護。丁00主張將乙0送至養老院照護，但抗告 人認為乙0係患〇〇，有家人陪伴始不致急速惡化，抗告人原 擔任保全，為了在等待外籍移工來臺前能關心照顧乙0已暫 時離職，當能自行決定將乙0在家照護等事宜，以利乙0之健 康。抗告人00年次，離職前月薪48,000元，丁0043年次已退 休無工作，抗告人之年歲或資力均較丁00佳，二人既不宜共 同監護，由抗告人單獨監護為佳等語。為此，爰依法提起抗 告。並聲明：㈠原裁定主文第2項、第3項廢棄。㈡上開廢棄部 分，請求選定抗告人為受監護宣告之人乙0之單獨監護人， 指定關係人丙00、丁00、戊00共同為會同開具財產清冊之人 。
四、關係人三人則以：受監護宣告之人乙0之扶養費用原即由關 係人丁00負責管理，自原審選任關係人丁00為監護人迄今， 由丁00徵詢其他三位手足意見後，會同二位姊妹處理，抗告 人均未積極參與或表示意見，或以具體行動安排外勞辭職後 母親之照護工作，關係人丁00與二位姊妹尋訪最適宜之安養 機構、攜乙0至醫院體檢，並提供報告給安養機構，並於乙0 入住機構後，常帶乙0至醫院看診，並以LINE群組聯繫，關 係人丁00長期單獨處理乙0之安養照護，且獲得大多數乙0最 近親屬信任，為避免發生不必要紛爭，並使乙0之養護獲得 適當進行，請准由關係人丁00單獨擔任監護人等語。五、本院之判斷：
㈠查兩造母親乙0已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，經原審 裁定為受監護宣告之人，抗告人對原裁定主文第一項宣告乙 0為受監護宣告之人部分並未聲明不服，僅對原裁定主文第 二、三項選任丁00為共同監護人部分表示不服，是原裁定主
文第一項已因兩造未抗告而告確定，本院應審究者僅為原裁 定主文第二、三項部分是否違法不當，合先敘明。 ㈡本院就受監護宣告之人乙0由何人監護及由何人會同開具財產 清冊為適當，經本院家事調查官進行訪視，總結報告：⒈受 監護人過往受照顧情況：⑴經家調官與抗告人、關係人三人 會談，約106年起，000000房屋都市更新結束後，受監護人 輪流居住抗告人與關係人三人管理之住所各三個月時間（分 配時如第8頁），此為抗告人與關係人三人不爭之事實。⒉而 家調官請抗告人與關係人三人描述，受監護人居住各自管理 之房屋時之情況，抗告人較關係人三人能細緻描述受監護人 之生活情況，關係人三人僅能粗略描述受監護人情況。然抗 告人與關係人三人對於受監護人就醫需求較無敏銳度，較順 從受監護人過往習性。⒊另查看抗告人與關係人三人對話訊 息，文字對話上訊息較為隱諱，且文字背後有抗告人自己期 待，然並無表達出讓關係人三人知悉。故於抗告人照顧期間 面臨外籍看護要離開，而受監護人照顧問題，抗告人並無與 關係人三人討論，關係人三人亦不願意在非自己照顧期間負 擔照顧責任，故於今年5月將受監護人送護理之家居住。⒉受 監護人過往對於財產之管理：⑴經家調官與抗告人及關係人 三人了解，受監護人財產於000年就開始由子女們管理，抗 告人與關係人三人表述有些差異，抗告人表示，受監護人指 定由其管理；關係人三人則表示，受監護人對此無發表意見 。⑵而就上述，受監護人不曾口頭同意由關係人丙00或丁00 管理。⒊受監護人目前情況：⑴經查，目前受監護人居住於晨 欣護理之家，並於今年0月裝設000以00攝取營養，若有就醫 需求，機構人員會聯繫關係人丙00，關係人丙00與其他兩名 關係人會偕同受監護人前往。而目前因機構有護理師，故受 監護人醫療需求較有受到處理。⑵另抗告人與關係人三人之 探視情況，抗告人探視時間較不固定，且抗告人表述之頻率 與家調官向機構人員了解之有些出入。關係人三人探視頻率 較為固定，關係人三人與家調官向機構人員了解之情形較為 相符等情，有本院113年12月11日家事事件調查報告在卷可 稽（見本院卷第141至198頁）。
㈢本院斟酌卷內事證及家事調查報告，認：抗告人、關係人丙0 0、丁00、戊00為乙0之長子、長女、次女、參女，102年渠 等開始聘僱外勞照顧乙0，106年起乙0輪流至抗告人與關係 人三人管理之住所居住各3個月，照顧費用由乙0財產支出。 113年4月17日乙0居住在抗告人住處，113年5月13日外勞離 境後未歸返，關係人三人將乙0送至養護機構照護，抗告人 雖主張其因此於113年5月10日離職，希冀將乙0接返住處由
其照顧，然迄未提出具體照顧計畫（見本院卷第73頁），且 斯時抗告人針對關係人三人所提出送養護機構之主張，並無 表達反對意見，僅消極表示「你了解什麼是監護人？」、「 我安排？」等語（本院卷第145、146頁），難認抗告人有積 極照顧受監護宣告人之意願，復因乙0於113年9月開始需插 管進食，需較多醫療照護，是抗告人是否有能力單獨在家照 顧乙0，顯有疑義。又關係人丁00於105年12月開始管理乙0 財務，每月將乙0照護支出存摺上傳兩造共同LINE群組等情 ，有家庭群組對話紀錄及LINE照片(存摺明細)等件在卷可證 (見本院卷第101至140頁)，參以乙0目前居住在護理之家， 關係人3人每週探視乙0一次，若有就醫需求，關係人3人會 協同乙0前往醫院，其受照顧情形尚佳，可認由關係人丁00 擔任監護人尚符合乙0之利益。復考量抗告人及關係人丁00 關係不睦，抗告人於家事抗告狀主張其與關係人丁00互不信 任，不宜採取共同監護之方式云云(見本院卷第13至14頁)， 關係人丁00於家事調查官訪視時亦表示：抗告人目前對於乙 0事項皆不表達想法，認為二人無法合作等情(見本院卷第15 2頁)，關係人丙00亦表示：由關係人擔任監護人或有一個人 與關係人丁00共同擔任最佳，然另一位監護人不要是抗告人 等語(見本院卷第153頁)，可認抗告人與關係人丁00因受監 護宣告之人乙0之照護意見不一無法溝通，致感情不睦，信 任不足，若共同擔任監護人，恐因意見不同溝通困難致延宕 監護事務之進行，難認符合乙0之利益，故本院認受監護宣 告人之監護人應由關係人丁00單獨任之為宜，並考量關係人 丙00、戊00均有實際照顧受監護宣告人之經驗，由渠等擔任 會同開具財產清冊之人，應屬適當。
㈣抗告人雖主張：關係人丁00管理財務不清，乙0照護費用無需 每月花費0萬0千元云云，然關係人丁00主張：除乙0養護中 心費用月0萬元外，尚須支付乙0名下房地之房屋稅每年近00 萬元、每月管理費用00,000元及支付房地貸款利息等語，有 存摺交易明細照片在卷可參（本院卷第133至140頁），可認 上述貸款金額非僅用於乙0養護費用，尚需支付乙0名下房地 管理費用及貸款利息，除該些支出外，餘款均仍存於貸款撥 款帳戶內，並無濫用貸款等情事，故抗告人主張關係人丁00 有不當管理乙0財務云云，難認有據。
六、綜上所述，本院認原審裁定由抗告人及關係人丁00擔任共同 監護人，恐未合於乙0之最佳利益，抗告意旨指摘原裁定主 文第二項不當應予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定第二項， 並選定關係人丁00單獨擔任監護人，裁定如主文第一、二項 所示。其餘抗告部分（即就原裁定主文第三項所為之抗告）
，經本院審酌並無不當之處，此部分之抗告為無理由，應予 駁回。
七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事第二庭審判長法官 劉台安 法官 陳琪媛 法官 蔡鎮宇正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 廖素芳