臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞訴字第226號
原 告 許佑玓
訴訟代理人 許志嘉律師
被 告 麗高營造股份有限公司
法定代理人 許睿宸
訴訟代理人 吳宜財律師
複 代理人 謝玉山律師
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項為「被告應
給付原告新臺幣（下同）1,367,212元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」嗣於
民國114年1月3日變更上開聲明為：「被告應給付原告1,209
,216元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息」，核屬減縮應受判決之聲明，揆諸前開
說明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：伊前與訴外人許睿宸、盧送寶（以下各稱姓名）
一同創立麗高營造股份有限公司（下稱被告公司），並曾擔
任被告公司董事，伊平時係擔任現場工地主任，受被告公司
指揮監督，兼具股東及員工身分，惟被告公司於102年5月18
日起片面將伊勞保改掛在訴外人麗高資產管理顧問有限公司
（下稱麗高資管公司），又伊自107年起迄今每月之薪資為9
2,510元，伊因信任被告公司，嗣後才發現被告公司於107年
少給106,482元、108年少給379,360元、109年少給220,773
元、110年少給146,992元、111年少給61,550元、112年少給
294,059元，合計短少給付1,209,216元。爰先位依民法第48
6條、勞動基準法第22條第2項前段規定，備位依民法第547
條、第548條第1項規定，請求被告公司給付短少之工資或報
酬。並聲明：㈠被告應給付原告1,209,216元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告公司則以：許睿宸於90年間邀原告及盧送寶三人共同設
立麗高營造有限公司（於100年間更名為麗高資產管理顧問
有限公司，下稱麗高資產公司）；嗣於96年間上開三人又投
資入股訴外人品承營造股份有限公司（下稱品承公司，於10
7年間更名為被告公司），原告擔任品承公司及被告公司之
總經理，總攬該二家公司之全部庶務（含管理、考核、獎懲
等），原告固於90年間考取並領有工地主任證照，然因渠擔
任品承公司及被告公司總經理職務事務繁忙，並未實際執行
業務，且原告係被告公司投資者並擔任被告公司總經理，不
受被告公司指揮監督，被告公司僅係基於行政管理為原告投
保勞保，難以勞保資料驟認兩造間之僱傭關係存在，觀以原
告所提勞保投保資料，投保金額均無92,510元之記載，原告
亦未舉證其自107年起至112年止薪資為92,510元，自無可採
。況原告為被告公司之共同出資經營者兼總經理，其上、下
班及請假時間完全自由，不受被告公司之指揮監督、管理考
核、督促懲戒，其具獨立性而不具有經濟上之從屬性；被告
公司固有為原告投保勞健保，僅係基於行政管理之便，不得
以此逕認兩造間有僱傭關係存在，原告起訴主張請求給付工
資或報酬，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例意旨參照）。再者，民法關於有償
勞務給付之契約，可能為僱傭、委任、承攬或居間等契約類
型。僱傭契約，係指當事人約定，一方於一定或不定之期限
內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞動契約，係指約
定勞雇關係而具有從屬性之契約；勞工，指受雇主僱用從事
工作獲致工資者，民法482條、勞動基準法第2條第6款、第1
款亦有明文。受僱人、勞工對於雇主具有提供勞務而受雇主
指揮監督之從屬性。僱傭契約通常亦該當勞動基準法規定之
勞動契約，在一般情形下，勞工為受僱人，雇主則為僱用人
。而是否屬於勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約，主要
以勞雇關係具有從屬性為判斷標準。所謂從屬性，勞務債務
人對於勞務債權人通常具有人格、組織或經濟上從屬性等特
徵，並應就個案事實及整體契約內容，依雙方間之從屬性程
度高低判斷之，倘勞務債權人就勞務債務人提供勞務給付方
式之規制程度甚高，且勞務債務人就其如何提供勞務及提供
勞務之財務歸屬並無相當程度之決定自由，始得認雙方間為
勞雇關係而具有從屬性之勞動契約。本件原告主張其為受僱
於被告公司之勞工，兩造間為僱傭關係，退步言之亦屬委任
關係，被告應依民法僱傭及勞動基準法第22條，或委任關係
之規定給付原告工資或報酬，為被告所否認，原告自應就此
有利於己之事實，負舉證責任。
㈡經查：
⒈原告為被告公司之董事，與許睿宸、盧送寶前先共同設立品
承公司，由原告擔任總經理，嗣於107年間更名為被告公司
乙節，有被告所提出之股份有限公司變更登記表、品承公司
之公告及被告公司之人事異動資料為佐（見本院卷第61至79
頁）；原告自陳其兼被告公司之股東身分等語（本院卷第13
頁）；且據證人即被告公司之財務會計邱芳芳於本院具結證
稱：被告公司之前名稱為品承公司；對公司員工來講，原告
與許睿宸、盧送寶三人(下稱渠等三人)都是老闆，而被告公
司的所有人事職務管理文件都要經過原告簽核；渠等三人上
下班、請假或休假，都無須打卡，薪資核發也沒有依據出勤
記錄核算，不受被告公司之指揮監督或管理考核，薪資發放
金額也是由渠等三人合意之金額發放等語；及據證人即被告
公司副總經理游正揆證稱：原告上下班、請假或休假，不受
被告公司之指揮監督、管理考核、督促懲戒，原告對於被告
公司之員工也有人事任免、管理考核、指揮監督、懲戒之權
力，因為原告與許佑玓、許睿宸三人都是公司的經營者等語
（見本院卷第363至365、373頁）。可見原告擔任被告公司
總經理，出勤請假毋需打卡，其提供勞務之時間、方法，毋
庸遵守被告公司之服務紀律或必須接受被告公司之考核或管
制約束，且薪資之發放金額亦與一般勞工提供勞務換取薪資
之常情不符，自難認原告與被告公司間具有組織上、人格上
及經濟上之從屬性，原告主張兩造間為僱傭關係，核屬無據
。
⒉原告固主張其自107年起迄今每月之薪資為92,510元，因信任
被告公司，嗣後才發現被告公司自107年至112年間合計短少
給付薪資1,209,216元等語，並提出實發薪資統計表、原告
勞保投保資料、107年度薪資表、原告及其配偶廖悅君之薪
資帳戶明細等件為憑（本院卷第21、157、273至354頁）。
惟查：
⑴按勞工保險條例第8條第1項第3款規定實際從事勞動之雇主亦
得加入勞工保險，亦即參加勞保者非必即為勞基法所稱之勞
工，又衡諸我國社會現況尚不乏實際上無任職事實，卻為享
有勞保相關福利，虛以投保之狀況存在，自無法單以投保勞
工保險之資料逕認被保險人與投保單位間有僱傭關係，況原
告所提之勞保投保資料上亦無投保金額為92,510元之記載，
難認原告主張其自107年起迄今每月之薪資為92,510元乙節
為實在。
⑵據證人即被告公司之財務會計邱芳芳於本院具結證稱：被告
公司每月發放原告的薪資後，伊會將薪資表，傳輸至原告之
信箱號碼Key000000000mail.com，供原告確認薪資數額有無
錯誤，原告只是在薪資數額有些微異動的時候會跟伊詢問。
但在詢問之後都沒有再請求補足的情況；原告自109年12月
起至112年8月止，要求將其配偶廖悅君先後掛名在被告公司
及麗高資管公司，並將每月薪資24,000元分配至廖悅君名下
，但廖悅君並未在被告公司上班；另原告、許睿宸及盧送寶
於107年10月至12月間均同意各自於107年10月、11月減薪40
,000元，減薪的原因是公司營運有困難。那時候員工沒有減
薪，只有三位老闆有減薪，減薪後之數額，也有以E-Mail傳
輸到原告之信箱號碼「Key000000000mail.com」供原告確認
，原告亦未請求補足等語（見本院卷第364至367頁），堪認
被告公司每月核發予原告之薪資金額及方式，均係原告、許
睿宸及盧送寶人所協議並已行之多年，原告縱認金額有異動
並加詢問後，亦均無要求補足之情形，且參以原告在本件所
主張其年度短少之薪資，約在10餘萬到40餘萬不等，數額非
少，並長達5年有餘，此與一般勞工對薪資需求並賴以維生
之社會常情亦不符，自難信原告主張被告自107年至112年間
有短少給付薪資之情事為實在。此外，原告就其與被告公司
間為僱傭關係及被告公司有短少給付之有利於己事實，復未
提出其他證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。
⒊至原告備位主張兩造間為委任關係，請求被告給付短少之報
酬1,209,216元乙節，縱係兩造間為委任關係乙事為真實，
然在原告未能舉證證明被告公司有短少給付報酬下，業如前
述，原告此部分之主張，亦難採信。
四、綜上所述，原告既未舉證證明兩造間為僱傭關係，亦未能證
明兩造間有約定自107年迄今之每月薪資為92,510元並有短
少給付等事實，則原告先位依民法第486條、勞動基準法第2
2條第2項前段規定，備位依民法第548條第1項規定，請求被
告給付1,209,216元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本件判決結果無影響，爰毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
勞動法庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 李文友
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網