臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞訴字第174號
原 告 丁潮鵬
訴訟代理人 陳柏翰律師
被 告 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
法定代理人 藍舒凢
訴訟代理人 陳瑩律師
林光彥律師
林季樺
溫凱雯
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國77年5月間派駐至被告，由被告依
各機關學校團體駐衛警察設置管理辦法（下稱駐衛警管理辦
法）進行管理，兩造就此成立僱傭契約（下稱系爭僱傭契約
）。被告原先於112年6月6日核定伊退休生效日為同年7月16
日（下稱112年6月6日核定退休函），卻於同年6月15日召開
考績委員會作成決議，以伊涉及性騷擾、行為不檢等致嚴重
影響機關聲譽為由，將伊一次記二大過免職，並據此於同年
月20日發函註銷前開退休案（下稱112年6月20日註銷退休函
）。然前開考績委員會未經充分調查，依據錯誤資料判斷，
且未給予伊充分準備及說明，所作成之駐警異動通知書（下
稱系爭異動通知書）亦缺乏處罰原因、事實及法條，違反行
政程序法、判斷餘地及勞動基準法（下稱勞基法），該解僱
通知為無效行為，因此112年6月20日註銷退休函亦違法無效
，故兩造於112年6月16日起至同年7月15日間仍存有僱傭關
係，伊退休亦已生效。爰依系爭僱傭契約、駐衛警管理辦法
第12條、第13條規定及112年6月6日核定退休函，提起本件
訴訟，訴請被告給付工資、退職金及退職補償金等語，並聲
明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4萬9,542元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；㈡被告應給付原告214萬1,797元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：系爭僱傭契約屬勞基法第3條第3項但書之除外規
定，故伊免職原告一事，不適用勞基法；縱有適用勞基法，
因原告有性騷擾行為，且致電市議員要求不要開記者會等不
當行為，伊不經預告終止契約，亦未違反勞基法第12條規定
；系爭異動通知書為僱傭契約之免職通知，乃私法行為，無
從適用行政程序法；伊係核定原告於112年7月16日退休生效
，同年6月20日註銷時，該退休尚未生效，自得予以註銷等
語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第455頁）：
㈠原告於77年5月間派駐至被告，依駐衛警管理辦法，受被告指
揮監督，兩造成立私法上僱傭契約關係。原告遭免職前六個
月平均薪資為5萬2,920元（本院卷一第117、221-227、243-
251頁）。
㈡被告112年第3次考績委員會以原告涉性騷擾，言行失檢，情
節輕微為由，於112年4月11日對原告申誡二次（本院卷一第
89頁）。
㈢被告於112年6月6日以北市工公人字第11230304521號函（即1
12年6月6日核定退休函），核定原告屆齡退休案，退休生效
日為112年7月16日，退職金及退職補償金共計214萬1,797元
（本院卷一第91-93頁）。
㈣被告於112年6月15日召開考績委員會作成決議，將原告一次
記二大過免職，並於同日以北市工公人字第1123033865號駐
警異動通知書（即系爭異動通知書）通知原告，嗣於同年月
20日以北市工公人字第1123034697號函（即112年6月20日註
銷退休函）註銷原告退休案（本院卷一第95-99頁）。
四、得心證之理由：
㈠系爭僱傭契約不適用勞基法
⒈按本法適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工
作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關
指定公告之行業或工作者，不適用之。勞基法第3條第3項定
有明文。前行政院勞工委員會96年11月30日勞動1字第 0960
130914號公告，指定公部門各業非依公務人員法制進用之臨
時人員適用勞動基準法，並自00年0月0日生效。所稱「非依
公務人員法制進用之臨時人員」並不包括依行政院暨所屬機
關約僱人員僱用辦法進用之人員。行政院97年1月10日訂定
「行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點」，於
100年9月21日修正第2點第1款第4目時，並增訂依駐衛警管
理辦法進用之駐衛警察非該要點之「臨時人員」，即排除於
前行政院勞工委員會之前開公告適用範圍。堪認公部門各業
依駐衛警管理辦法進用之駐衛警察，業經勞基法中央主管機
關指定為不適用勞基法之行業，準此，政府機關與其依駐衛
警管理辦法設置之駐衛警察間之勞雇關係，即無勞基法之適
用（最高法院107年度台上字第2144號判決意旨可資參照）
。
⒉經查，兩造不否認成立私法上僱傭契約關係，而原告依駐衛
警管理辦法受被告指揮監督，已如前述，揆諸上開說明可知
，依駐衛警管理辦法進用之駐衛警察，業經勞基法中央主管
機關指定為不適用勞基法之行業，亦即依照勞基法第3條第3
項但書排除該法之適用，被告抗辯系爭僱傭契約不適用勞基
法，自屬有據。原告雖主張應類推適用勞基法云云（見本院
卷二第116頁），惟駐衛警管理辦法進用之駐衛警察既經明
示排除於勞基法適用之範圍外，自難認有類推適用該法之必
要。又依照駐衛警管理辦法第9條第2項規定，駐衛警察之升
職、獎懲、考核、考成、解僱，由駐在單位自行核定辦理，
是以，被告並據此訂定「臺北市政府工務局公園工程管理處
駐衛警察僱用考核獎懲及升遷執行要點（下稱駐衛警考核獎
懲要點，見本院卷一第301-303頁）」，故對於原告之考核
管理，亦應適用前開要點，併予敘明。
㈡原告確有一次記兩大過之解僱事由
⒈按駐衛警察有下列情形之一者，應予解僱，並函請本市警察
局備查：（四）一次記兩大過者（比照公務人員考績法第12
條第3項）；駐衛警察之考績比照公務人員考績法規定辦理
，駐衛警考核獎懲要點第6點第4款、第7點前段分別定有明
文。又非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：五
、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲
譽，有確實證據者。公務人員考績法第12條第3項第5款亦有
明文。是以，駐衛警如其言行不檢嚴重損害政府聲譽，且有
確實證據時，可一次記兩大過並予以解僱。
⒉被告以原告有因性騷擾致市議員召開記者會、記者會前致電
市議員不當言語、上班針灸、關鐵門、衣著不整等不檢言行
，而嚴重損害政府聲譽等情事（見本院卷二第5-7頁），經
查：
①原告不否認曾因涉及性騷擾事件，而於112年4月11日遭被告
懲處申誡二次之事實（見本院卷一第454頁），且市議員亦
就此一議題質詢臺北市市長及召開記者會等節，並有被告人
事令、112年3月24日考績委員會會議記錄、網路新聞等在卷
可佐（見本院卷一第89頁、卷二第15-37、69-73頁）。
②其次，原告於112年6月15日考績委員會會議中坦認確有致電
市議員辦公室，表明若對其不利，將被迫提告一事（見本院
卷二第43、45頁），並經市議員於記者會中提及此節（見本
院卷二第30、35頁），有網路新聞、112年6月15日考績委員
會會議記錄等件可供佐憑（見本院卷二第41-46頁、卷二第3
0-37、15-37頁）。
③另原告復於112年6月15日考績委員會會議中自承同仁五點下
班，其八點下班，而同仁於六點時來辦公室進行針灸等語（
見本院卷二第44頁），足見其確有上班進行針灸之情事，且
原告並不具備醫事人員之資格，亦有醫事查詢系統列印資料
附卷足參（見本院卷一第263-265頁）。
④此外，原告於111年12月20日關閉被告南港管理所文山分隊駐
地通往停車場、辦公室之鐵門及最外側大門之鐵捲門，嗣經
檢察官偵查後雖為不起訴處分，然仍遭市議員召開記者會披
露此事並指摘不當，亦有網路新聞、臺灣臺北地方檢察署11
2年度偵字第4351號不起訴處分書在卷為憑（見本院卷一第8
3-85頁、卷二第15-18、27-37頁）。
⑤至於原告雖於112年6月15日考績委員會會議中否認穿著內褲
上班（見本院卷二第43頁），然其確遭拍攝在辦公處所內身
著類似短褲衣物，並遭於網路上爆料此事，有爆料公社列印
資料及照片可供佐證（見本院卷二第53-57頁）。
⑥是以，被告稱市議員因原告性騷擾事件召開記者會、原告曾
致電市議員表示欲提告，以及原告於上班時間進行針灸，暨
其關閉鐵門、在辦公處所衣著不整等行為，確有相關憑據。
被告因此召開112年6月15日考績委員會，經委員合計16人實
際出席，已超過半數（全體委員共23人），並通知原告出席
該次會議，原告亦到場表示意見及補充說明，經考績委員綜
合討論原告各項行為，並考量性平事件之重要性、被害人感
受及對被告喪失信賴感、過往懲處案例、對政府機關聲譽之
影響及程度，以及避免類似事件再度發生等節，最終以過半
數決議，認定原告言行不檢，嚴重影響機關及被告聲譽，予
以一次記兩大過，並依駐衛警考核獎懲要點第6點第4款規定
予以免職處分，復於同日以系爭異動通知書告知原告此事等
節，有系爭異動通知書、考績會出席通知簽收單及回覆、11
2年6月15日考績委員會會議記錄在卷可佐（見本院卷一第95
、339-340頁、卷二第41-46頁），足證原告確有公務人員考
績法第12條第3項第5款所定之懲處事由，經被告踐行召開考
績委員會、給予原告陳述及申辯機會等程序後，由考績委員
會決議予以免職處分，並無違誤不當之處，原告仍主張被告
未充分調查及根據錯誤資料判斷、未給予原告充分準備說明
云云，自不可採。
⒊原告雖指系爭異動通知書並未記載處罰原因、事實及法條云
云，查，系爭異動通知書上確僅記載原告遭一次記兩大過免
職，並於同日生效（見本院卷一第95頁），然同時亦載明該
處分係依112年6月15日考績委員會會議決議所為，而原告既
已親自出席考績委員會，並在場陳述意見，顯已明瞭本件遭
懲處之原因及事實，尚難諉為不知；更遑論被告於112年6月
20日註銷退休函中已清楚記載本件懲處事實及法規依據，並
經原告簽收在案（見本院卷一第97-99頁），該函距離異動
通知書歷時未久，亦堪認足以補正，原告據此主張免職處分
違法而無效云云，實非有理。
⒋原告又以系爭異動通知書違反一事不二罰原則云云，然而，
原告遭一次記兩大過之原因為市議員因性騷擾事件召開記者
會、原告於記者會前致電稱欲提告、上班為他人針灸，以及
關閉鐵門、在辦公處所衣著不整等，業如前述，而與原告先
前因性騷擾事件遭被告懲處申誡二次，並不相同，何況，原
告原先所涉性騷擾事件，有三人提出申訴，經調查後其中一
人成立言詞性騷擾，有112年2月15日函文附卷供參（見本院
卷一第87-88頁），嗣市議員召開記者會披露後，被害人則
增加至六人，其後則高達八人（見本院卷二第15-37頁），
益徵與原告原先所涉性騷擾事件之事實已有不同，更難謂有
一事不二罰原則之適用。
⒌原告另稱系爭異動通知書違反比例原則、不當連結禁止原則
云云，惟原告因有多項不檢言行，遭市議員公開批評及網路
爆料，致嚴重損及政府機關之聲譽及信賴，被告考績委員會
審酌其先前已有懲處素行，為避免再度發生類似案例，決議
將其一次記兩大過予以免職處分，藉此汰除不適任人員，其
手段與目的難謂失衡違法，兩者間亦具有正當合理性之關聯
性，原告徒主張被告係「為回應記者會」、「安撫議員」而
為免職處分，卻不反思己身言行確有不當之處，實非可取。
⒍至於原告以系爭異動通知書違反判斷餘地云云，然被告考績
委員會依照法定人數召開會議，逐一確認原告各行為是否違
法不當，有疑慮處並請原告當場說明及陳述意見，經綜合全
部事證考量討論後，最終決議應給予原告一次記兩大過之處
分，並以系爭異動通知書告知原告，足見作成決定之組織合
法，亦已踐行正當法律程序。況且，系爭異動通知書並未違
反一事不二罰原則、比例原則及不當連結禁止原則，均如前
述，更遑論考評工作具有高度屬人性，行政機關對此具有判
斷餘地，而自形式上觀之，系爭異動通知書並未逾越被告考
績委員會之職權範圍，亦難認其有濫用權限之情事，自無從
認定有違反判斷餘地之情事，原告前開主張亦屬無據。
⒎從而，被告抗辯稱以原告確有一次記兩大過之解僱事由，經
其考績委員會決議一次記兩大過予以免職，確實可取信於人
，至於原告上揭主張均不能採，亦無必要再行調取或命被告
提出112年2月15日、112年6月15日考績會會議記錄及簽呈、
被告政風室或臺北市政府政風處移送訴外人林昱豪之相關資
料，以及原告及林昱豪離職前5年之考績紀錄（見本院卷二
第182頁），併予敘明。
㈢原告不得請求112年6月16日起至同年7月15日工資、退職金及
退職補償金
⒈112年6月16日起至同年7月15日工資部分：
原告既有一次記兩大過之解僱事由，經被告考績委員會決議
後告知原告，並於000年0月00日生效，有系爭異動通知書附
卷可查（見本院卷一第95頁），則兩造間系爭僱傭契約於該
日即已終止，原告自不得請求被告給付112年6月16日起至同
年7月15日之工資4萬9,542元。
⒉退職金及退職補償金部分：
按駐衛警察之退職依本辦法規定辦理，其種類及條件如下一
、有下列情形之一者，得自願退職：（二）在駐在單位連續
服務滿25年以上。又駐衛警察之退職等費用，由駐在單位負
擔，退職案件由駐在單位自行核定辦理，駐衛警管理辦法第
11條、第12條第1款第2目、第16條第2項前段分別定有明文
。經查，被告以112年6月6日核定退休函依駐衛警管理辦法
第12條第1款第2目規定准予原告退休，並核定退休生效日為
同年7月16日，然期間因原告遭免職處分，被告遂以112年6
月20日註銷退休函註銷前開退休案，有前開函文在卷可佐（
見本院卷一第91-92、97-98頁）。依照112年6月6日核定退
休函可知，被告雖已核定原告之退休案，然尚未生效，於生
效日112年7月16日屆至前，如具有正當合法理由，被告自非
不得變更。而原告於同年6月15日遭一次記兩大過而免職，
業如前述，其既已遭被告解僱在案，自不得仍如期於同年7
月16日退休，則被告據此註銷原核定之退休案，自難謂違法
無憑，故原告主張被告應給付退職金及退職補償金214萬1,7
97元，亦不能認有據。
五、綜上所述，原告依系爭僱傭契約、駐衛警管理辦法第12、13
條規定、112年6月6日核定退休函，請求被告給付工資4萬9,
542元、退職金及退職補償金214萬1,797元及遲延利息，為
無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請
亦失所附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 勞動法庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 林霈恩