臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞訴字第170號
原 告 游博仁
訴訟代理人 江信志律師
被 告 德永誠
訴訟代理人 李翎瑋律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟貳佰肆拾柒元，及自民國
一一三年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟貳佰
肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即
為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及
法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照
）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事
人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之
意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；勞工
為原告之勞動事件，勞務提供地或被告之住所、居所、事務
所、營業所所在地在中華民國境內者，由中華民國法院審判
管轄，涉外民事法律適用法第20條第1、2項、勞動事件法第
5條第1項分別定有明文。經查，被告自陳其為日本籍人乙節
，為原告所不爭執，是本件為涉及外國人之涉外民事事件。
其次，原告依勞動契約法律關係（至原告主張兩造為勞動契
約法律關係，是否有理由，見下述，下同）起訴請求被告給
付工資，而其主張之勞務提供地在臺北市信義區（見本院卷
一第8頁），係在我國境內，是我國法院有審判權且有管轄
權。又本件兩造間勞動契約並未就準據法有特別約定，而雙
方係於我國簽訂契約，而契約履行地亦在我國，可見兩造在
我國境內成立契約關係，我國法律應為關係最切之法律，揆
諸上開規定，本件即應以我國法律為準據法，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊自民國109年10月起受僱於被告，擔任一真拉
麵員工，兩造約定以一真拉麵店（下稱系爭一店）單日總營
業額加上Uber Eats外送平台營業額（扣除外送平台抽成）
之實際收入65%，再扣除客訴或帳面上折扣後的淨額10%，作
為計算伊薪資方式，並以月結方式給付之（下稱系爭勞動契
約），其後因被告向伊提出展店計畫，並同意展店後之兩間
店薪資計算方式比照前開協議，乃約定由原告出資成立一真
永春有限公司（下稱一真永春公司）並擔任負責人，而於11
1年4月15日在臺北市○○區○○路0段000號成立一真拉麵二店（
下稱系爭二店）。惟自系爭二店開始營業即111年4月起，被
告未依約給付系爭一店及系爭二店薪資，經伊多次催告均未
獲置理。嗣因伊身體因素無法繼續營業，遂於112年5月31日
與被告終止系爭勞動契約法律關係，並於同年7月27日申請
解散一真永春公司，並將系爭二店停業。然被告積欠伊111
年4月至112年5月薪資共計新臺幣（下同）83萬2,307元。為
此，爰依民法第486條、勞動基準法第22條規定，求為判決
命被告給付83萬2,307元併計付法定遲延利息等語，並聲明
：被告應給付原告83萬2,307元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告經伊同意使用品牌名稱「一真亭」設立系爭
二店，伊並向原告表示後者仍以員工身分擔任工作人員，店
面由伊擔任負責人，原告只須每日以系爭二店管理者身分向
伊回報營業額、成本等各項進出款項金額及單據，並將每日
營業額所得之款項交付予伊，伊即接手處理款項事宜，兩造
另約定將系爭一店、系爭二店每日店面營業額加計Uber Eat
s外送平台營業額（扣除外送平台抽成），再扣除客訴或帳
面上折扣及營業稅5%後之淨額10%作為原告之薪資。詎料，
於設立系爭二店後，原告僅將營業額單據傳予伊，從未將成
本支出等相關款項單據傳予伊，更從未將營業額所得款項交
付予伊，原告自始從未以員工身分自居，而是自認為系爭二
店之負責人，倘若於系爭二店開立後，伊仍有給付系爭一店
薪資義務，原告何以對於伊未給付薪資長達1年之久，從未
為抱怨或主張？況且原告將系爭二店停業後，亦未與伊就薪
資為任何討論，原告甚將系爭二店頂讓金額全數納為己用，
在在顯示原告係為自己經營事業等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，原告出資設立一真永春公司而擔任負責人，並成立系
爭二店，其後原告於112年7月27日將系爭二店停業，並將系
爭二店頂讓予他人，頂讓金額由原告自行使用，未交付予被
告等節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、社群平台貼
文為憑（見本院卷二第23至25頁），且為兩造所不爭執（見
本院卷一第8頁、本院卷二第16頁、第20頁、第40頁），是
此部分之事實應堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠兩造間於111年4月後之法律關係為何？
⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方
之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約
。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人
之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性
之特徵。又按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於
民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性
質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約
，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均
係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定
之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就
性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，
以定合資人間之權義歸屬。
⒉經查，原告為一真永春公司之負責人，已如前述，而證人即
先後任職於系爭一店、系爭二店員工周淳瑀於本院言詞辯論
時證稱：我在系爭一店工作1年多快2年，後來因為系爭二店
成立，我就到系爭二店工作，那時系爭二店只有我跟原告，
原告負責內場，當時我們也有招募打工，內外場我都會做，
打工人主要做外場；我在系爭二店工作時，由原告指示我工
作內容；在系爭一店時，薪資是由被告匯款到郵局帳戶，但
是用公司或個人名義，我不清楚，到系爭二店以後，我的薪
資是原告給我，因為他有時會在我面前操作網路銀行，我有
跟原告討論希望匯款到台北富邦銀行帳戶；系爭二店成立以
後，被告很少到系爭二店，印象中只見過1、2次，可能是開
店前一些小準備，但只有一下下就回去，被告雖然會看一下
我們的備料，但不會特別說什麼；系爭二店要進貨，主要是
原告負責，有時我會幫忙；排班表是我跟原告排班；若有朋
友來系爭二店需要免費的飲料，我會問原告，原告可以決定
等語（見本院卷二第135至138頁），參以兩造間於111年5月
19日之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷二第33頁），原告
提及：「妹妹及小如的薪資我已支付…還有，我自己的薪資
部分，因為本月要支付保全及本日的雞肉費用，等到現金足
夠的時候，我會再匯款」等語，可知原告對於系爭二店屬於
組織上發令指揮之高端階級，且對於系爭二店之業務決策亦
有指揮、決策、管理權限，另其就勞務之提供尚有一定之決
定權限，難認兩造具有人格或組織上之從屬性。
⒊再者，原告出資設立一真永春公司而擔任負責人，並成立系
爭二店，其後原告於112年7月27日將系爭二店停業，並將系
爭二店頂讓予他人，頂讓金額由原告自行使用，而未交付予
被告，業如前述，且被告亦自陳有向原告表示將系爭一店、
系爭二店每日店面營業額加計Uber Eats外送平台營業額（
扣除外送平台抽成），再扣除客訴或帳面上折扣及營業稅5%
後之淨額10%作為原告之薪資等語（見本院卷二第17頁），
而原告於系爭二店成立後並未在系爭一店提供勞務，卻仍得
就系爭一店之營業額為上開比例之抽成，輔以系爭二店員工
之薪資係由原告支付，亦如前述，顯見原告提供勞務係為了
獲得更高利潤，而系爭二店之盈虧亦係由其以自有資金支應
，兩造間實欠缺經濟從屬性。
⒋從而，原告在人格上、組織上及經濟上並非完全從屬於被告
，兩造間於111年4月以後已非存在僱傭契約法律關係，復參
酌原告以自有資金成立系爭二店，其亦可領取系爭一店、系
爭二店營收之抽成，應認兩造間於111年4月後成立合資契約
法律關係。
㈡原告請求報酬部分
⒈觀諸原告提出兩造間於111年7月19日之LINE對話紀錄（見本
院卷二第13頁），被告言及：「游君的薪水/4月份 57,488/
5月份 44,752/6月份 45,192/薪水合計 147,434」，以及11
1年5月19日對話紀錄（見本院卷二第33頁），被告說道：「
明天，永春店妹妹及小如（永春店員工）還有游君你們的薪
水請你支付。本店這邊的部分等我存夠錢之後我會支付」等
語，參以被告自陳以系爭一店、系爭二店營業額淨額一定比
例給予原告作為報酬，已如上述，是原告主張系爭二店設立
後兩店報酬比照先前在系爭一店時之方式給付，即非無據。
⒉又參酌原告所提出之兩造間LINE對話紀錄，原告於111年5月3
1日告知：「這裡是今天的營業額成績，現金收付與帳款無
異」等語（見本院卷二第11頁）；原告於111年7月31日告知
：「這個月永春店營收共42.4萬元」等語，被告回道：「辛
苦了/把你手邊的殘餘現金（扣到應付帳款之後）假如還有
剩下請支付你自己的薪水/我會盡我所能節約支出，以快點
恢復我們正規的薪資支付」等語（見本院卷二第35頁），輔
以兩造既以兩家店面之營業額淨額一定比例作為原告所得分
配之報酬，其等於提供系爭一店與系爭二店之營收狀況予他
造後，方能計算原告所得分配之金額。是原告依兩造間之契
約關係有提供系爭二店營業額資訊予被告之義務，且被告於
原告為上開給付義務後，亦有給付系爭一店依上開比例計算
之報酬的義務。被告固抗辯，原告於系爭二店設立後，僅將
營業額單據傳送予伊，伊從未收到原告給付之系爭二店營業
收入款項，原告自始未以員工身分自居，其請求顯與兩造當
初之約定不符等語（見本院卷二第17頁）。然被告並未提出
任何證據證明，兩造間有約定原告須交付系爭二店營業額款
項，是被告此部分所辯，難謂可採。
⒊再者，依原告所提出之上述對話紀錄，其至111年7月31日前
均有提供系爭二店營業額資料予被告，且被告亦曾於111年7
月19日告知其積欠原告111年4月至6月間之報酬，其後再於
同年月31日表示希望快點恢復正規的支付方式，則被告自應
依兩造間之契約關係約定，給付111年4月至同年7月就系爭
一店依上開計算方式計算之報酬；至111年8月以後報酬部分
，原告既未提出證據證明其曾提供系爭二店營業額資料予被
告，自不得請求被告給付之。又原告主張111年4月至同年7
月之報酬金額分別為5萬7,475元、4萬4,922元、4萬5,164元
、5萬9,686元（見本院卷一第471至474頁），而被告就該等
金額形式上並未爭執，是原告請求被告給付20萬7,247元（
計算式：57,475元＋44,922元＋45,164元＋59,686元＝207,247
元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依兩造間契約關係，請求被告給付20萬7,24
7元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日（見本院卷
一第497頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行
；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免
為假執行，並酌定相當之金額。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 張月姝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網