臺灣臺北地方法院民事判決
113年度仲訴更一字第1號
原 告 泓凱企業集團有限公司
法定代理人 張燦能
訴訟代理人 章文傑律師
李奕成律師
被 告 滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 林瑤律師
劉祐君律師
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國114年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國110年12月8日向中華民國仲裁協會
，就與被告間複雜性金融商品之爭議聲請仲裁，經仲裁庭於
112年2月15日作成110年度仲聲和字第014號仲裁判斷書（下
稱系爭仲裁判斷），惟系爭仲裁判斷應附理由而未附且有前
後矛盾之情形，爰依仲裁法第38條第2款、第40條第1項第1
款規定，提起本件訴訟，訴請撤銷系爭仲裁判斷等語，並聲
明：系爭仲裁判斷應予撤銷。
二、被告則以：法院對撤銷仲裁判斷之訴，僅能就仲裁系法第40
條第1項所列事由加以判斷，不得審酌爭議實體之認事用法
，況系爭仲裁判斷已敘明原告各項主張不可採之理由，並無
應附理由而未附之情形；另依照司法院大法官會議釋字第59
1號解釋，縱使仲裁判斷有理由矛盾之情形，亦與應附理由
而未附之情形不同，並非撤銷仲裁判斷之事由等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第237頁）：
㈠原告於110年12月8日向中華民國仲裁協會，就與被告間複雜
性金融商品之爭議聲請仲裁，經仲裁庭於112年2月15日作成
系爭仲裁（112年度仲訴字第7號卷第15頁）。
㈡原告於112年2月17日收受系爭仲裁判斷，並於同年3月17日提
起本件訴訟（112年度仲訴字第7號卷第9頁、本院卷第47-55
頁）。
四、得心證之理由：
㈠按仲裁判斷書應附理由而未附者，當事人得對於他方提起撤
銷仲裁判斷之訴，仲裁法第38條第2款前段、第40條第1項第
1款分別定有明文。又民事紛爭事件之類型，因社會經濟活
動之變遷趨於多樣化，為期定分止爭，國家除設立訴訟制度
外，尚有仲裁及其他非訴訟之機制。仲裁制度不同於訴訟制
度，乃基於私法自治及契約自由原則而設之私法紛爭自主解
決之制度，具有迅速、經濟、專家判斷等特點，凡具有各業
專門知識、信望素孚之公正人士俱得為仲裁人（仲裁法第6
條規定參照)，實難苛求仲裁人必依「正確適用法律」之結
果而為判斷；觀之仲裁法第40條未如民事訴訟法第468條定
有「判決不適用法規或適用不當」、第469條第6款之「理由
矛盾」、同法第496條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」
等事由，益見仲裁判斷之內容不以有法律依據為必要，其判
斷縱有適用法規不當、理由矛盾之情形，亦不在得以提起撤
銷仲裁判斷之訴之列（最高法院85年度台上第2722號、93年
度台上第1690號裁判意旨、大法官會議釋字第591號解釋文
及理由書參照）。次按仲裁法第38條第2款所稱之「仲裁判
斷應附理由而未附理由」，係指仲裁判斷書於當事人未依同
法第33條第2項第5款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲
裁標的之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言，該條款
規範之事由與民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由
或理由矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書
已附具理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，
尚與該條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不
得據以提起撤銷仲裁判斷之訴。又撤銷仲裁判斷之訴，本質
上並非原仲裁程序之上級審或再審，法院應僅就仲裁判斷是
否有仲裁法第40條第1項所列各款事由加以審查。至於仲裁
判斷所持之法律見解是否妥適，仲裁判斷之實體內容是否合
法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院自應予以尊重，毋庸
再為審查（最高法院95年度台上字第1078號、94年度台上字
第266號、99年度台上第1007號、100年度台上第671號裁判
要旨參照）。
㈡經查，系爭仲裁判斷將兩造主張及答辯之聲明、理由、證據
、法律依據分予敘列，理由欄亦分別從程序及實體方面，詳
述兩造訂約立有仲裁條款，且不適用衡平原則，而仲裁庭歷
經五次詢問會，並檢閱兩造提出各項書狀、附件、證據、時
序表、書面表格及專家報告意見書，經雙方充分攻擊防禦後
，就各項爭點逐一敘明理由，最終認定原告主張不能成立等
情，有系爭仲裁判斷書在卷可佐（見112年度仲訴字第7號卷
第15-239頁），原告雖主張系爭仲裁判斷應附理由而未附且
前後矛盾，相關具體情節如起訴狀第4-6頁所示（見本院卷
第236頁），惟查：
⒈原告雖以系爭仲裁判斷並未敘明依美國期貨交易法第22條規
定、紐約州普通法上詐欺或不合理交易、過失不實陳述等請
求損害賠償之請求權基礎云云（見112年度仲訴字第7號卷第
13頁），然而，於系爭仲裁判斷實體理由第一點，先敘明被
告相關內部規範及作業程序並未經主管機關查核有不符規定
之處，而原告亦未舉證被告相關內部規範及作業程序（包含
KYC、KYP）有違反法令之處（見112年度仲訴字第7號卷第21
2頁），復於實體理由第三點載明，仲裁庭認定被告並非原
告之代理人、受任人或顧問，故不對原告負忠實義務，至於
被告是否克盡KYC及KYP之程序，是否已合理揭露風險，有無
違反不當搭售或交易中不當之行為，暨其他違反紐約州或臺
灣之行政監理法規之情形，經綜合兩造攻防及各項證據判斷
後，認為原告「各項」請求權基礎均不能成立等語（見112
年度仲訴字第7號卷第215-216頁），系爭仲裁判斷雖未直接
表明前述法律依據，然前開內容已充分說明被告並未進行不
實或不合理交易，進而認定原告相關請求顯乏依據，縱使理
由未盡完備，仍與應附理由而未附理由者有間。
⒉原告主張系爭仲裁判斷未說明民法第227條不完全給付云云（
見112年度仲訴字第7號卷第13頁），惟系爭仲裁判斷實體理
由第四點已清楚說明經詳細調查、檢視及審理後，仲裁庭認
為此等商品之交易條件於法律上皆為雙方基於商業利益所自
由協商交換，履約過程與結果均符合雙方依意思表示一致而
為之給付（見112年度仲訴字第7號卷第216頁），堪認系爭
仲裁判斷已詳載得心證之理由，且依其脈絡層次，顯係綜合
第一至三點之法律判斷所得出，並非單純形式上說明而已（
見本院卷第246-247頁），自難認符合仲裁法第38條第2款規
定。
⒊原告另以系爭仲裁判斷未說明比價損失及短少權利金之損失
合計美金455萬2,915.76元云云（見112年度仲訴字第7號卷
第13頁），然仲裁庭已認定兩造間交易為有效，原告不得僅
因其中部分交易未有權利金約定及交付而請求損害賠償或請
求被告重新給付權利金，其次，因原告未能證明依照紐約州
實體法或臺灣金融主管機關頒布之法令規定TRF必須約定權
利金，且權利金計算亦無公認標準，故仲裁庭判斷原告請求
給付權利金之請求為無理由等節，亦已清楚載明於系爭仲裁
判斷實體理由第二點（見112年度仲訴字第7號卷第213-215
頁），原告仍為前開主張，委無可採。
⒋原告復主張系爭仲裁判斷未說明被告違法事實，如未告知風
險、未盡KYC、KYP程序及不當搭售與壓力銷售，有何不可採
云云（見112年度仲訴字第7號卷第13頁），惟系爭仲裁判斷
已表明被告內部規範及作業程序並未經主管機關查核有不符
規定之處，而原告亦未舉證有前開情事，此外，歷經雙方攻
擊防禦及調查證據後，仲裁庭認定原告主張被告所涉違法事
實均不可採，故其各項請求權基礎皆不能成立等情，業如前
述，顯見仲裁庭已分配舉證責任，且於系爭仲裁判斷中敘明
得心證之過程，並非單純記載程序指揮事項而已（見本院卷
第246頁），原告主張此部分應附理由而未附，並無理由。
⒌至於原告以系爭仲裁判斷對於本件交易應適用被告關於OBU承
作衍生性金融商品之內部規範，抑或臺灣關於專業投資人衍
生性金融商品交易之各種法令及自律與倫理規範，有理由前
後矛盾之情形云云（見112年度仲訴字第7號卷第14頁），然
揆諸前開說明，縱有理由矛盾之情形，亦不符合仲裁法第38
條第2款規定，自不得據此提起撤銷仲裁之訴，故原告前開
主張，亦非可採。
五、綜上所述，原告依仲裁法第38條第2款、第40條第1項第1款
規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 林霈恩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網