臺灣臺北地方法院民事判決
113年度仲訴字第2號
原 告 LORD GENERATION LIMITED
法定代理人 賴昇濱
原 告 TIME VALUE LIMITED
法定代理人 賴澤彥
共 同
訴訟代理人 宋重和律師
李政憲律師
被 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 孫正華律師
曾益盛律師
朱克云律師
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國114年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告LORD GENERATION LIMITED（下稱L公司）、TIME VALUE
LIMITED（下稱T公司）分別為依香港、薩摩亞國設立登記
之外國公司（見卷二第210、229頁），因與被告間之複雜性
高風險金融商品交易爭議，經中華民國仲裁協會（下稱仲裁
協會）於民國112年12月13日作成111年仲聲平字第36號仲裁
判斷書（下稱系爭仲裁判斷），原告不服系爭仲裁判斷，提
起本件訴訟，屬涉外民事事件，且係法律行為發生債之關係
，依涉外民事法律適用法第20條第1項規定，其成立及效力
，依當事人意思定其應適用之法律，兩造約定以我國法為準
據法，且本院有國際管轄權（見卷二第204、223頁）。
二、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起，
30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文
。原告於112年12月15日收受系爭仲裁判斷，於113年1月12
日日提起本件撤銷之訴，未逾30日之不變期間，應屬合法。
三、被告法定代理人原為蔡明修，嗣於113年4月11日變更為張財
育，有113年4月22日公開資訊觀測站查詢資料在卷可稽，張
財育復已於113年4月24日具狀聲明承受訴訟（卷一第561至5
63頁），應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：L公司、T公司先後於102年12月23日、103年9月1
9日與被告簽訂金融交易總約定書，合計承作71筆歐式觸及
出場遠期合約（Discrete Knock-Out Forward，下合稱DKO
交易）及TRF商品，因被告主張與L公司之DKO商品交易編號0
000000000000、0000000000000、與T公司之DKO商品交易編
號000000000000、000000000000（下合稱系爭DKO商品交易
）發生交易損失美金511萬9,000元，然被告涉嫌故意隱匿或
遺漏溢價補貼不為說明，並就系爭DKO商品交易可能產生之
風險為「第1到11個月無風險，風險在第12個月」不實說明
，原告依兩造間簽訂仲裁協議，於111年7月13日向中華民國
仲裁協會提付仲裁，請求被告主張之美金511萬9,000元經與
被告歷次交易短少給付權利金美金127萬6,569元扣抵或抵銷
後，被告應再分別給付原告L公司、T公司美金各1萬元，另
追加請求就T公司於103年10月13日向被告承作交易編號DKF0
000000商品（下稱DKF交易）之損失給付美金261萬9,815.42
元；被告則因強制平倉結算反請求L公司給付美金225萬4,39
1.43元、T公司給付美金202萬9,792.53元，兩造並合意仲裁
庭得適用恆平原則為仲裁判斷，惟系爭仲裁判斷有下列撤銷
事由：
㈠仲裁法第38條第1項第2款、第40條第1項第1款應附理由而未
附之情形：
⒈原告主張在扣抵及抵銷被告所主張反請求總損失美金511萬9,
000元後，被告應給付L公司美金1萬元、T公司美金262萬9,8
15.42美元及遲延利息，系爭仲裁判斷於第277頁記載「聲請
人（即原告）之請求雖尚乏據，惟相對人（即被告）受雇人
一再對聲請人表示投資第1到11個月無風險，第12個月才有
風險，此種說明不無誤導聲請人判斷投資，從而，基於雙方
所同意之衡平判斷原則，仲裁庭審酌本件兩造全部情況，認
聲請人之請求在請求金額40%之範圍内（元以下採四捨五入
），相對人應予給付，聲請人逾此範圍之請求，並無理由。
詳言之，相對人應給付予聲請人LORD GENERATION LIMITED
公司美金肆仟元（USD＄4,000）…。相對人應給付聲請人TIME
VALUE LIMITED美金壹佰零伍萬壹仟玖佰貳拾陸元（USD＄1,
051,926）…。」等語，可認系爭仲裁判斷僅就原告主張扣抵
及抵銷後所請求金額為判斷，未就原告主張扣抵及抵銷部分
即被告反請求總損失美金511萬9,000元，依據衡平判斷原則
在請求金額40%範圍内命被告應給付原告，且未附理由說明
未（或不）包含在衡平判斷原則範圍内。
⒉又被告反請求美金511萬9,000元，然L公司及T公司曾存入補
償專戶用以扣抵市價評估損失保證金合計美金83萬4,816.04
元，而系爭仲裁判斷認被告反請求L公司給付被告美金225萬
4,391.43元、T公司給付被告美金202萬9,792.53元均有理由
，但審酌本件兩造全部情形，依據衡平判斷原則，進而認為
被告反請求金額在94%範圍内為有理由，逾此範圍之請求，
則無理由；依此認定，關於反請求給付被告94%部分，應先
將總損失美金511萬9,000元計算94%後，再扣除前述原告所
存入補償專戶用以扣抵市價評估損失之保證金美金83萬4,81
6.04元方為正確，即該保證金「不應受衡平原則扣減剩至94
%」，然系爭仲裁判斷竟未附理由說明逕將該保證金被排除
在衡平判斷94%範圍外。
⒊兩造關於系爭DKO交易之契約條件既業已明言「第1至11個月
無風險，風險在第12個月」，於第12個月到期時，原告至多
承擔美金151萬9,665元之損失，被告反請求美金511萬9,000
元之損失肇因其強制平倉之違約操作及未盡善良管理人注意
義務所生，依民法第544條及第546條規定，本應由被告自行
負擔，系爭仲裁判斷未附理由逕自將兩造約定「第1-11個月
無風險，風險在第12個月」之交易條件，僅視為「說明誤導
原告公司負責人判斷」，且未具體說明被告錯誤揭露風險，
未盡善良管理人之注意義務、忠實義務及說明義務違反之理
由，亦未實質審酌被告違反法令之事實。
㈡仲裁法第40條第1項第3款「仲裁庭於詢問終結前未使當事人
陳述」、第4款「違反仲裁協議或法律規定者」之情形：
於112年11月8日第2次仲裁詢問會時，仲裁庭未對被告拒絕
、怠於平倉所生損害即因此所增生損失數額為詢問、調查，
僅由兩造提出書面，未命兩造就此為陳述，即逕否認被告拒
絕、拖延平倉造成原告損失，仲裁庭拒絕命被告揭露與重要
爭點有關之必要文件、拒絕命重要專家證人到庭進行交互言
詞辯論，系爭仲裁判斷所據與兩造提出之書面證據無關，兩
造所提事證完全未經仲裁庭審酌，違反仲裁法第19條、第23
條第1項，及仲裁法第40條第1項第3款、第4款規定得予撤銷
仲裁之事由。
㈢並聲明：
⒈系爭仲裁判斷關於反請求部分認L公司應給付被告美金211萬9
,128元之部分應撤銷。
⒉系爭仲裁判斷關於反請求部分認T公司應給付被告美金190萬8
,005元之部分應撤銷。
⒊系爭仲裁判斷反請求部分仲裁費用之部分應撤銷。
二、被告則以：
㈠原告於113年4月8日補充理由二狀始主張系爭仲裁判斷對於權
利金是否屬交易必要之點、隱匿權利金是否屬當事人對必要
條件意思未能一致等未為判斷，逕而認定DKO交易業已成立
，均構成應附理由而未附之撤銷仲裁判斷事由，然原告於11
2年12月15日收受系爭仲裁判斷，於113年1月12日向本院提
起撤銷仲裁判斷關於反請求部分之訴訟，遲至113年4月8日
始新增上開原因事實，應屬數個形成權競合之訴之追加，已
逾越仲裁法第41條第2項30日不變期間，自應駁回原告此部
分之訴。
㈡原告於本件訴訟僅請求撤銷系爭仲裁判斷之反請求，是原告
就權利金、系爭DKF交易損失之論述，均屬系爭仲裁判斷之
本請求部分，非屬原告起訴範圍。原告主張系爭仲裁判斷第
277頁未將被告主張之反請求總損失美金511萬9,000元依據
衡平原則在40%範圍內命被告給付原告一節，屬系爭仲裁判
斷之本請求判斷理由，並非反請求之判斷理由，是原告顯係
指摘系爭仲裁判斷之本請求有應附而未附具理由之情形，然
此非本件訴訟審理範圍，而無須審酌。
㈢仲裁庭就本請求、反請求均彙整兩造不爭執及爭執事項，於
原告起訴之反請求部分，系爭仲裁判斷已逐一就爭執事項論
述是否可採之理由，且最終適用衡平原則調解兩造權益，自
無原告所指就系爭DKO交易約定「第1到11個月無風險，風險
在第12個月」是否違反契約義務有應附理由而完全未附理由
之情事，且原告之指摘至多僅屬判斷理由未盡，況撤銷仲裁
判斷之訴並非就仲裁判斷認定事實、適用法規是否妥當再為
審判，原告主張撤銷系爭仲裁判斷，亦無理由。
㈣另仲裁庭先後進行2次詢問會，原告就反請求部分共提出4份
書狀答辯，且有給予原告充分時間陳述、說明，並於詢問會
結束前，告知可於112年11月14日前以書狀補充陳述，足見
仲裁庭已透過詢問會及書狀使兩造盡情陳述，亦賦予最後補
充陳述意見之機會，難認有何未使原告充分陳述之情形。
㈤又仲裁法第19條規定仲裁庭於仲裁法未規定時，得準用民事
訴訟法或仲裁庭認為適當之程序進行，則仲裁法第40條第1
項第4款所稱仲裁程序違反法律規定部分，應係以仲裁程序
違反法律之強制、禁止規定，基此，仲裁庭既無應準用民事
訴訟法之義務，則仲裁庭就其認為當事人主張有必要者始為
調查，本為仲裁法明文所許。仲裁庭已認定被告強制平倉系
爭DKO交易，係因原告發生未繳納保證金之違約情事，且至
強制平倉時均維持損失超限狀態，被告才依約強制平倉結算
，並無不當砍倉或造成損失擴大之缺失，原告既違約在先，
事後因匯率走勢造成損害金額擴大，應可歸責於原告，與被
告無涉，原告猶主張仲裁庭未就被告拒絕或怠於平倉所生損
害及數額詢問調查、未命被告提出權利金相關資料，而有漏
未調查致仲裁程序違反法律規定，均非可採。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見卷二第124、125頁）：
㈠兩造因為複雜型高風險衍生性金融商品交易等事件，於112
年12月13日經仲裁協會作成系爭仲裁判斷，就原告本請求部
分，被告應給付L公司美金4,000元及自111年7月26日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息，給付T公司美金105萬1,92
6元，其中美金4,000自111年7月26日起、美金104萬7,926元
自112年10月27日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利
息；就被告反請求部分，原告L公司應給付被告211萬9,128
元、原告T公司應給付被告美金190萬8,005元。
㈡原告於112年12月15日收受系爭仲裁判斷，於113年1月12日向
本院提起撤銷仲裁判斷關於反請求部分之訴訟。
四、本院之判斷：
㈠原告於113年4月8日追加撤銷仲裁判斷事由之原因事實是否已
逾越仲裁法第41條第2項規定30日不變期間？
⒈按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起，3
0日之不變期間內為之；如有前條第1項第6款至第9款所列之
原因，並經釋明，非因當事人之過失，不能於規定期間內主
張撤銷之理由者，自當事人知悉撤銷之原因時起算。仲裁法
第41條第2項本文定有明文。又同法第40條第1項所列各款原
因，在法律上為分別獨立之形成權，屬不同之訴訟標的，而
在判斷訴訟標的時，參諸同法第52條準用民事訴訟法第244
條第1項第2款規定，自須與原告所表明之原因事實結合加以
觀察。如原告對於同一仲裁判斷，主張有數項原因事實分別
該當於該條所列數款事由，或有數項均可獨立為據之原因事
實該當於同一款事由，或一原因事實同時該當於數款事由，
而提起撤銷仲裁判斷之訴，乃數個形成權競合，而為數訴訟
標的客觀訴之合併，並非僅為數種獨立之攻擊方法。是以原
告提起撤銷仲裁判斷之訴後，始追加主張各該原因事實而得
據以獨立提起撤銷仲裁判斷之訴者，即應受前開30日不變期
間規定之限制（最高法院112年度台抗字第922號裁定意旨參
照）。
⒉原告於起訴後以113年4月8日民事撤銷仲裁判斷補充理由二狀
主張系爭仲裁判斷對於權利金是否應屬交易之必要之點，及
被告隱匿權利金是否屬當事人對交易必要條件之意思表示未
能達成一致而未成立契約，暨隱瞞權利金資訊或計算方式是
否違反契約上附隨義務應負債務不履行之責等節均未為判斷
，構成仲裁法第38條第2款本文應附理由而未附之撤銷仲裁
判斷事由等語，然原告上開補充理由與起訴主張撤銷系爭仲
裁判斷之原因事實不同，而得獨立提起另一撤銷仲裁判斷之
訴，揆諸上開說明，自屬不同訴訟標的，非僅為補充之攻擊
方法，自應依仲裁法第41條第2項規定，受30日不變期間之
限制。原告於112年12月15日收受系爭仲裁判斷後，遲至113
年4月8日始以書狀提出（見卷一第389至395頁），顯逾30日
不變期間，自難准許。
㈡系爭仲裁判斷下列內容有無構成仲裁法第40條第1項第1款規
定第38條第2款應附理由而未附之撤銷事由？
⒈原告固主張系爭仲裁判斷第277頁僅就原告主張扣抵及抵銷後
的請求金額為判斷，卻未將原告主張扣抵及抵銷之部分，即
被告所主張反請求總損失美金511萬9,000元，依據衡平判斷
原則在請求金額40%之範圍內命被告給付予原告，且未附理
由說明為（或不）包含在衡平判斷原則範圍內之理由，構成
應附理由而未附之撤銷事由等語，惟查：
⑴系爭仲裁判斷書第277頁記載「六、綜上所述，本件聲請人（
即原告）之請求雖尚乏據，惟相對人（即被告）受僱人一再
對聲請人表示投資第1到11個月無風險，第12個月才有風險
，此種說明不無誤導聲請人判斷投資，從而，基於雙方所同
意之衡平判斷原則，仲裁庭審酌本件兩造全部情況，認聲請
人之請求在請求金額40%之範圍內，相對人應予給付，聲請
人逾此範圍之請求，並無理由。詳言之，相對人應給付聲請
人LORD GENERATION LIMITED美金肆仟元（USD＄4,000）及自
民國111年7月26日起至清償日止按週年利率百分之五計算之
利息。相對人應給付聲請人TIME VALUE LIMITED美金壹佰零
伍萬壹仟玖佰貳拾陸元（USD＄1,051,926）及自民國111年7
月26日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。」（
見卷一第315頁），此為系爭仲裁判斷本請求之判斷理由，
並非反請求之判斷理由，本件原告僅請求撤銷系爭仲裁判斷
之反請求，卻主張系爭仲裁判斷之本請求僅就原告主張扣抵
及抵銷後的請求金額判斷，而未將原告主張扣抵及抵銷之部
分，即被告所主張反請求總損失美金511萬9,000元，依據衡
平判斷原則在請求金額40%之範圍內命被告給付予原告等語
，即非本件訴訟之審理範圍。
⑵況被告反請求總金額為美金428萬4,183.96元，即就總損失美
金511萬9,000元扣除原告在備償專戶內之保證金美金83萬4,
816.04元之餘額，仲裁庭自無由再就已扣除之美金83萬4,81
6.04元為判斷。
⒉原告復主張系爭仲裁判斷將「第1到11個月無風險，風險在第
12個月」之兩造所約定的「交易條件」，僅視作「說明誤導
原告公司負責人判斷」，且未具體說明被告錯誤揭露風險，
未盡善良管理人之注意義務、忠實義務及說明義務違反之理
由等語，惟查：
⑴按仲裁判斷書應附理由而未附者，應指完全不附理由，或所
附理由與仲裁判斷主文無關而言，至於理由不完備或一部缺 漏或欠缺縯繹說明者，均非所謂之仲裁判斷書不附理由。且 仲裁人就仲裁標的之仲裁判斷，其心證之形成，亦係斟酌全 仲裁程序兩造之陳述及所提證據，依自由心證判斷之結論， 仲裁判斷理由之論述，有無將心證形成之演繹過程，逐一記 載於仲裁判斷書之必要，仲裁庭仍有權衡之權限；仲裁法乃 採限制審查即實質審查禁止原則，以兼顧當事人之程序選擇 權，並達司法資源有效利用之目的。至仲裁判斷所持之法律 見解及該判斷之實體內容是否妥適，乃仲裁人之仲裁權限， 法院應予尊重（最高法院106年度台上字第383號、111年度 台上字第2323號判決意旨參照）。
⑵查系爭仲裁判斷已就兩造彙整之爭執事項逐一論述判斷理由 ，並敘明被告未自系爭DKO交易中受有報酬，無須負擔善良 管理人注意義務（見卷一第312頁）；且最終認為被告反請 求均有理由，惟因「第1到11個月無風險，風險在第12個月 」之說法不無誤導原告判斷投資，從而被告強制平倉雖然依 法與約有據，但基於誠信原則及權利不得濫用原則，基於雙 方所同意之衡平判斷原則，被告反請求金額在94%範圍內為 有理由，復記載兩造其餘所為主張及所提證據，核與本件判 斷基礎不生影響，爰不一一論述，併此敘明等語（見卷一第 324、325頁），雖未將原告主張被告於銷售DKO商品時未盡 說明義務及違法之法令逐一說明，惟仲裁庭已認定被告反請 求為有理由，但因被告不無誤導原告判斷投資之可能，基於 公平、合理之考量，改適用衡平原則為判斷，此乃仲裁庭所 持法律見解及該判斷之實體內容是否妥適，而為仲裁人之仲 裁權限，難認有仲裁法第38條第2款所指應附理由而未附之 情形。
㈢系爭仲裁判斷是否未對被告拒絕、怠於平倉所生損害，以及 因此所增生損失數額為詢問、調查，亦未命兩造就此為陳述 ，即逕否認被告拒絕、拖延平倉造成原告損失，而違反仲裁 法第19條、第23條第1項第40條第1項第3款「仲裁庭於詢問 終結前未使當事人陳述」、第4款「違反仲裁協議及民事訴 訟法規定」之撤銷事由？
⒈按仲裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為
必要之調查；仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述、仲裁程 序違反仲裁協議或法律規定者，當事人得對於他方提起撤銷 仲裁判斷之訴，仲裁法第23條第1項、第40條第1項第3款、 第4款分別定有明文。次按仲裁法第23條第1項後段所謂必要 之調查，參酌民事訴訟法第286條但書之解釋，如當事人聲 明之證據與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據 價值，或法院已得強固之心證時，仲裁庭即無調查之必要； 又仲裁法第40條第1項第3款前段規定，仲裁庭於詢問終結前 未使當事人陳述，係指仲裁庭就其形成判斷之事實及證據未 使當事人陳述而言；如當事人已接受仲裁庭合法通知，且於 仲裁程序中有陳述之機會，而仲裁庭認其陳述內容已達於可 為判斷之程度而作成仲裁判斷者，縱當事人言有未盡，或仲 裁庭未就各個爭點分別予以闡明或曉諭當事人就爭點分別陳 述者，均不能認該當於詢問終結前未使當事人陳述之事由（ 最高法院101年度台上字第1534號、112年度台上字第2778號 判決意旨參照）。
⒉原告固主張仲裁庭認為權利金為本件爭議之重要爭點，卻僅 由兩造提出書面，未命兩造就此為陳述，且系爭仲裁判斷所 據與兩造提出之書面證據無關等語，惟權利金之爭議屬本請 求部分，此觀之仲裁庭整理雙方本請求爭執事項㈡至㈤項均為 原告請求被告給付短收權利金即明（見卷一第306頁），是 此部分非本件訴訟之審理範圍。
⒊原告又主張仲裁庭僅就被告得否拒絕原告反向交易之請求為 詢問及討論，未對被告拒絕、怠於平倉所生損害，以及因此 所增生損失數額為詢問、調查，亦未命兩造就此為陳述等語 ，惟本件仲裁程序歷經2次詢問會，兩造就反請求各提出5份 書狀（均含陳報和解方案），且仲裁庭主任仲裁人於112年1 1月8日第2次詢問會中表示「今天大家講的，如果在原來的 書狀上還沒有表達的，在14日中午之前送到協會，我們會找 時間來作評議，…因為仲裁法說要讓你們充分陳述，除了口 頭之外，書面的陳述也是一樣。」（見卷一第532、533頁） 。是原告並非無陳述意見之機會，且原告亦自陳第2次詢問 會有言及「損失超限到強制平倉的這段期間內，原告公司有 主張說當時確實有提出要做反向交易的請求，但被告元大銀 行拒絕之問題」（見卷二第163頁），實已賦與當事人充分 陳述意見之機會；況依兩造簽訂之金融交易總約定書第9條 第2項約定「二、市價評估損失（mark-to market losses） ，徵提擔保品：㈠貴行得於每一營業日依公平市價評估與立 約人之所有交易，當任一營業日評價結果立約人之交易損失 超過貴行對立約人所定之『損失限額』時，立約人應即提供該
市價評估損失超過『損失限額』部分約當金額且為貴行認可之 擔保品。㈡所稱『損失限額』，係為計算立約人應否提供擔保 品之目的而訂定之一定金額。貴行對立約人所定之『損失限 額』為美金壹佰捌拾萬元。該損失限額之金額，貴行得視立 約人淨值或金融商品額度之變動、立約人之信用狀況、貴行 之作業規定或交易風險評估等考量，依貴行之判斷隨時調整 之。㈢如立約人未依約提供足額之擔保品時，貴行有權利立 即將立約人所有未到期交易部位平倉並結算，立約人之交易 部位所生之一切費用及損失，應負賠償責任，上述費用及損 失，由貴行計算。任何情況下，貴行有權停止並為結算交易 時，貴行得以其獨立之裁量決定其日期及時間，立約人不得 爭執該停止及結算交易之日期或時間，對貴行請求損害賠償 。」，系爭仲裁判斷依此認定原告發生未依約提供足額保證 金之違約情事，已符合強制平倉要件（見卷一第317、319、 324頁），且證據取捨為仲裁庭職權行使之範圍，則被告決 定啟動強制平倉程序時點，既係基於原告違約而來，仲裁庭 縱未就原告主張被告拒絕、怠於平倉所生損害，以及因此所 增生損失數額為詢問、調查，即與未給予陳述意見、仲裁程 序違反法律規定之撤銷仲裁判斷事由無涉。
五、綜上所述，原告主張系爭仲裁判斷有應附理由而未附、仲裁 程序違反仲裁法第23條第1項、第19條規定未予充分陳述意 見之機會、違反民事訴訟法規定，依仲裁法第40條第1項第1 款、第38條第2款、第40條第1項第3、4款規定，請求撤銷系 爭仲裁判斷反請求部分及該部分之仲裁費用，為無理由，應 予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 民事第八庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 孫福麟