臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家事聲字第11號
異 議 人
即 債務人 甲OO
上列當事人與債權人乙OO間探視子女強制執行事件，異議人對於
本院司法事務官於民國112年6月6日及112年7月4日所為110年度
司執字第100047號裁定聲明異議事件，本院裁定如下：
主 文
原裁定(112年7月4日)關於處異議人怠金逾新臺幣參萬元之部分
廢棄。
其餘異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員
辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法
第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理
事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日
之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官
認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由
者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，
應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民
事訴訟法第240條之3及第240條之4並有明文，此為強制執行
法第30條之1所準用。
二、本件異議意旨略以：異議人於110年12月18日已依執行命令
將二名子女交付債權人會面交往，並於同年月20日以書面陳
報；嗣債權人要求異議人於112年6月17日履行子女會面交往
，然該日為端午連假補班日，異議人及子女均須補班補課，
債權人明知異議人無法履行，竟向民事執行處提出異議而再
處以怠金。為此，爰聲明異議，請求廢棄鈞院110年度司執
字第100047號執行事件二次怠金之裁定等語。
三、112年6月6日裁定怠金3萬元異議部分
查本件債權人持本院108年度家親聲字第5號民事裁定(下稱
第5號裁定)為執行名義，聲請應依該裁定附表所示時間、方
式與未成年子女丁OO進行會面交往。本院民事執行處於110
年9月30日、12月15日核發執行命令，並囑託家事庭辦理會
面交往，經該庭於112年4月20日回覆異議人無履行之可能，
執行處認異議人未依執行命令自動履行，而於112年6月6日
處怠金3萬元，該裁定於同年6月21日寄存送達異議人，同年
0月0日生送達效力，同年7月11日確定。異議人於112年7月1
9日始提起本件異議，業經本院調閱民事執行處110年度司執
字第100047號全卷查明。依此，此部分異議逾期提出，於法
不合，應予駁回。
四、112年7月4日裁定怠金6萬元異議部分
㈠查本院民事執行處就前開同一探視子女強制執行事件，於112
年4月25日再次對異議人核發自動履行命令，債權人表示異
議人並未於6月17、18日依前揭執行命令自動履行，爰於112
年7月4日再處怠金6萬元，該裁定業於同年月11日寄存送達
異議人，異議人於同年月19日提起本件異議，未逾異議期間
，合先敘明。
㈡按父母未行使或負擔未成年子女權利義務之一方，與未成年
子女會面交往方式與期間之執行方法，依家事事件法第194
條規定：執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應
綜合審酌未成年子女之年齡及有無意思能力、未成年子女之
意願、執行之急迫性、執行方法之實效性、債務人及債權人
與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度等，以
決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或
間接強制方法執行。故關於探視子女之執行方法，應審酌上
開法定事由後，由執行法院決定以直接或間接強制或併用方
式執行之；又家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準
用強制執行法之規定，並得請求行政機關、社會福利機構協
助執行，家事事件法第186條第2項亦有明文，是家事事件法
有關家事事件執行之上開規定，為強制執行法之特別法，且
依程序從新原則，自應優先適用之。故會面交往之執行方法
並不限於間接強制之方式，而得併用或選用直接強制之方法
行之，執行法院於審酌上開法定事由後，得擬定適當之執行
方法。
㈢又查，依本件執行名義即第5號裁定所載，債權人得與子女平
日會面交往之方式為：1.債權人得於每月第一、五個週六10
時，至丁OO於彰化鹿港之住處，偕同丙OO、丁OO外出、同宿
，並於同週週日17時前將子女送回原彰化住所(異議人負責
接送丙OO往返臺北與彰化)。2.債權人得於每月第三個週六1
0時，至丙OO於臺北之住處，偕同丙OO、丁OO外出、同宿，
並於同週週日17時前將子女送回原臺北住所(異議人負責接
送丁OO往返臺北與彰化)。又關於雙方應遵守事項，該裁定
附表三、㈢明定「以上會面交往時間，雙方可以自行協議變
更。」蓋法院以裁定定未成年子女於成年之前，與非同住方
之會面交往之時間及方式，本難以將各種未來不可預測狀況
加以臚列，如遇不可歸責雙方之事由而須調整原定會面交往
時間，自應本於善意父母原則，依子女最佳利益以協議變更
之。
㈣異議人依第5號裁定之內容，本應於112年6月第3個週六即6月
17日10時接在彰化之丁OO至丙OO於臺北之住處，與債權人會
面交往，惟該日適逢人事行政局公告之端午節補班課日等情
，業據異議人提出丁OO就讀之鹿港國小行事曆、連絡簿為憑
，堪認屬實。以未成年子女之利益而言，該日既須到校補課
，確不適宜令子女請假至臺北與債權人進行會面交往。
1.依該第5號裁定附表所載，每月第3週週六異議人應接在彰化
之丁OO至臺北與債權人會面交往，依文義而言，並未明列何
種情形下得以免除異議人每月一次接送丁OO往返臺北及彰化
之義務，僅在附表之三、㈢明定雙方可以自行協議變更，業
如前述。
2.112年6月17日為該月第3週，適逢端午為補班補課日，以子
女之最佳利益而言，雖不宜於該日接送丁OO至臺北與債權人
會面交往，但亦未免除異議人每月一次接送丁OO之義務，異
議人自得依第5號裁定附表之三、㈢之規定，與債權人協議變
更會面交往日期；在協議變更日期之前，不能謂其於該月接
丁OO至臺北與債權人會面交往之義務，即告免除。
3.又查，債權人於112年6月5日即查悉6月17日為補班日，故請
其律師轉知異議人律師，探視日期擬改為6月10日或24日，
因未即時獲異議人回覆，又於同月7日再次由其律師轉知異
議人律師，提醒回覆探視之變更日期。嗣異議人律師轉知債
權人律師回覆，因異議人於6月10日及24日週末均有安排，
故無法變更行程，但同意丙OO於6月9日週五下午放學後直接
至債權人公司討論未來就讀學校，請債權人於6月12日週一
上午直接送丙OO至學校等情，有債權人所提兩造律師往來郵
件訊息在卷可憑。依上，異議人在表示無法依債權人之建議
提前一週或延後一週與丁OO在臺北會面交往後，雙方並未就
此再有討論。基此，雖6月17日為補班補課日，異議人未於
該日將丁OO接至臺北與債權人會面交往，固有正常理由；然
異議人不僅未主動提出協議改期之方案，反而在接獲債權人
表示希望提前或延後一週，亦即明知債權人並無取消之意後
，僅回覆「無法配合」，卻未提出可補足探視之日期之方案
與債權人協議，則異議人在該月應接送在彰化之丁OO至臺北
與債權人會面交往之義務，仍未免除。
㈤綜上，本院民事執行處以異議人未於112年6月17、18日依同
年4月25日命令自動履行，且第5號執行名義仍合法有效，異
議人在執行處第一次即112年6月6日裁處怠金3萬元後，仍未
依執行名義完全履行，故為第二次即112年7月4日月處異議
人怠金，固非無見；本院審酌112年6月17日為端午補班補課
日，基於未成年子女丁OO之最佳利益，並不適合於該日在臺
北進行會面交往；倘債權人未放棄該月在臺北與丁OO之會面
交往，應由異議人與債權人協議擇日補足。惟異議人僅在拒
絕債權人提前或延後一週之提議後，卻未提出其他補足方案
，其在該月應促進丁OO與債權人會面交往之義務並未免除，
故確有未依執行名義履行情事。惟斟酌該次會面交往日為補
班補課日，為特殊情形，異議人過往並無應對經驗，故認處
怠金以3萬元為適當，爰裁定如主文第1項所示。五、本件異議一部為有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 家事第一庭法 官 李莉苓
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 孫捷音