臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第179號
上 訴 人 劉進明
施明昌
許傅文虹
被 上訴人 保固大樓管理委員會
法定代理人 蔡靖一
訴訟代理人 郭錦茂律師
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國110年2月20
日本院臺北簡易庭109年度北簡字第12920號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規
定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得
為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚
詳。查被上訴人之法定代理人於上訴後變更為蔡靖一（見本
院卷㈠第187頁，本院卷㈡第65頁），蔡靖一為承受本件訴訟
之聲明（見本院卷㈠第183頁），經核與上開規定相符，應予
准許。
二、本件上訴人施明昌未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：上訴人均為保固大樓（下稱系爭社區）
區分所有權人，依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭社區
管理規約（下稱系爭規約）第10條約定，上訴人應繳納管理
費，一般住戶每戶每月管理費以每坪新臺幣（下同）60元計
算，公司戶每戶每月管理費以每坪70元計算，A區住戶於108
年5月以前每戶每月管理費另加收300元，停車場管理費於10
7年6月以前每車位每月1300元、107年7月至109年3月每車位
每月1000元、109年4月迄今每車位每月600元。然各上訴人
積欠如附表所示之管理費，經多次催告後迄今仍未繳納，被
上訴人為系爭社區之管理委員會（下稱管委會），爰依公寓
大廈管理條例第21條規定及系爭規約第10條約定，請求上訴
人各自給付其積欠如附表所示之管理費與遲延利息等語。並
聲明：㈠上訴人劉進明應給付被上訴人6萬3180元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息
；㈡上訴人施明昌應給付被上訴人8330元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢上訴
人許傅文虹應給付被上訴人5萬8695元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。
二、上訴人答辯如下：
㈠劉進明則以：被上訴人為系爭社區B、C區（下稱B、C區）住戶成立之管理組織，而系爭社區A區（下稱A區）住戶所成立之管理組織為保固大廈管理委員會（下稱保固大廈管委會），二者財務及管理各自獨立，劉進明為A區區分所有權人，管理費應由保固大廈管委會收取，與被上訴人無涉；雖上訴人施明昌與被上訴人間確認管委會合併無效等事件已確定，惟上訴人劉進明非該案當事人，不受該案判決效力所及；被上訴人並無依據向其收取管理費等語，資為抗辯。
㈡施明昌則以：被上訴人未訂定管理費計算方式，且上訴人施
明昌係A區區分所有權人，被上訴人併吞A區之保固大廈管委
會，故上訴人施明昌自108年5月起拒絕繳納管理費等語，資
為抗辯。
㈢許傅文虹則以：上訴人許傅文虹前曾繳納管理費，嗣管理員
未依約將收據放入A區6樓之11信箱內；另A區6樓之11於105
年10月2日自天花板湧出水柱傾洩而下，經上訴人許傅文虹
詢問後得知此乃頂樓排水孔阻塞，致大雨時無法疏通，瞬間
水流造成A區6樓之11淹水，上訴人許傅文虹因此支出電線工
程費用3萬元，被上訴人既為系爭社區管理者，應就其上開
管理疏失負損害賠償責任，上訴人許傅文虹以其對被上訴人
上開損害賠償債權3萬元，與被上訴人請求之管理費為抵銷
等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人劉進明、施明昌、許傅文虹應分別給付管理
費6萬3180元、8330元、5萬8695元，及均自109年6月19日起
至清償日止按週年利率10％計算之利息，並駁回被上訴人其
餘之訴（原審判決駁回被上訴人其餘之訴部分，未據其聲明
不服，已告確定）。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判
決不利於上訴人劉進明、施明昌、許傅文虹部分廢棄。㈡上
開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯
聲明：上訴駁回。
四、查被上訴人依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭規約第10
條約定，請求上訴人各自給付其積欠如附表所示之管理費與
遲延利息等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應
審究為被上訴人如前之請求，有無理由？茲分述如下：
㈠被上訴人為系爭社區之管理組織：
⒈查上訴人施明昌與被上訴人間確認管委會合併無效等事件，
業經本院111年度訴字第454號判決、臺灣高等法院112年度
上字第536號判決、最高法院112年度台上字第2784號裁定，
認定保固大樓之A區、BC區並非二個獨立、比鄰之公寓大廈
，亦未個別存在管理組織，107年5月21日區分所有權人會議
決議修正規約第20條內容：「本大樓原存在之各分區管委會
，合併於本大樓報府成立之管委會，並概括承受原各分區管
委會之權利義務，且準用公寓大廈管理條例第20條規定辦理
」（下稱系爭決議）」（見本院111年度訴字第454號卷，下
稱第454號卷第65頁、第123至136頁），係在表明保固大樓
日後即不再區分A區、BC區個別管理各區事務，而應由保固
大樓管委會統一共同管理之意旨，非可據此認定系爭社區在
此決議前分別存有A區管委會、BC區管委會二個獨立之管理
組織，上開修正內容亦無違反內政部函文之意旨，上訴人施
明昌請求確認系爭決議無效為無理由，而駁回上訴人施明昌
之訴確定，有上開裁判在卷可稽（見本院卷㈠第229至253頁
）（下稱另案）。
⒉查被上訴人於98年6月1日以「保固大樓管委會」名義，向臺北市政府申請門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號等保固大樓計1棟250戶（領有65使字第0957號使用執照）成立管委會報備，保固大樓範圍包括A區3樓之9、A區5樓之9、A區3樓之15、A區8樓之11、A區8樓之13、A區6樓之11等情，有臺北市政府同意備查函、公寓大廈管理組織報備證明在卷可佐（見第454號卷，第53至57頁）。系爭社區於76年9月12日召開管委會會議，協議將A、BC二區管理權分開、財務獨立，但涉及系爭社區之共同事務及財務，由三區委員協同處理乙節，有76年管委會會議紀錄在卷可參（見第454號卷第49頁），上訴人游明昌於另案自陳涉及A區、BC區之共同事務，如系爭社區都更問題、外牆拉皮、共用發電機管理、維護、A區與BC 區間分隔牆之漏水問題、系爭社區旁師大路130巷停車及雜物堆放問題等，仍係由A區、BC區共同討論決議（見第454號卷第305頁，臺灣高等法院112年度上字第536號卷，下稱第536號卷，第74頁），雖A區、BC區確有個別由各區之管理委員行使其管理權，財務並各自獨立，然此僅係管委會針對系爭社區管理權行使之分配，未改變系爭社區僅有一個管理組織之事實（即98年報備前為保固大廈管委會，報備後為保固大樓管委會）。
⒊按「公寓大廈：指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標
有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。」公寓大
廈管理條例第3條第1款定有明文。再按建築技術規則建築設
計施工編第1條規定就建築技術用語，定義如下：「42.幢：
建築物地面層以上結構獨立不與其他建築物相連，地面層以
上其使用機能可獨立分開者。43.棟：以具有單獨或共同之
出入口並以無開口之防火牆及防火樓板區劃分開者」。查系
爭社區領有65使字第0957號使用執照，未區分A、B、C區，
外觀上屬相連之一棟建築物，且上訴人所指A、B、C區之地
面層以上之結構，並無全部以實牆區隔，系爭社區於9樓內
部有A、B區共用逃生梯、B、C區共用逃生梯，A區-11套房門
口與B區-8後陽台間係由住戶自行設立鐵門區隔等情，有9樓
平面圖、實地照片、外觀照片在卷可憑（見第454號卷第285
、287、179頁）；且系爭社區之屋頂平台、地下室相連乙節
，為上訴人施明昌所不爭執（見第454號卷第171頁）；上訴
人劉進明於另案證稱A、B、C區之騎樓亦相連等語（見第454
卷第333頁）。堪認系爭社區並未就A、B、C各區標有明確界
線，無從區分為數部分之建築物，就建築物地面層以上所謂
之A、B、C各區結構體、屋頂平台、騎樓相連，並非獨立，
亦無以無開口之防火牆及防火樓板區明確劃分，地下室亦相
通，A、B、C區之構造上、使用顯不具獨立性，各自亦不符
合上開幢、棟之定義，A、B、C區實係同一公寓大廈範圍，
不得認A區可獨立於BC區外而單獨認定係另一個公寓大廈。
⒋從而，系爭社區之A區、BC區並非二個獨立、比鄰之公寓大廈
，亦未個別存在管理組織，另案亦同此認定，並認上訴人施
明昌請求確認系爭決議無效為無理由，而駁回上訴人施明昌
之訴確定，已如前述，足認被上訴人為系爭社區之管理組織
。
㈡被上訴人得請求上訴人各自給付其積欠如附表所示之管理費
與遲延利息：
⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之；公寓大廈應設置公
共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照
一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列
。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本
基金之孳息。四、其他收入，公寓大廈管理條例第10條第2
項本文、第18條第1項分別定有明文。復按區分所有權人或
住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已
逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理
負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延
利息，公寓大廈管理條例第21條亦有明文。另按系爭規約第
10條約定「（公共基金、管理費之繳納）一、為充裕共用部
分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人
會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金㈡管
理費。二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議
之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所
有權人會議未決議時，買賣契約或分管契約有規定者從其規
定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例
分擔之。三、各項費用之收繳、支付方法，授權管理委員會
訂定。四、區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額
時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取
遲延利息，以未繳金額之年息10％計算」（見原審卷㈠第27頁
）。是系爭社區區分所有權人自應依規定繳納管理費。
⒉被上訴人為系爭社區之管理組織，得向上訴人請求如附表之
管理費：
⑴上訴人劉進明：
上訴人劉進明對於原審管理費計算方式無意見（見本院卷㈠
第287頁），上訴人劉進明未給付如附表編號1所示管理費，
故被上訴人得向上訴人請求如附表編號1所示之管理費（計
算式詳如附表）。
⑵上訴人施明昌：
被上訴人主張A區8樓之13乃一般住家使用，房屋面積為12.1
6坪，管理費計算基準為每坪60元，上訴人施明昌自108年5
月起未給付管理費與被上訴人等節，為上訴人施明昌所不爭
執（見原審卷㈠第203頁，原審卷㈡第69頁），又同為A區區分
所有權人之上訴人劉進明表示A區管理費之收費標準為每戶3
00元再加計每坪70元計算等語（見原審卷㈡第238至239頁）
，則被上訴人主張A區8樓之13於108年5月A區財務與被上訴
人整併以前之每月管理費除以房屋面積每坪60元計算外，需
再加計300元乙節，應可採信；另參諸系爭社區已給付109年
8月管理費而房屋面積亦為12.16坪之A區區分所有權人所繳
納之管理費金額均為730元，有A區109年8月管理費明細表影
本在卷可按（見原審卷㈠第255至261頁），再由與劉進明相
關之A區3樓之9、A區3樓之15、A區5樓之9於108年6月至同年
8月之管理費存根聯觀之（見原審卷㈠第271至275頁），核其
管理費金額計算方式與被上訴人所主張採十位數以下四捨五
入相符，可知被上訴人主張管理費係以十位數以下四捨五入
之方式計算，並非無據，是上訴人施明昌未給付如附表編號
2所示管理費，故被上訴人得向上訴人請求如附表編號2所示
之管理費（計算式詳如附表）。
⑶上訴人許傅文虹：
被上訴人主張A區6樓之11乃一般住家使用，房屋面積為14.2
6坪，管理費計算基準為每坪60元乙節，為上訴人許傅文虹
所不爭執（見原審卷㈡第69頁），又同為A區區分所有權人之
上訴人劉進明表示A區管理費之收費標準為每戶300元再加計
每坪70元計算等語（見原審卷㈡第238至239頁），則被上訴
人主張A區6樓之11於108年5月A區財務與被上訴人整併以前
之每月管理費除以房屋面積每坪60元計算外，需再加計300
元乙節，應可採信；另參諸系爭社區已給付109年8月管理費
而房屋面積亦為14.26坪之A區區分所有權人所繳納之管理費
金額均為860元，有A區109年8月管理費明細表影本在卷可按
（見原審卷㈠第255至261頁），再由與上訴人劉進明相關之A
區3樓之9、A區3樓之15、A區5樓之9於108年6月至同年8月之
管理費存根聯觀之（見原審卷㈠第271至275頁），核其管理
費金額計算方式與被上訴人所主張採十位數以下四捨五入相
符，可知被上訴人主張管理費係以十位數以下四捨五入之方
式計算，並非無據，是上訴人許傅文虹未給付如附表編號3
所示管理費，故被上訴人得向上訴人請求如附表編號3所示
之管理費（計算式詳如附表）。雖上訴人許傅文虹另抗辯其
因A區6樓之11於105年10月2日發生漏水事故，對被上訴人有
侵權行為損害賠償債權3萬元得與管理費抵銷云云，然此為
被上訴人所否認，而上訴人許傅文虹所提出榮泰水電行於10
5年10月12日開立記載電線工程3萬元之免用統一發票收據影
本為證（見原審卷㈠第197頁），惟該紙統一發票收據，無從
認定上訴人許傅文虹所稱上開漏水事故確有發生及其發生原
因為何，亦無法判斷該費用支出與修復漏水乙事有何關聯及
必要性，故上訴人許傅文虹就A區6樓之11曾因可歸責於被上
訴人之事由致發生漏水事故，並造成上訴人許傅文虹受有3
萬元損害等節，自未盡其舉證之責，尚難遽認上訴人許傅文
虹對被上訴人有何侵權行為損害賠償債權可得主張抵銷，是
上訴人許傅文虹所為抵銷抗辯，即非可採。
⒊關於管理費金額為何，參酌上訴人不爭執部分及上開證據資
料認定如前，上訴人聲請裁定停止訴訟程序（見本院卷㈡第3
9、97、105頁），並無必要，併此敘明。
⒋按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第
2項、第233條第1項分別定有明文。又按系爭規約第10條第4
項約定：「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額
時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取
遲延利息，以未繳金額之年息10％計算。」（見原審卷㈠第27
頁）。查被上訴人對上訴人之管理費債權，既經被上訴人起
訴而送達訴狀，上訴人均迄未給付，當應負遲延責任。是被
上訴人併請求自起訴狀繕本送達各上訴人之翌日即109年6月
19日（見原審卷㈠第73、79、81頁）起至清償日止，均按週
年利率10％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第21條之規定及系
爭規約第10條約定，請求：㈠上訴人劉進明給付6萬3,180元
，及自109年6月19日起至清償日止，按週年利率10％計算之
利息；㈡上訴人施明昌給付8,330元，及自109年6月19日起至
清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢上訴人許傅文虹給
付5萬8,695元，及自109年6月19日起至清償日止，按週年利
率10％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就此
為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行諭知，核無違誤，
上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理
由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調
查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 黃靖崴 法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 謝達人附表：
編 號 區分 所有權人 門牌號碼 車位號碼 房屋 面積 欠費期間 （民國） 每月管理費 （新臺幣） 欠繳金額 （新臺幣） 1 劉進明 地下第一層第25號車位 106年4月 至107年6月 1300元 1萬9500元（計算式：1300元×15個月＝1萬9500元） 107年7月至109年3月 1000元 2萬1000元（計算式：1000元×21個月＝2萬1000元） 臺北市○○區○○○路0段000號5樓之9（A區5樓之9） 23.11坪 108年9月至109年3月 1620元（計算式：每坪70元×23.11坪＝1620元，十位數以下四捨五入） 1萬1340元（計算式：1620元×7個月＝1萬1340元） 臺北市○○區○○○路0段000號3樓之9(A區 3樓之9) 23.11坪 108年9月至109年3月 1,620元（計算式：每坪70元×23.11坪＝1620元，十位數以下四捨五入） 1萬1340元（計算式：1620元×7個月＝1萬1340元） 以上總計： 6萬3180元 2 施明昌 臺北市○○區○○○路0段000號8樓之13（A區8樓之13） 12.16坪 108年5月 1030元（計算式：每坪60元×12.16坪＝730元，十位數以下四捨五入，再加計A區基本費300元） 1030元 108年6月至109年3月 730元（計算式：每坪60元×12.16坪＝ 730元，十位數以下四捨五入） 7300元（計算式：730元×10個月＝7300元） 以上總計： 8330元 3 許傅文虹 門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號6樓之11（A區6樓之11） 14.26坪 104年6月12日至同年月30日 1160元（計算式：每坪60元×14.26坪＝860元，十位數以下四捨五入，再加計A區基本費300元） 735元（計算式：1160元÷30日×19日＝735元，元以下四捨五入） 104年7月至108年5月 1160元（計算式：每坪60元×14.26坪＝860元，十位數以下四捨五入，再加計A區基本費300元） 5萬4520元（計算式：1160元×47個月＝5萬4520元） 108年12月至109年3月 860元（計算式：每坪60元×14.26坪＝ 860元，十位數以下四捨五入） 3440元（計算式：860元×4個月＝3440元） 以上總計： 5萬8695元