臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度訴字第70號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 TONG DANIEL KAI YUEN（中文名：湯啟源）
選任辯護人 李菁琪律師
諶亦蕙律師
邱鼎恩律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院114年度訴字第7
0號），本院裁定如下：
主 文
TONG DANIEL KAI YUEN自民國壹佰壹拾肆年柒月柒日起限制出境
、出海捌月。
理 由
按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要
時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之
2第1項第2款定有明文。次按審判中限制出境、出海每次不得
逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5
年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項
後段亦有明定。
經查：
㈠被告TONG DANIEL KAI YUEN（中文名：湯啟源）因違反毒品危
害防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告涉犯
毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌、毒品危
害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌、懲治走私條例
第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌及毒品危害防制條例第11
條第1項之持有第一級毒品罪嫌，以113年度偵字第11410、153
07、28440、28728號提起公訴等情，有上開案件起訴書在卷可
稽（本院114年度訴字第70號卷［下稱本院卷］第7至12頁），此
部分之事實，首堪認定。
㈡本院審酌：⒈被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二
級毒品罪嫌、毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品
罪嫌、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌及毒
品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌，業據被
告坦承不諱（本院卷第59、113頁），並有相關證據附卷可參
，本院亦於民國114年7月7日宣示判決，判處被告有期徒刑2年
10月及2月在案，足認被告涉犯前揭各罪之犯罪嫌疑均屬重大
；⒉本案雖業經審結，惟現既尚未確定或送交執行，則本案仍
有確保日後審判及執行程序順利進行之必要，復衡以被告為美
國國籍人士，此有被告之護照影本存卷可憑（臺灣臺北地方檢
察署113年度偵字第11410號卷［下稱北檢偵11410號卷］第9頁）
，且被告於偵查中供稱：我與臺灣並無任何地緣關係等語（北
檢偵11410號卷第111頁），足見被告與我國之連繫因素甚為薄
弱，是本院判處被告應接受執行之罪刑宣告中，既有不得易科
罰金、亦不得易服社會勞動而必須入監接受執行之刑罰，則被
告自有可能為躲避本案後續審判及執行程序而逃往海外，再參
酌被告於警詢及本院審理中供稱：我目前還在念書、無工作，
我每月花費係來自我以前在美國之存款等語（北檢偵11410號
卷第18頁、本院卷第124頁），可見被告亦無為於我國境內工
作謀生而必須居留於我國境內之需求，執此更無法排除被告於
獲悉其最終恐須入監接受刑罰執行後旋即離開我國、以此方式
逃避本案後續審判及執行程序之可能性，故綜參上述各情，應
有相當理由足認被告有逃亡之虞；⒊復衡酌全案情節、國家刑
事司法權之有效行使、公共利益之維護及被告自由受限制之程
度等情後，本院認如僅以命被告另行提出保證金或責付等保全
手段，均不足以排除被告可能自我國出境並滯外不歸之風險，
故本案應有限制被告出境、出海之必要，且限制出境、出海處
分並未限制被告於我國境內之行動自由，對於被告權利之干預
程度仍屬有限，與限制出境、出海處分所欲確保審判、執行程
序得以順利進行等公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段
。
㈢綜上所述，本院認應有對被告限制出境、出海之必要，爰命被
告自114年7月7日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機
關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 張谷瑛 法 官 黃柏家上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 114 年 7 月 7 日