臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第689號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳昱豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1
834號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審
判程序進行審理，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併科
罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事 實
一、甲○○於不詳時間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入蕭元隆
（所涉詐欺等案件，經本院以112年度審訴字第2888號判決
判處有期徒刑1年5月）、少年陳○恩【姓名詳卷，民國00年0
月生，所涉詐欺等案件，另由臺灣臺南地方法院（下稱臺南
地院）少年法庭審理，下稱A】、少年林○謙（姓名詳卷，00
年0月生，所涉詐欺等案件，另由臺南地院少年法庭審理，
下稱B）、少年傅○淇（姓名詳卷，00年0月生，所涉詐欺等
案件，另由臺南地院少年法庭審理，下稱C）及其餘不詳成
年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之
有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與蕭元隆、少
年A、B、C及其餘本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由少年A擔任車手、少年B擔任
收水、少年C從事招募工作，甲○○、蕭元隆則擔任第二層收
水及監控者，並由本案詐欺集團成員於111年12月13日下午1
時許起，陸續透過通訊軟體LINE群組「盈利VIP」向謝鳳英
佯稱：可透過投資股票賺錢云云，致謝鳳英陷於錯誤，而陸
續依指示轉帳匯款至本案詐欺集團指定之金融帳戶（此部分
犯罪不能證明與甲○○有關，不在本案起訴範圍），本案詐欺
集團成員因而食髓知味，又以前揭話術誘使謝鳳英交付財物
，並由甲○○及蕭元隆指派少年A於112年3月14日下午2時30分
許，在臺北市○○區○○路000巷0號附近向陷於錯誤之謝鳳英收
受現金新臺幣（下同）100萬元，少年A再依蕭元隆之指示於
同日下午2時45分許，在臺北市萬華區青年公園之公共廁所
內交上開款項交付予少年B，再由少年B於同日某時許，在臺
北市某家樂福附近將款項交付予在過程中駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱本案車輛）在一旁監視之甲○○及蕭
元隆，再層轉本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，
以掩飾該犯罪所得流向。
二、案經謝鳳英訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定犯罪事實之證據，除補充「被告甲○○於本院準備程
序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣臺北地方檢察署檢察
官起訴書之記載相同，茲引用如附件（惟證人即告訴人謝鳳
英、證人A、B於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條
第1項中段規定，不作為認定被告涉犯參與犯罪組織犯行之
依據，附此敘明）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較
多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其
刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段
規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，
應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減
輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減
」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。申言
之，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加
減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為最
高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法
定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以
新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（
最高法院113年度台上字第2303號判決同斯旨）。查：
1.關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分：
詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，
並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施
行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例
第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項
第2款之罪，並無該條例第43條第1項規定之加重條件、第
44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339
條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生
新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項
第2款之規定。
2.關於洗錢防制法部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同
年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50
0萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則
更動條項為同條例第19條，規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂
犯罰之」。
⑵又被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其
刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生
效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效
施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(
下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現
行法)。
⑶本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過
係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗
錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對
被告有利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正
後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，
選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結
果如下：
①經比較新舊法，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段
就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重
本刑降低為5年以下有期徒刑，應認現行之洗錢防制法第1
9條第1項後段規定較有利於被告。
②關於自白減輕其刑之規定部分，經綜合比較上開行為時法
、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之
適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及
歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳
交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時
法均為嚴格。
③是以，如適用行為時洗錢防制法規定，行為時洗錢罪之法
定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告於本院審
理時對於洗錢犯行為肯定之供述，適用其行為時洗錢防制
法第16條第2項規定減輕其刑，法院能量處之刑度為1月以
上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金；如
適用現行之洗錢防制法規定，依現行之洗錢防制法第19條
第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以
下罰金，而因被告於偵查中否認洗錢犯行，而無現行之洗
錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量
處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬
元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項
規定，應認被告行為後即現行之洗錢防制法關於罪刑之規
定對其等較為有利，本案關於其等所為洗錢犯行，自應整
體適用現行之洗錢防制法規定論罪科刑。
（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
公訴意旨雖未就被告所為參與犯罪組織犯行於起訴書所犯
法條欄中敘明，然顯已於起訴書犯罪事實欄載明，本院自
應併予審理。被告與同案被告蕭元隆、少年A、B、C及其
餘本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。被告所為擔任第二層收水及監控取款
車手及第一層收水成員之行為，其目的單一，且有局部同
一性，是被告所為犯行係以一行為而觸犯上開各罪名，應
依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論
處。被告為本案犯行時係成年人，其與未滿18歲之少年A
、B、C共同犯本案犯行，且觀卷內少年A、B遭查獲當下之
照片（見少連偵字第275號卷第78-79頁、第102頁），其
等面貌仍有未成年人之稚齡痕跡，被告縱未必知悉其等確
切年齡，但對於其等係未滿18歲之人，不可能未能預見，
竟仍與少年A、B共犯本案犯行，自應依兒童及少年福利與
權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正
途賺取錢財，竟為本案之犯罪行為，造成告訴人因而被害
而受有不輕之損失，並斟酌被告於本院審理時坦承全部犯
行，但未與告訴人達成和解或支付任何賠償之犯後態度及
作為、暨被告之教育程度、職業、於本案之參與程度、前
科素行、社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲警 。
（四）因本案尚無證據證明被告因其犯行而有犯罪所得，本院亦 無從依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收犯罪所得。至 洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢 犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正 此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪 行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢 犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪 客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利 益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財 產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。經 查，被告收取之贓款於本案已上繳不詳詐欺集團成員，而 未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，併予敘明
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十四庭 法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 嚴蕙亭中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1834號 被 告 甲○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○街000巷00號之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於不詳時間起，加入蕭元隆（所涉詐欺等部分，經臺灣
臺北地方法院112年度審訴字第2888號判決判處有期徒刑1年 5月）、案發時之少年陳○恩（姓名詳卷，民國00年0月生， 所涉詐欺等部分，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理，下 稱A）、少年林○謙（姓名詳卷，00年0月生，所涉詐欺等部 分，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理，下稱B）、少年 傅○淇（姓名詳卷，00年0月生，所涉詐欺等部分，另由臺灣 臺南地方法院少年法庭審理，下稱C）等3人以上所組成之詐 欺集團，由少年A擔任車手、少年B擔任收水、少年C擔任招 募，甲○○、蕭元隆則擔任第二層收水。甲○○與上揭詐欺集團 成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員於111年12月1 3日13時許，透過通訊軟體LINE群組「盈利VIP」向謝鳳英佯 稱：可透過投資股票賺錢云云，致謝鳳英陷於錯誤，而依指 示於112年3月14日14時30分許，在臺北市○○區○○路000巷0號 附近，交付現金新臺幣（下同）100萬元與少年A，復由少年 A依蕭元隆之指示，於同（14）日14時45分許，在臺北市萬 華區青年公園之公共廁所內交付與少年B，再由少年B於同（ 14）日某時許，在臺北市某家樂福附近交付與甲○○、蕭元隆 ，且甲○○、蕭元隆於上開過程中駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車（下稱本案車輛）在一旁監視，而以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因謝鳳英察覺有異，報警 處理而循線查悉上情。
二、案經謝鳳英訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承同案被告蕭元隆係其友人之事實。 2 證人即告訴人謝鳳英於警詢中之證述 證明告訴人遭詐欺後，面交款項與同案共犯少年A之事實。 3 證人即同案共犯少年A於偵查中之證述 指證被告、同案被告蕭元隆分別使用Telegram暱稱「Q」、「胖達」指示其向告訴人收取上開款項、轉交款項與同案共犯少年B，且過程中在本案車輛內監看，並一同發放報酬與其之事實。 4 證人即同案共犯少年B於警詢中之證述 指證同案被告蕭元隆使用Telegram暱稱「胖達」指示其向同案共犯少年A收取上開款項、轉交款項與在本案車輛內之被告及同案被告蕭元隆之事實。 5 告訴人提供之對話紀錄截圖、免用統一發票收據 佐證告訴人遭詐騙並交付款項與同案共犯少年A之事實。 6 ①本案車輛監視器畫面截圖 ②臺北市停車管理工程處112年5月30日北市停管字第1123084378號函暨附件 ③GOOGLE地圖列印頁面 佐證本案車輛於112年3月14日14時14分許，行經臺北市○○區○○路000巷0號對面（即同案共犯少年A向告訴人面交地點附近），又於同日停放在臺北市○○區○○路○00號停車格，且所在位置在青年公園公共廁所附近之事實。 7 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2888號判決書 證明同案被告涉嫌上開犯行之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應
適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第2條而犯同法第19條 第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與同案被告蕭元隆、少 年A、B、C等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐 欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條 規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告為成 年人，與同案共犯少年A、B、C共同實施本件犯罪，請依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重 其刑。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文 、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 陳玟瑾
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書 記 官 陳韻竹 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。