臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第677號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 LIM SEONG SIANG（中文名：林松城）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第163
14號），本院判決如下：
主 文
LIM SEONG SIANG犯如附表二所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪
，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。於刑之執行
完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案如附表三所示之物沒收。
事 實
一、LIM SEONG SIANG（中文名：林松城）為成年人，依其智識
及一般社會生活通常經驗，當悉求職、應徵工作之正常作業
流程，且大額現金之合法交易通常透過金融機構為之，並無
支付報酬指示他人代為收取款項、化名工作之必要，亦可預
見將所領得之現金透過他人層層轉交，該工作極有可能係詐
欺集團為收取詐騙所得款項，而欲掩飾、隱匿犯罪所得之行
為，故其所應徵、加入之公司極可能係詐欺集團，自民國11
4年3月間起，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「Benn
y Lee」及其他真實姓名年籍不詳、暱稱「老老板」、「宙
斯」等3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）後
，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺
集團之不詳成員以附表一詐欺時間以各該編號欄所示詐欺手
法向附表一所示之鍾佳媛、葉庭均、廖鵬凱等人施用詐術後
，致鍾佳媛等人均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，
匯款至如附表所示匯款金額至如附表一所示之人頭帳戶內，
再由LIM SEONG SIANG持如附表一所示之人頭帳戶提款卡，
於附表二所示之提款時間及地點將鍾佳媛等人所匯入之款項
提領一空，LIM SEONG SIANG得手後，隨即依指示前往臺北市
中山區伊通公園某處，將所得贓款及人頭帳戶提款卡交付予
本案詐欺集團其他成員，以此方式共同詐騙鍾佳媛等人，並
掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。
二、案經如附表所示之告訴人鍾佳媛等人訴由臺北市政府警察局
中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上述事實，業據被告LIM SEONG SIANG於警詢、偵查中及本
院訊問、審理時坦承不諱（偵卷第19至30、315至316頁、本
院卷第17至22、92、99頁），並有如附表一、二「證據索引
」欄所示之證據在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相
符，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠適用之法律：
核被告如附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡共犯關係：
被告與本案詐欺集團「Benny Lee」、「老老板」、「宙斯
」等成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈢罪數關係：
1.被告所為如附表二所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，犯罪目的同一，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。
2.詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人
詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定
之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監
督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距，
應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。則被告所為附表
二編號1至7所示行為，依序分別侵害各該編號所示告訴人、
被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距，
應均各予分論併罰。
㈣刑之減輕事由說明：
1.被告於偵查、審理中均坦承本案一般洗錢罪犯行，惟因未獲犯罪所得，而無從繳回犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟前開部分均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。
2.被告於偵查、審理中均坦承本案犯行，業如前述，而被告因本案而獲有犯罪所得（詳後述），且未繳回犯罪所得，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告未能審慎思及各國
政府近年來查緝詐欺犯罪及宣導防詐騙之作為，且被告於馬
來西亞時有正當工作經驗，並非無謀生能力之人，卻不思以
正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益，而參與詐欺
集團擔任車手角色，被告於收受款項後再依指示將款項置於
指定地點，輾轉使本案詐欺集團成員取得之，形成查緝金流
上之斷點，危害金融交易秩序，無視於各國政府一再宣誓掃
蕩詐欺犯罪之決心，所為實應嚴懲；復考量被告犯後尚能坦
承犯行，且其加入本案詐騙集團之分工行為、造成本案告訴
人7人之損害程度、所詐得之金額數額等節，兼衡被告自述
中學肄業之智識程度、過去從事裝修工作、已婚、尚有父母
、子女需扶養等家庭經濟生活狀況（本院卷第100頁）、告
訴人對於本案之意見（本院卷第100頁），暨其本案犯罪動
機、目的、手段、素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑 。另被告於本案犯行雖同時構成一般洗錢罪，然審酌被告等 本案犯行侵害法益之程度、資力及無證據證明因犯罪保有利 益（詳後述）後，認上開所為之刑之宣告已足以評價被告行 為之罪責程度，故就被告所為本案犯行，本院不另併科一般 洗錢罪之罰金刑。又就被告所犯各罪為整體評價，就各宣告 之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌其等所犯數罪類型、次數、 侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主 文所示。
三、關於沒收之說明：
㈠被告於本院訊問及審理時供承：我領好錢之後，會連同卡片 跟全數金額交出去，對方會拿新臺幣2、3,000元給我，但我 都花在生活了等語（本院卷第21、99頁），而被告於本案所 為之提款行為，均係於114年3月28日所為，復無其他證據可 證被告本案犯罪所得高於3,000元，可認被告於本案犯罪所 得為3,000元。此犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表三所示之手機1支，為本案被告與本案詐欺集團成 員間作為聯絡犯罪所用（偵卷第99至111頁），亦為被告所 坦認（本院卷第97頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。
㈢被告所為如事實欄所示之洗錢犯行，所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認被告擔任持卡提款並轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之本案詐欺集團核心成員，亦無證據證明被告就上開詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、關於驅逐出境之說明：
被告為馬來西亞籍之外國人，有護照影本在卷可參（偵卷第 65頁），來臺竟從事本案詐欺集團中車手取款角色，且被告 於114年3月21日入境後、同年月30日出境，未久又於同年4 月6日入境欲再度從事提款車手（偵卷第67頁），現經逮捕 後羈押中，依被告與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀 錄中（偵卷第100至111頁），可認被告貪圖可一邊擔任車手 打工、一邊觀光之利益，且有本案詐欺集團成員協助其來台 之機票、住宿費用，被告所為顯然助長詐騙歪風，嚴重影響 社會治安、造成國民財產鉅額損害，如續留境內顯有危害社 會安全之虞，實不宜許被告繼續居留在我國境內，核有驅逐 出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知於刑之執行完 畢或赦免後，驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎附表一：
編號 告訴人 詐欺時間（民國）及手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（人頭帳戶） 證據索引 1 鍾佳媛 於114年3月28日下午3時29分許，在Facebook上佯為買家「Chen Youzhen」，稱要使用7-11賣貨便進行交易，因鍾佳媛無法在該買家提供之連結完成訂購，該買家另提供假的7-11賣貨便客服平台供鍾佳媛填寫，並要求配合佯稱「中華郵政專員姜家豪」完成開通金流服務以及完成實名制認云云，致鍾佳媛陷於錯誤，而依指示匯款。 114年3月28日下午5時15分許，匯款4萬9,983元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 1.告訴人鍾佳媛於警詢中之陳述(偵卷第144至145頁) 2.告訴人鍾佳媛提供之中華郵政姜家豪證件影本、網路銀行匯款交易明細截圖各1份(偵卷第147至148頁) 2 葉庭均 於114年3月28日下午5時55分前某時許，在Facebook上佯為買家「吳珊珊」，稱要使用7-11交貨便進行交易，因葉庭均無法在該買家提供之連結完成訂購，而點擊該網頁線上客服，加入LINE暱稱「客服專員)李子駿」後接獲來電，佯稱要開通藍新金流權限，需先開啟網銀APP匯款介面操作云云，致葉庭均陷於錯誤，而依指示匯款。 114年3月28日下午5時55分許，匯款1萬998元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 1.告訴人葉庭均於警詢中之陳述(偵卷第152至153頁) 2.告訴人葉庭均提供之與詐騙集團成員對話紀錄截圖、網路銀行匯款交易明細截圖各1份(偵卷第159至161頁) 3 廖鵬凱 於114年3月28日下午5時許，在Facebook上佯為買家「Chen Xuan」，稱要使用黑貓宅急便進行交易，因廖鵬凱無法在該買家提供之連結完成訂購，而點擊該網頁線上客服，加入LINE暱稱「專線客服」後，佯稱需完成帳戶綁定及操作網銀云云，致廖鵬凱陷於錯誤，而依指示匯款。 114年3月28日晚間6時10分許，匯款4萬9,989元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 1.告訴人廖鵬凱於警詢中之陳述(偵卷第171至173頁) 2.告訴人廖鵬凱提供之與詐騙集團成員對話紀錄截圖、網路銀行匯款交易明細截圖各1份(偵卷第174至181頁) 4 郭峻延 於114年3月28日下午5時許，在Facebook上佯為買家「吳秋雅」，稱要使用嘉里大榮物流進行交易，因郭峻延無法在該買家提供之連結完成訂購，該買家另提供假的嘉里大榮物流客服電話要求郭峻延聯繫，嗣有佯為富邦銀行客服、金管局專員的LINE來電，佯稱需進行金流驗證才能開通服務云云，致郭峻延陷於錯誤，而依指示匯款。 114年3月28日晚間6時2分許，匯款14萬9,185元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶。 1.告訴人郭峻延於警詢中之陳述(偵卷第184至186頁) 2.告訴人郭峻延提供之與詐騙集團成員對話紀錄截圖、網路銀行匯款交易明細截圖各1份(偵卷第201至209頁) 5 鄭富羢 於114年3月28日下午4時53分前某時許，在Facebook上佯為買家「何靜」，稱要使用7-11交貨便進行交易，因鄭富羢無法在該買家提供之連結完成訂購，該買家另提供假的7-11交貨便線上客服，鄭富羢加入客服提供之LINE暱稱「王專員」後來電，佯稱需以匯款方式進行實名制認證云云，致鄭富羢陷於錯誤，而依指示匯款。 114年3月28日下午5時35分許，匯款4萬9,989元至台中銀行帳號000000000000號帳戶。 1.告訴人鄭富羢於警詢中之陳述(偵卷第228至231頁) 2.告訴人鄭富羢提供之與詐騙集團成員對話紀錄截圖、網路銀行匯款交易明細截圖各1份(偵卷第236至254頁) 6 蘇煜翔 於114年3月28日下午4時許，在Facebook上佯為買家「秦星雨」，稱要使用順豐速運進行交易，因蘇煜翔無法在該買家提供之連結完成訂購，該買家另提供假的順豐速運線上客服即LINE暱稱「陳玉茹」後，佯稱因未開通金流服務，需配合進行實名制驗證云云，致蘇煜翔陷於錯誤，而依指示匯款。 114年3月28日下午5時44分、同日時47分許，分別匯款4萬9, 986元、4萬9,986元至台中銀行帳號000000000000號帳戶。 1.告訴人蘇煜翔於警詢中之陳述(偵卷第256至258頁) 2.告訴人蘇煜翔提供之與詐騙集團成員對話紀錄截圖、網路銀行匯款交易明細截圖各1份(偵卷第272、283至290頁) 7 陳怡君 於114年3月28日下午3時許，在Facebook上佯為買家「Linen Chen」，稱要使用7-11賣貨便進行交易，並提供假的銀行客服即LINE暱稱「金融金控-蔡志強」，加入後佯稱需提供手機號碼及相關金融資訊，並登入網銀驗證帳戶云云，致陳怡君陷於錯誤，而依指示匯款。 114年3月28日下午4時20分、同日時23分許，分別匯款4萬9,987元、3萬8,981元至第一銀行帳號00000000000號帳戶。 1.告訴人陳怡君於警詢中之陳述(偵卷第298至303頁) 2.告訴人陳怡君提供之存簿封面影本、與詐騙集團成員對話紀錄截圖、網路銀行匯款交易明細截圖各1份(偵卷第307至311頁)
◎附表二：
編號 告訴人 提款或轉匯時間/地點/金額（新臺幣） 證據索引 罪名及宣告刑 1 鍾佳媛 在臺北市○○區○○街00號全家超商金通店之自動櫃員機，分別提領下列款項： ①於114年3月28日下午5時30分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ②於114年3月28日下午5時31分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ③於114年3月28日下午5時32分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 (含其他被害人匯入之款項) 1.人頭帳戶交易明細1份(偵卷第35頁) 2.監視錄影畫面3張(偵卷第75至76頁) LIM SEONG SIANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 葉庭均 於114年3月28日晚間6時2分許，在臺北市○○區○○街00號全家超商金通店之自動櫃員機，以提款卡提領1萬1,000元(扣除手續費5元)。 1.人頭帳戶交易明細1份(偵卷第35頁) 2.監視錄影畫面1張(偵卷第76頁) LIM SEONG SIANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 廖鵬凱 在臺北市○○區○○路000號7-11超商松運店之自動櫃員機，分別提領下列款項： ①於114年3月28日晚間6時29分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ②於114年3月28日晚間6時29分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ③於114年3月28日晚間6時30分許，以提款卡提領1萬元(扣除手續費5元)。 1.人頭帳戶交易明細1份(偵卷第35頁) 2.監視錄影畫面3張(偵卷第78至79頁) LIM SEONG SIANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 郭峻延 在臺北市○○區○○路000號7-11超商松運店之自動櫃員機，分別提領下列款項： ①於114年3月28日晚間6時13分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ②於114年3月28日晚間6時14分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ③於114年3月28日晚間6時14分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ④於114年3月28日晚間6時15分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ⑤於114年3月28日晚間6時15分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ⑥於114年3月28日晚間6時16分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ⑦於114年3月28日晚間6時16分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ⑧於114年3月28日晚間6時17分許，以提款卡提領9,000元(扣除手續費5元)。 1.人頭帳戶交易明細1份(偵卷第37頁) 2.監視錄影畫面8張(偵卷第80至84頁) LIM SEONG SIANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 鄭富羢 在臺北市○○區○○街00號7-11超商伊東店之自動櫃員機，分別提領下列款項： ①於114年3月28日下午5時52分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ②於114年3月28日下午5時53分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ③於114年3月28日下午5時54分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ④於114年3月28日下午5時54分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ⑤於114年3月28日下午5時55分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ⑥於114年3月28日下午5時55分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ⑦於114年3月28日下午5時56分許，以提款卡提領1萬元(扣除手續費5元)。 (含其他被害人匯入之款項) 1.人頭帳戶交易明細1份(偵卷第41頁) 2.監視錄影畫面13張(偵卷第85至91頁) LIM SEONG SIANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 蘇煜翔 LIM SEONG SIANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 陳怡君 在臺北市○○區○○○路0段000號7-11超商松京店之自動櫃員機，分別提領下列款項： ①於114年3月28日下午4時51分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ②於114年3月28日下午4時52分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ③於114年3月28日下午4時52分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ④於114年3月28日下午4時53分許，以提款卡提領2萬元(扣除手續費5元)。 ⑤於114年3月28日下午4時54分許，以提款卡提領1萬元(扣除手續費5元)。 (含其他被害人匯入之款項) 1.人頭帳戶交易明細1份(偵卷第43頁) 2.監視錄影畫面10張(偵卷第92至96頁) LIM SEONG SIANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
◎附表三：扣案物品
編號 物品名稱 備註 1 VIVO V2027藍色手機1支 含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000