臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第619號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 馬奉孝
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
被 告 張鈺晟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第153
72號、114年度偵字第18254號），嗣被告等於本院準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴
人、被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
馬奉孝犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾柒罪，各處有期徒刑壹
年參月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張鈺晟犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾柒罪，各處有期徒刑壹
年參月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前
之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長
得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯
護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟
法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告馬奉孝、張
鈺晟（下分稱其名，合稱被告二人）詐欺等案件，被告二人
於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告二人之意見後，裁定
依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序
進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書附表一編號1被害人之
姓名「劉如祺」、編號3被害人之姓名為「何純芳」、編號6
被害人之姓名「温靖顏」及證據部分補充被告二人於本院審
理時之自白外（本院卷第185、191頁）），餘均引用起訴書
之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠論罪
⒈核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢
罪。
⒉被告二人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
⒊被告二人與本案詐欺集團成員等共犯，係共同基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，出於單一犯罪決意及預定計畫對各告訴
人、被害人為詐騙，起訴書附表一編號2、4、5、10、13、1
1、12、20之被害人林曉迪、余家偉、葉弘臻、吳晉怡、金
以恩，雖有數次轉帳而交付財物之行為，然該等行為係於密
接之時間實施，對於同一被害人而言，侵害同一法益，行為
之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續
進行，為接續犯，而論以一罪。
⒋被告二人與本案詐欺集團成員所為，旨在詐得告訴人、被害
人之財物，嗣再將贓款層層轉交，製造金流斷點，犯罪目的
單一，且行為有局部同一之情形，其主觀意思活動之內容、
所侵害之法益與行為間認有關連性，係以一行為同時觸犯數
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒌按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，
其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之
多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號
判決意旨參照）。查，被告本案詐欺集團成員間，係對起訴
書附表一被害人欄所載之劉如祺、林曉迪、何純芳、余家偉
、温靖顏、許琇怡、陳亮、黃安辰、葉弘臻、吳晉怡、盧沛
穎、賴重光、黃語晴、李玟潔、蘇均洋、李佳臻、金以恩等
17人，渠等被害人各因此受騙交付財物，依前揭說明，即應
以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，故應認被告之犯罪
罪數為17罪。
㈡科刑
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；詐欺犯罪危害防制條
例第47條定有明文。查，張鈺晟於偵查中因漏未訊問其是否
坦承犯行，致其未及自白，然其對於構成件事實已供述詳實
，應寬認其已偵查中已自白犯罪；被告二人固於本案偵審中
自白一般洗錢及加重詐欺犯行，惟均未繳回犯罪所得，自無
前開減刑規定之適用。
⒉爰審酌我國近年治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，
受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或
家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，
民間主張應予重判重罰之聲浪猶未停歇，被告二人不思以正
當途徑賺取財物，竟起歹念加入詐騙集團，遂行詐騙暨為製
造查緝斷點之行為，非但使被害人財物受損，更造成一般民
眾人心不安，嚴重危害社會治安，甚導致政府機關及金融機
構對提款機轉帳及提款金額頻作限制，影響正當使用人之權
益，所為應予非難。惟念被告二人於詐欺集團中為收水之底
層分工，究非屬詐欺犯行之主導者，且始終坦認犯行、自白
犯罪及有意願賠償被害人之犯後態度，併參酌本案犯罪動機
、目的、手段、情節、被害人之損害程度，兼衡被告二人素
行，告訴人之量刑意見；暨馬奉孝自述高職畢業之智識程度
，入所前從事水電工，每月收入約新臺幣（下同）3、4萬元
，未婚、無子女；張鈺晟自陳國中肄業之智識程度，入所前
從事物流工作，每月收入約3萬元，未婚無子女，須扶養祖
母等一切家庭生活經濟狀況，分別量處如主文第1項、第2項 所示之刑。
⒊又依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量處 之刑，尚非係科以輕罪即洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪所定之法定最輕本刑（即有期徒刑2月及併科罰金）以 下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處 之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金 刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要 ，附此敘明。
⒋復參酌被告二人所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間 密集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程 度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內 部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定其應執行刑 如主文所示。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查馬奉孝自 陳本案犯罪所得為5000元，張鈺晟陳稱犯罪所得為4000元（ 本院卷第56、63頁），未據扣案，亦未繳回，爰依前開規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃逸帆提起公訴，經檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 王子平上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅涵中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：檢察官起訴書