臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第57號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃冠綸
選任辯護人 湯詠煊律師
蕭涵文律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第30177號）及移送併辦（113年度偵字第33939號），本
院判決如下：
主 文
黃冠綸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
黃冠綸可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從事詐
欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使難以追查犯罪所得去向
，竟仍基於幫助他人詐欺取財及基於幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯
罪所得去向之不確定故意，於民國113年6月28日某時許，以統一
超商i-bon交貨便寄送之方式，將自己所有之有限責任花蓮第二
信用合作社（下稱花蓮第二信用合作社）帳號00000000000000號
、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號等
帳戶（下統稱本案帳戶）之提款卡，寄交至真實姓名年籍不詳之
詐欺集團成員（提款卡密碼以LINE之方式告知）後，該詐欺集團
不詳成員，向如附表「告訴人」欄所示之周逸萱、李佳恩、張東
瑋、陳冠儒、許凱勛、陳思齊等人，施以如附表「詐騙手法」欄
所示之詐術，使其等因而陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間」
欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示之金額至如附表
「詐騙帳戶」欄所示之黃冠綸提供之該等帳戶內，嗣周逸萱、李
佳恩、張東瑋、陳冠儒、許凱勛、陳思齊等人察覺有異而報警處
理，始循線查獲上情。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外
之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃冠綸及辯護人均同意
有證據能力（見本院訴卷第111至114頁），且迄至言詞辯論
終結前亦未聲明異議（見本院訴卷第173至182頁），本院審
酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯
過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，
認前揭證據資料均具有證據能力。
二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資
料亦具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有交寄本案帳戶之提款卡予他人並以LINE告
以密碼等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之
犯行，與辯護人均辯稱：被告向來生活單純，社會經歷尚淺
，無從預見其提供帳戶確有可能被詐欺集團所用，被告實為
詐欺行為之被害人，不具幫助詐欺取財、洗錢之主觀故意云
云。經查：
(一)被告於113年6月28日某時許，以統一超商i-bon交貨便寄送
之方式，將自己所有之本案帳戶提款卡寄交至組成員之真實
姓名年籍不詳之詐欺集團成員（提款卡密碼以LINE之方式告
知）後，該詐欺集團不詳成員即向如附表「告訴人」欄所示
之告訴人等，施以如附表「詐騙手法」欄所示之詐術，使告
訴人等因而陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間」欄所示之
時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示之金額至如附表「詐
騙帳戶」欄所示之被告本案帳戶內，嗣告訴人等察覺有異而
報警處理，始循線查獲上情等節，業據被告坦認在卷（見本
院訴卷第110至111頁），核與告訴人等所為指述之情節（見
偵30177卷第39至42、71至73、105至106、127至129、147至
149頁、偵33939卷第15至17頁）大致相符，並有本案相關帳
戶開戶資料及歷史交易明細，及告訴人等之匯款證明及對話
紀錄在卷（見偵30177卷第31至37、43至49、75至87、107至
111、131至133、151至155頁、偵33939卷第19至22頁）可稽
，是此部分之事實，亦堪以認定。
二、刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）
，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項
定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障
，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結
合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切
親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社
會歷練與經驗法則之一般人亦均有妥為保管該等物品，防止
被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人
，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況
申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆
能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融
機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；復參諸
近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購
物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、
信用卡款項對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事
由，使被害人誤信為真而依指示操作帳戶轉出款項至人頭帳
戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層
出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一
時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他
人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申
辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳
戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱
藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際
累積經驗之一般人所可揣知。經查：
(一)本案帳戶之提款卡及密碼係被告自行交付予不詳之人使用，
業如前述，而被告行為時為年滿24歲之人，且自承當時就讀
大學，同時打工擔任救生員約1年等語（見本院訴卷第110頁
），可見其係一智識程度正常之成年人，亦有工作經驗，並
非毫無社會歷練之人，則被告對於現今詐欺集團猖獗，近年
來政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將銀行帳戶資料交
由他人使用，否則恐有上開法律風險等節，應當有所知悉。
(二)參以被告於偵查時供稱：我於網路上參與抽獎，中了頭獎，
對方叫我提供帳戶，我先後提供郵局、花蓮第二信用合作社
等帳戶即本案帳戶之帳號，但對方都說不能用，而後又問我
有無其他帳戶，我另外還有中國信託帳戶，但是薪資戶，所
以沒有給對方，便跟對方說沒有其他帳戶，對方就要我將本
案帳戶提款卡寄出，可以幫我改掉什麼國外匯款功能，因此
才提供本案帳戶資料予對方，本案帳戶是沒在使用的帳戶等
語（見偵30177卷第185至187頁），究被告所述其當時提供
之原因，係要讓對方更改其帳戶功能，然一智識程度正常之
成年人應知帳戶功能之更改應向銀行為之，尚非一般人得任
意變動，是被告所稱提供本案帳戶提款卡之原因已難認合理
，且足啟人疑竇。又被告所稱本案帳戶是沒有在使用之帳戶
，核與其花蓮第二信用合作社帳戶交易明細表顯示在被告交
付前之113年6月30日帳戶內餘額僅19元，另郵局帳戶於同日
餘額僅16元等情（見偵30177卷第33、37頁）相符，更見被
告起初即知僅能提供現未使用、內幾乎無存款之本案帳戶予
對方使用，以避免損失，顯然具有相當警覺，且係明白一旦
交付提款卡及提供密碼，對方即得以被告名義利用本案帳戶
任意進出金錢，足認被告於行為時即已起疑。
(三)且依被告所辯其主觀上認為係被所騙取本案帳戶之提款卡及
密碼之人，本應保存相關對話紀錄，以便提供給警察追查向
其詐騙帳戶資料之人，或作為澄清之用，但被告無法提出其
與對方間之任何LINE對話紀錄，且供陳：案發後因氣憤便刪
除所有對話紀錄等語（見偵30177卷第186至187頁），實與
一般被害人反應有違，益徵被告早已預見所為可能涉及詐欺
等不法犯罪，惟仍對於對方之身分、從事之行為毫無查證，
甘冒本案帳戶被用作詐欺他人及洗錢之犯罪工具之風險，執
意提供給毫無信賴關係之他人使用，是被告顯有容任本案帳
戶被利用為犯詐欺取財並遮斷資金流動軌跡之出入帳戶之不
確定故意，應可認定。
(四)被告及辯護人所執前詞不可採之說明：
被告主觀上具幫助詐欺及洗錢之不確定故意，業經本院認定
如前；至於被告臨訟時是否積極還原LINE相關訊息內容，究
屬事後行為反應，尚難僅以上情即為有利於被告之認定而推
翻前開認定。是被告及辯護人所執前詞，均無從憑採。
三、基上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於
113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢
防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；
修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所
列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣
一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一
億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬
元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而
修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科
刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，
致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法
前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前
置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，
修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定
最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產
上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無
修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說
明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新
法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利
於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之
規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
三、檢察官移送併辦意旨（臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年
度偵字第33939號），與本案起訴並經論罪部分，具想像競
合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。
四、被告係以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向
本案被害人即告訴人等詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及
幫助一般洗錢罪，並侵害告訴人等之財產法益，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
五、被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
六、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供本
案帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝
犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使
告訴人等受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去
向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之
關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；參酌被告否認犯
行，未賠償告訴人等及取得其等諒解之犯後態度，及其犯罪
之動機、目的、手段、提供帳戶資料數量、被害人人數與受
騙金額；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（
見本院訴卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收
一、被告於供稱交付本案帳戶資料未取得報酬（見偵30177卷第1
86至187頁），卷內亦無證據證明其實際上獲有犯罪所得， 自不生犯罪所得應予沒收、追徵之問題。
二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文 。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查告訴人 等雖受騙而匯款至本案帳戶，然本院考量被告是以提供帳戶 資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且 該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款或得款之人 ，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘 若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有 違比例原則而有過苛之虞，爰不依此項規定對被告就本案洗 錢財物宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴及移送併辦，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊宇淳 中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。
二、總面額達一定金額之有價證券。
三、總價值達一定金額之黃金。
四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。
前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。
外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。
大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表：
編號 告訴人 詐騙手法 詐騙帳戶 匯款時間 (以被告帳戶交易明細所示) 匯款金額 （新臺幣） 【113年度偵字第30177號_起訴書】 1 周逸萱 （告訴人） 詐欺集團不詳成員於113年7月1日透過社群軟體臉書（暱稱：Md Shamim Reza）以假買家身分傳送Messenger訊息予周逸萱，佯稱：其所創立之7-11賣貨便賣場無法下單云云，並提供假客服連結予周逸萱，再由不詳成員假冒土地銀行客服人員佯稱：須進行帳戶驗證云云，致周逸萱陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 被告花蓮第二信用合作社帳戶 113年7月1日1時57分許 49,985元 2 李佳恩 （告訴人） 詐欺集團不詳成員於113年6月28日透過社群軟體Instagram（ID：gonultrabes9065）傳送假抽獎連結予李佳恩，佯稱：可選禮品及進行抽獎，並提供假客服LINE連結予李佳恩，經聯繫後告知須進行帳戶核實程序云云，致李佳恩陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 被告郵局帳戶 113年6月30日19時14分許 13,997元 3 張東瑋 （告訴人） 詐欺集團不詳成員於113年6月27日透過社群軟體Instagram（ID：ayaka_0402_）向張東瑋佯稱中獎，並提供假抽獎連結及假客服LINE連結予張東瑋，經聯繫後告知撥款失敗，須先操作網路銀行轉帳，致張東瑋陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 被告郵局帳戶 113年6月30日19時47分許 16,989元 4 陳冠儒 （告訴人） 詐欺集團不詳成員於113年6月30日前透過社群軟體Instagram（ID：ivan.sousaOP），趁陳冠儒主動諮詢時向其佯稱中獎，並提供假抽獎連結及假客服LINE連結予陳冠儒，經聯繫後告知其帳戶有問題，須先操作匯款，致陳冠儒陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 被告郵局帳戶 113年6月30日18時51分許 34,991元 5 許凱勛 （告訴人） 詐欺集團不詳成員於113年6月29日透過社群軟體Instagram（ID：boyd4886xk）向許凱勛佯稱可選取商品並參加抽獎，後又稱中獎並提供假客服LINE連結予許凱勛，經聯繫後告知須先操作匯款，致許凱勛陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 被告郵局帳戶 113年6月30日19時1分許 29,989元（起訴書誤繕為29,089元） 113年6月30日19時28分許 19,085元 【113年度偵字第33939號_併辦意旨書】 6 陳思齊 （告訴人） 詐欺集團不詳成員於113年6月30日透過社群軟體Instagram網址連結（名稱：幸運抽盲盒）及假客服人員向陳思齊佯稱中獎，並提供假客服LINE連結予陳思齊，經聯繫後告知其帳戶有問題致匯款失敗，須匯款保證金以確認帳戶真偽，致陳思齊陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 被告郵局帳戶 113年6月30日19時55分許 28,017