臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度訴字第561號
114年度聲字第1952號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 呂宗霖
指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第12042號），本院裁定如下：
主 文
呂宗霖自民國一一四年八月八日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊願提出新臺幣（下同）1萬元之保證金並
遵守法院指定之條件，爰聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院
准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法
第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但
已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，法
院始可准許具保停止羈押。次按羈押被告，審判中不得逾3
月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第
101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延
長羈押期間，審判中每次不得逾2月；審判中之延長羈押，
如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第
一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。此觀刑事訴訟
法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項規定
自明。
三、經查：
㈠、被告呂宗霖因公共危險案件，前經檢察官於偵查中聲押獲
准後提起公訴，經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第173
條第3項、第1項之放火燒燬現有人在之建築物未遂罪、違
反文化資產保存法第103條第2項、第1項之毀損古蹟未遂
罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡、有
事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必
要，處分於114年5月8日起羈押3月在案，先予說明。
㈡、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院受命法官於114年7月2
8日訊問被告，其及辯護人之意見即如聲請意旨所述、檢
察官則以羈押之原因及必要性依然存在為由，請求繼續羈
押等語（本院卷第266至267頁）。
㈢、被告於本院準備程序時，否認起訴書所載之犯罪事實，惟
依起訴書證據清單所載之各項證據、臺北市政府警察局鑑
定書3份，足認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大。依本案查獲
經過，被告犯案後有變裝、躲藏等舉動，有相當理由足認
被告有逃亡之虞；又被告於113年間有多件因涉嫌毀損古
蹟、寺觀之行為經檢察官提起公訴，有法院前案紀錄表可
證，堪認其可能基於相同目的再以類似之手法實施犯罪，
有事實足認有反覆實施刑法第173條第3項、第1項之放火
燒燬現有人在之建築物未遂罪之虞。本案龍山寺為二級古
蹟、具木造結構且占地廣大，一旦經火勢延燒，必造成建
築本身、往來民眾生命、身體安全嚴重危害，甚或波及鄰
近建物、人員，被告行為造成之危害非輕，如再犯所造成
之損害龐大，衡以確保司法權之有效行使、社會秩序與公
共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，如
僅依被告所陳之1萬元具保並附帶其他條件，實不足有效
防免被告基於相同目的再以類似之手法實施犯罪之可能。
是本案羈押之原因及必要性依然繼續存在，被告亦查無刑
事訴訟法第114條各款所示之不得羈押情形，自難認得以
其他手段替代。
㈣、綜上，爰裁定被告自114年8月8日起延長羈押2月。被告聲
請具保停止羈押，則為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第八庭審判長法 官 解怡蕙
法 官 林奕宏
法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 7 月 30 日