臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第56號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許進祥
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
4654號），本院判決如下：
主 文
許進祥共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒
刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一所示之物均沒收。
事 實
一、許進祥自民國113年5月中旬起，由自稱「瑞琳」之成年女子
面試後，擔任「奧拉SPA男女養生會館」（址設臺北市○○區○
○路0段000號，下稱本案養生館）之櫃檯人員，負責招呼客
人、安排按摩女子、接待客人至包廂及收費。其對店內有店
內按摩女子有提供「半套」（即以手按摩男客之生殖器直至
射精之猥褻行為）性服務一事，非無所知，然為吸引男客登
門消費，縱知悉該等按摩女子與來店男客從事「半套」性交
易，仍不違反本意形成之犯意，而與「瑞琳」基於意圖使女
子與他人為猥褻行為，而容留以營利之犯意聯絡，以前開經
營事務之行為分擔，佐以使用店家交付如附表一之一所示之
工作手機綁定之LINE通訊軟體，接受來客預約，而媒介、容
留按摩女子為男客從事「半套」性交易，藉此營利。嗣本案
養生館自113年6月8日前某時許起，陸續容留、媒介LUONG T
HI NGOC THU（編號66號）、陳玉金釧（編號16號）等成年
女子（下合稱本案按摩女子），由男客戊○○、己○○、丁○○、
乙○○、丙○○、甲○○（下合稱本案男客6人）預定上開服務並
前往消費時，許進祥向每人收取新臺幣（下同）1,500元對
價，再安排渠等前往指定包廂內，由本案按摩女子與之各別
進行按摩、「半套」性交易，事後再與該等按摩女子朋分其
中700元至750元。嗣警於113年7月3日晚間10時35分許，持
本院113年度聲搜字第1795號搜索票至本案養生館執行搜索
，扣得如附表一、二所示之物品，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本院用以認定被告許進祥犯有本案妨害風化犯行之卷內供述
證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭
執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，
本院審酌該等證據作成時之情況，別無不宜作為證據或證明
力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本
案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序
取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證
據能力。
貳、實體方面
一、被告許進祥否認被訴圖利容留猥褻犯行，並辯稱：其剛開始
在本案養生館上班時，沒有按摩小姐從事美體美容，是其任
職第二個月起，才有這方面業務，其自始至終都是擔任櫃臺
人員，店內也提供一般洗腳服務，並對外接待外國客人，其
不知竟有按摩小姐從事「半套」性交易云云。
㈠被告許進祥在本案養生館擔任櫃檯人員，負責招呼客人、安
排按摩女子、接待客人至包廂及收費；除負責上述工作外，
尚使用店家交付如附表一之1所示之工作手機，以綁定LINE
通訊軟體接受客人預約；其於本案男客6人預約來店服務後
，每名收取1,500元對價，再安排前往指定包廂，使本案按
摩女子提供按摩，店家再從中收取700元至750元利潤；查獲
當日，員警持票至本案養生館執行搜索，扣得如附表一、二
所示之物品，為被告不爭執，並有證人戊○○於警詢中、審理
中（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24654號卷，下稱
偵卷，第31頁至35頁；本院114年度訴字第56號卷，下稱本
院訴字卷，第55頁至第56頁、第109頁至第134頁）、證人盧
宗平於警詢中、審理中（見偵卷第37頁至第41頁，本院訴字
卷第55頁至第56頁、第109頁至第134頁）、證人丁○○於警詢
中（見偵卷第43頁至第48頁）、證人乙○○於警詢中、審理中
（見偵卷第49頁至第53頁，本院訴字卷第109頁至第134 頁
）、證人林韋佑於警詢中、審理中（見偵卷第55頁至第60頁
，本院訴字卷第55頁至第56頁、第109頁至第134頁）、證人
朱志龍於警詢中、審理中（見偵卷第91頁至第94頁，本院訴
字卷第55頁至第56頁、第109至134頁）、證人即編號66所示
之按摩女子LUONG THI NGOC THU於警詢中（見偵卷第61頁至
第67頁）、證人即編號16所示之按摩女子陳玉金釧於警詢中
（見偵卷第69頁至第74頁）、證人即編號26所示之按摩女子N
GUYEN THI CHUC HA於警詢中（見偵卷第75頁至第80頁）、
證人即編號68所示之按摩女子TRAN THI THUY LAN 於警詢中
（見偵卷第83頁至第89頁）各別證述綦詳，且有本院113 年
聲搜字001795號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣
押筆錄、扣押物品目錄表、查獲證人LUONG THI NGOC THU、陳
玉金釧之照片、現場及扣案物品照片、扣案如附表一之1所示
行動電話內LINE暱稱「喜馬拉雅」與客人對話紀錄翻拍照片（
見偵卷第151頁、第153頁至第159頁、第163頁至第165頁、
第171頁至第187頁、第211頁至第215頁）、證人LUONG THI
NGOC THU、TRAN THI THUY LAN、NGUYEN THI CHUC HA等人
之入出境資料（見偵卷第125頁至第127頁、第133頁至第135
頁、第137頁至第139頁），暨有如附表一、二所示各該扣案
物品可佐，堪認上情屬實。
㈡被告知悉本案按摩女子向本案男客6人提供「半套」性交易，
竟容留渠等在店內從事猥褻行為以牟利：
⒈證人戊○○於審理中證稱：伊在「捷克論壇」網頁上加入自稱
「喜馬拉雅」之個人Line，才獲悉本案養生館有從事半套性
交易，並在線上確認交易時、地及編號66所示之按摩女子；
伊抵達本案養生館後，直接表明預約時間，被告遂安排伊前
往指定房間等候，足見其有對應的預約資料；伊在房間內，
前後按摩時間60分鐘，在按摩30、40分鐘後，編號66所示之
按摩女子直接請伊翻身，並套上保險套，開始從事半套性交
易，事畢沒再給小姐錢；伊認為被告就是「喜馬拉雅」之人
，因其所知悉與伊在線上交談對象「喜馬拉雅」之內容同步
，到場後也不用特別說，直接由被告安排房間，按摩女子亦
主動提供性服務（見本院訴字卷第110頁至第114頁），核與
伊於警詢中所述一致。
⒉證人己○○於審理中證稱：伊在「捷克論壇」網頁加入自稱「
喜馬拉雅」之Telegram軟體，在線上確認半套性交易之時、
地及編號16所示之按摩女子；伊抵達本案養生館後，就向被
告表明預約小姐編號，於其查看手機畫面並收取1.500元費
用後，安排前往指定房間等候，編號16所示之按摩小姐在房
內用手為伊提供半套服務至射精；伊在房間內接受按摩20、
30分鐘後，按摩女子於最後10分鐘為伊做半套；雙方從頭報
尾都沒有說到話，伊認為被告就是「喜馬拉雅」，因被告剛
開始很清楚伊有預約，到場後也不用特別說，進入被告安排
的房間，按摩女子主動提供性服務（見本院訴字卷第115頁
至第119頁），核與伊於警詢中所述一致。
⒊證人乙○○於審理中證稱：伊在線上看到暗示性的廣告，有穿
著暴露的按摩師，自應有提供半套性服務，才加入自稱「喜
馬拉雅」個人Line，對方傳來按摩小姐照片及服務之時、地
；原想預約一般按摩，心想如沒有性服務無妨，但抵達本案
養生館後，就與被告敲定價錢1,500元，選定編號66號之按
摩小姐，被告提供的小姐圖片與線上看到內容一樣，但不記
得被告有無介紹半套性服務；伊一到房內，按摩小姐於前半
段時間，係提供正常按摩服務，但後來就示意、確認是否接
受打手槍，並表示不用額外加費；伊認為被告就是線上「喜
馬拉雅」之人，伊僅說明預約時間，對方就完全知道伊是何
人，在伊指定66號小姐後，被告雖沒有告知須自行與小姐談
，但小姐在房內就主動提供半套之服務，伊認為從事正常按
摩業者，不會如「喜馬拉雅」之人提供充滿暗示之廣告、圖
冊，按摩小姐也不會有如此暴露的感覺等語（見本院訴字卷
第120頁至第125頁），於警詢中雖未具體說明在線上觀覽按
摩小姐圖冊，但未確認費用、服務內容，是在被告所在櫃臺
，雙方才確定交易，但伊由「喜馬拉雅」引介，始前往本案
養生館接受半套性交易，則前後所述一致。
⒋證人甲○○於審理中證稱：伊在線上見有清涼的女子圖片，還
有價錢暗示及通訊電話，正常按摩索價不會那麼高，加入自
稱「喜馬拉雅」個人Line後，隱約獲悉本案養生館有從事半
套性交易，遂去電向對方確認，對方覆以過程中自行跟按摩
小姐談；抵達本案養生館後，在櫃臺挑出編號66號所示之按
摩小姐，現場圖冊跟線上看過的一樣，詢問小姐是否提供半
套或全套，並交付1,500元後，被告仍要伊直接跟小姐談，
伊認為是跟小姐談論半套、全套；在房內等候66號按摩小姐
時，員警已持票前來等語（見本院訴字卷第126頁至第129頁
），核與伊於警詢中所述一致。
⒌證人丙○○於審理中證稱：伊在線上加入自稱「喜馬拉雅」個
人Line，見有女子清涼照片，並標示身材資訊，無疑暗示本
案養生館從事半套性交易，伊在線上確認交易價格、編號16
所示之按摩女子；抵達本案養生館後，才直接表明預約時間
及小姐號碼，被告就收費並直接安排指定房間等候小姐；伊
認本案養生館之經營模式，都是固定價格與服務，並由店家
發照片，讓有意願接受性服務的客人選定小姐，並直接上門
消費；伊認為被告就是「喜馬拉雅」，因被告手上有對應客
人的預約資料，而伊說到預約的小姐、時間，被告就立馬安
排房間，故不可能不知本案養生館有從事此類服務（見本院
訴字卷第130頁至第133頁），核與伊於警詢中所述一致。
⒍證人丁○○於警詢中陳稱：伊於查獲當日預約26號小姐，但長
相不合要求，所以沒有進行消費，前於113年6月8日在本案
養生館曾與66號小姐從事半套性交易，將費用1,500元交給
櫃臺人員，預約時間及按摩小姐則都是在線上透過自稱「喜
馬拉雅」之人協助等語（見偵卷第44頁至第47頁）。
⒎綜以上開男客的證詞，足見彼等在線上取得與「喜馬拉雅」
之人聯繫，見有清涼女子照片或有身材訊息在上，使人有提
供性服務之遐想，再與「喜馬拉雅」之人透過圖冊確認按摩
小姐人選，接著預約性交易之時、地，於到場後，見被告直
接索取1,500元費用，安排來店男客至指定房間，由先前預
約或在場挑選之編號66、16號小姐提供半套性服務，小姐在
房內未額外收費。徵以該等男客一致認為擔任櫃臺人員的被
告即為渠等線上接觸「喜馬拉雅」之人，原因在渠等到場後
，僅須告知預約時間、選定小姐後，即被安排至特定房間等
候服務。如證人甲○○更在櫃臺挑選按摩小姐，向被告表明欲
選擇小姐提供半套、全套性交易時，被告要甲○○直接去跟小
姐談，仍在櫃臺先收費用，伊在櫃臺所看的圖冊，則與線上
所見一致，足見被告固持「本案養生館內有提供半套性交易
，全不知情」之辯解，卻對與素昧平生之男客，何以甘冒誣
指罪責，一致作成不利於其之指證，且如被告所稱店內另有
提供正常按摩之同時，其卻可對有性交易需求之男客登門告
知預約時間，準確安排指定房間、特定小姐，使之與編號66
、16按摩小姐，在雙方無須多言之下，順利完成半套性服務
提供，更何況，按摩小姐未再收取額外費用，顯然被告收取
費用內含半套性交易在內各情，未見被告提出合理的說明，
難謂無疑。
⒏何況，被告於審理中自承最初應徵櫃臺人員，就被交代收取
費用1,500元及擔任如事實欄所示工作，編號66、16所示之
按摩女子不是其容留或媒介，何以在房內與男客從事半套性
交易，其不知情；店內監視器主機、螢幕都擺放在櫃臺，但
監視器鏡頭對店外拍攝，則不清楚目的為何；其只是本案養
生館櫃臺人員，男客到庭均指其為「喜馬拉雅」之人，實在
沒有辦法有具體事證以駁斥云云（見本院訴字卷第176頁、
第196頁、第198頁），審酌被告近知命之年，並有專科畢業
之智識程度，但身在非正當按摩營業之本案養生館內工作期
間，僅以選擇無視，並在櫃臺向男客收費、安排男客至指定
房間接受特定小姐提供之半套性服務以牟利，卻仍稱自己一
無所知，無疑掩耳盜鈴，而無法掩蓋其妨害風化之主觀犯意
，所為仍構成圖利媒介、容留猥褻犯行，甚為灼然。
㈢綜上所述，被告所辯即非可採，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪。公
訴意旨固就被告於本案所為犯行，論以意圖使女子與他人為
猥褻行為，而容留、媒介以營利罪，惟如行為人引誘、媒介
於前，復容留在後，引誘、媒介之低度行為應為容留之高度
行為吸收，應包括的構成意圖使男女與他人為性交或猥褻而
容留以營利之一罪（最高法院94年度台上字第6002號判決意
旨參照），基此，被告媒介編號66、16之按摩女子與他人為
「半套」之猥褻行為，復加以容留，揆諸前揭說明，媒介之
低度行為應為容留之高度行為吸收，而論以意圖使女子與他
人為猥褻行為，而容留以營利罪，公訴意旨前揭論罪，乃有
誤會，併此敘明。
㈡被告容留本案按摩女子與他人多次為猥褻以營利之行為，就
同一女子均係基於單一之犯意，於密接之時間、地點所為，
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，
應視為數個舉動之接續施行，各論以接續犯之一罪。又其容
留編號66、16等2名按摩女子與他人為猥褻行為以營利之犯
行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告就2次犯行，係與本案養生館「瑞琳」之成年女子間，有
犯意聯絡與行為分擔，均共同正犯。
㈣爰審酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可考，兼衡以被告為貪圖小利，趁本案養生館提供上門男
客按摩服務之機會，容任按摩女子與男客從事「半套」猥褻
行為，並提供場所容留之，增加男客登門消費意願，與配合
之按摩小姐對分利潤，所為足以敗壞社會風氣，及犯罪動機
、目的、手段，與被告片面否認犯行之態度，暨自稱專科畢
業之智識程度、日收入1,300元，案發時在本案養生館內擔
任櫃臺人員，1個多月後即升正職，調整為日收入1,400元，
與母親及2名就讀高中之女兒同住，其須扶養女兒，並與弟
弟共同扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第 一項所示之刑，併依法定其應執行之刑，且就各罪所示之刑 及應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案物品沒收與否之理由
㈠如附表一之1所示之黑色SAMSUNG手機1支（含門號0000000000 號之SIM卡1張），經被告自承為其所有，且於本案妨害風化 犯罪所用，應予沒收。
㈡扣案如附表一之2所示之現金1萬1,468元，乃員警在店內櫃臺 抽屜內查扣款項，經被告自稱乃當日營業所得，再佐以本案 男客6人等證詞，可發現本案養生館經營按摩小姐與男客從 事半套性交易，係每次每人收取1,500元為對價，基於此一 判準，可認定案發當日之營業所得為9,000元為是（計算式 ：1500元×6人次＝9,000元）。從而，被告為本案養生館容留 本案男客6人取得之財物共計9,000元，屬其所有之犯罪總所 得，亦應沒收。至扣案如附表二編號10所示剩餘款項2,468
元，則不予沒收。
㈢如附表二之一至九所示之物品或金錢，或非被告持有或管領 ，或非本案犯罪所用、所得或所生之物，且均非違禁物，亦 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第231條第1項、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長 法 官 黃傅偉 法 官 黃思源 法 官 許柏彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本日期為準。
書記官 林怡雯中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑所犯法條全文
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表一：
一、電子產品（黑色SAMSUNG手機壹支，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○ ，含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）（見本院113年度刑保 字第2816號扣押物品清單編號03所示）
二、犯罪所得新臺幣玖仟元【僅就臺北市政府警察局萬華分局扣 押物品目錄表中「不法所得（櫃臺抽屜）查得該部分款項沒 收】
附表二：主要引用本院113年度刑保字第2816號扣押物品清單編 號1、2、4至9，及臺北市政府警察局萬華分局扣押物品
目錄表部分內容所示
一、電子產品【Redmi手機（含SIM卡）1支，IMEI：00000000000 0000】
二、電子產品【SAMSUNG手機（含SIM卡）1支，IMEI：000000000 000000】
三、日報表1張
四、保險套1批
五、電子產品（監視鏡頭）11個
六、電子產品（監視螢幕）2個
七、電子產品（主機）2個
八、刷卡收據1張
九、不法所得（許進祥隨身）新臺幣12,400元十、不法所得（櫃臺抽屜）2,468元（按：此部分其餘款項，即 新臺幣9,000元，已於本案中宣告沒收）