臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第527號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周建志
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13373號），本院判決如下：
主 文
周建志共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
周建志與王子嘉（另案判決有罪確定）共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由王子嘉於民國112年3月初某時
，向劉明忠詐稱：風凌科技公司倒閉案，可以賠償金玉園生基塔
位；周建志則以通訊軟體暱稱「LEON」佯以有買家欲購買劉明忠
之生基位，致劉明忠陷於錯誤，先後於112年3月5日某時、同年3
月8日某時，在臺灣高速鐵路股份有限公司(下稱高鐵)臺中站、
高鐵板橋站，交付新臺幣(下同)3萬元、6萬元現金與王子嘉，用
以支付代辦生基位事宜、劃位事宜之費用。其後劉明忠撥打電話
欲聯絡王子嘉，發覺電話號碼為空號，始覺遭詐騙，遂報警處理
。王子嘉接續上開詐欺取財犯意，與劉明忠約定於同年3月10日1
2時30分許，在高鐵臺南站收取款項12萬6,000元之際，由現場埋
伏之員警將王子嘉逮捕而未遂。
理 由
一、證據能力部分
本案以下所引用供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查
證據程序，而檢察官、被告周建志均未爭執各該證據之證據
能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引
用證據，均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷第67頁），核與證人即被害人劉明忠、證人即同案被告王子嘉於警詢、偵訊時陳述之情節相符（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17721號卷【下稱偵17721卷】第73至96頁、第125至128頁，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13373號卷【下稱偵13373卷】第35至41頁），並有交付代辦單及使用憑證、通訊軟體截圖、相簿圖片及備忘錄(偵17721卷第133至146頁、第153至158頁)附卷可稽，被告出於任意性之自白，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡被告基於單一犯意，於112年3月5日、8日、10日之密切接近
時間，接續對劉明忠施以詐術使之交付現金，所侵害之法益
同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而
應依接續犯論以一罪。又其中被告於112年3月10日向劉明忠
施用詐術使之交付現金部分，因遭埋伏警員查獲而未遂，惟
此部分屬前揭接續行為之一部，僅論以詐欺取財既遂為已足
，不另論未遂，附此敘明。
㈢被告與王子嘉間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假扮買家之角色，使劉
明忠陷於錯誤遭受財產損失；惟考量被告於偵、審階段坦承
犯行，並由王子嘉與劉明忠和解而共同賠償劉明忠之損害之
犯後態度，以及前科、素行，分別有收款憑證、法院前案紀
錄表、捐款收據、志工活動證明在卷可佐（見本院審訴卷第
55至75頁）；兼衡被告自述之學經歷等智識程度及生活狀況
（見本院訴字卷第68頁），暨犯罪動機、目的、手段等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
本件被害人劉明忠雖先後交付王子嘉3萬元、6萬元，然無證 據證明被告因本件犯行取得報酬，又本件犯行已先由王子嘉 與劉明忠和解並與被告共同賠償劉明忠之損害等節，業如上 述，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵， 附此敘明。
五、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告周建志與王子嘉（另案判決有罪確定）基於行使偽造私文書與違反戶籍法之犯意聯絡，由王子嘉在不詳時、地，使用電腦Photoshop軟體，將其本人之國民身分證照片姓名欄由「王子嘉」變更為「林輝明」；身分證字號欄由「Z000000000」變更為「Z000000000」，先於112年3月初某時傳送上述變造後之身分證照片、「林輝明」名片予劉明忠，再於112年3月5日劉明忠交付3萬元時，以「林輝明」名義簽署交付代辦單予劉明忠而行使之，足生損害於劉明忠；嗣遭劉明忠發覺而報警，於王子嘉依約在同月10日12時30分許至高鐵臺南站時將之逮捕，並扣得交付代辦單及金玉園使用憑證（均已另案扣押）。因認被告此部分所為亦涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第1項、第2項之變造國民身分證、行使變造國民身分證罪等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭 知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 ㈢檢察官認被告有行使偽造私文書及變造國民身分證、行使變 造國民身分證之犯行，無非以證人劉明忠之供述、證人王子 嘉之證述、偽造之名片、變造「林輝明」之身分證、交付代 辦單、金玉園使用憑證、手機2支、微信對話紀錄、相簿圖 片及備忘錄為其論據。然此部分犯行為被告堅詞否認，辯稱 ：被告與王子嘉討論的內容多是圍繞在如何取信劉明忠，以 及包裝買家的過程，變造國民身分證係王子嘉不知出於何目
的所為，並未向被告提過或與被告討論，亦非被告指示或要 求，被告並不知情亦無從預見，而與被告無關等語。 ㈣參照證人王子嘉於本院審理時結證稱：我與被告為國中同學 ，本案是我們私下進行，由我負責向劉明忠說公司可以賠償 生基位，再由被告向劉明忠說有買主，劉明忠應該不知道我 們的關係；我好像有告訴被告我是以假名「林輝明」去與被 害人聯繫，偵17721卷第129頁的名片是我自己在網路上找1 張名片再用電腦P圖，沒有傳給被告、偵17721卷第131頁的 身分證也是我自己用PHOTOSHOP P圖的，實際上沒有這個身 分證，也沒有傳給被告，被告不知道我做過這張身分證，因 為我怕危險才自己P圖身分證和名片，用LINE直接傳給劉明 忠；金玉園使用憑證是我做的，再找影印店印，證明可以提 供生基位給劉明忠等語（見本院訴字卷第57至63頁）。互核 與其偵查中具結證述：「林輝明」的名片、身分證件都是我 做給劉明忠看，金玉園使用憑證、交付代辦單是我交給劉明 忠等語一致（見偵13373卷第40頁）。堪認「林輝明」之名 片、身分證及交付代辦單、金玉園使用憑證等文件，均為王 子嘉獨立偽造、變造，然無從就此推論被告曾參與或知情。 證人劉明忠於警詢時亦僅稱曾與化名「LEON」的被告以LINE 聯繫等語（見偵17721卷第126頁），未見被告就王子嘉向劉 明忠出示前開變造之證件及偽造之文書過程中有何參與。故 無從認定被告與王子嘉就該部分犯行有犯意聯絡。 ㈤至於檢察官所舉其餘事證，固足認王子嘉有持變造後之身分 證照片、名片及以「林輝明」名義簽署交付代辦單予劉明忠 而行使之，然仍無從證明被告曾參與，或於主觀上知悉，而 與王子嘉就此部分犯行有犯意聯繫，故不能排除其僅知王子 嘉將使用化名接近劉明忠，未知悉或預見王子嘉會行使偽造 之文書或變造之身分證之可能。是被告辯稱就此部分犯行並 不知情，且未參與，即非全然無據。
㈥綜上，依卷內事證，尚無從認被告公訴意旨所指行使偽造私 文書及變造國民身分證、行使變造國民身分證等犯行，惟倘 此部分構成犯罪，與本院認定構成犯罪之詐欺犯行間應有想 像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第八庭審判長 法 官 解怡蕙
法 官 林思婷
法 官 林奕宏上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張閔翔中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網