臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度訴字第469號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉辰相
選任辯護人 康皓智律師
夏家偉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第38524號、114年度偵字第1528、11222、11223號）
，本院裁定如下：
主 文
一、劉辰相自民國一一四年七月十七日起延長羈押貳月。
二、劉辰相自收受本裁定送達之日起，解除禁止接見、通信。
理 由
一、刑事訴訟法第108條第1項規定：「羈押被告，偵查中不得逾
二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期
間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告
後，以裁定延長之。」第5項規定：「延長羈押期間，…審判
中每次不得逾二月」。刑事妥速審判法第5條第2項規定：「
審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾
有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一
次為限」。又刑事訴訟法第101條之1第1項第10款規定：「
被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有
事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，
得羈押之：…十、毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪
。」上開預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，
防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯
罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有
再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞，此
有最高法院109年度台抗字第1159號裁定意旨可據。
二、被告劉辰相前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第
3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4 條第1項之招
募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第2項之販
賣第二級毒品罪、刑法第168條之偽證罪，犯罪嫌疑重大，
且有事實足認有串供、反覆實施之虞，有羈押之原因及必要
，命自民國114年4月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在
案。
三、上開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告並徵詢辯護人意見後
，認被告所犯上開罪嫌，有起訴書證據清單所載各項積極事
證足佐，足認其犯罪嫌疑重大。又查，自同案被告劉培倫入
監後，被告劉辰相即招募共犯李佳銘接替其工作，負責出面
交付毒品予買家等情，業據被告坦承不諱（見偵38524卷第3
21-325頁），可見該販毒集團確具相當之結構性，且被告係
販毒集團之幹部，可對第一線負責交易之共犯發號施令，居
中傳遞毒品，甚且另外招募新成員加入。又共同正犯李佳銘
自加入該販毒集團以來，已在被告指示下與多數不特定購毒
者交易完畢，有訊息截圖及其手機內帳冊在卷足稽（見偵38
524卷第173-230頁）。再者，被告所指「Lin」等共犯並未
到案，該販毒集團尚未遭到破獲。綜據上情，確有事實足認
被告如予釋放，仍有反覆實施販賣毒品犯罪之虞，有羈押之
原因，且現今並無其他手段可防止被告出所後再犯，有羈押
之必要。被告泛稱：我有正當工作，無反覆實施之虞，願以
新臺幣（下同）30,000元具保等語（見訴卷第182頁），因
具保顯然無從防止被告反覆實施犯罪，且參酌被告先前之犯
罪模式，尚無從採取。爰命自114年7月17日起，將被告延長
羈押2月。
四、惟本案已於114年6月27日言詞辯論終結，被告已坦承犯行，
相關事證亦已調查完畢，應認被告已無勾供之虞，而無繼續
禁止接見、通信之必要，爰自本裁定送達被告之日起，解除
禁止接見、通信之處分；至延長羈押後，亦無再行禁止接見
、通信之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱 法 官 吳旻靜 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪紹甄中 華 民 國 114 年 7 月 1 日