臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第46號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳彥仁
義務辯護人 方怡靜律師
被 告 鄭志鴻（原名鄭博文）
指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺
上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字
第4005號、113年度調院偵字第3469號），本院判決如下：
主 文
陳彥仁共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。
鄭志鴻共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰元及iphone 8 Plus手機壹支
（IMEI：000000000000000號）、行車紀錄器記憶卡壹張，陳彥
仁、鄭志鴻應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，共同追徵其價額。
扣案之陳彥仁所有之OPPO廠牌手機壹支（型號：R17、IMEI：000
000000000000 號）沒收。
事 實
一、陳彥仁、鄭志鴻（下稱陳彥仁等2人）為朋友，均因債務纏
身而需款孔急，詎其等竟萌生歹念，策畫誘使計程車司機答
允載往偏僻山區後，再伺機聯手洗劫該人財物。謀議既定，
陳彥仁等2人即共同意圖為自己不法之所有及利益，基於強
盜取財及強盜得利之犯意聯絡，於民國111年1月22日下午4
時55分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，隨機攔下甲○○
所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛），
隨即指示甲○○朝新北市石碇區虎爺公廟等處行駛，途中陳彥
仁等2人藉詞如廁要求在同市區○○00○0號前停車場（下稱本
案停車場）暫停，旋推由鄭志鴻於同日晚間6時30分許，在
本案車輛後座，手持疑似電擊設備1支（未扣案，無法證明
足以對人之生命、身體構成威脅）對準甲○○並恫令取出隨身
財物，以此脅迫方式至使甲○○不能抗拒，因而當場將現金新
臺幣（下同）3,000元、Apple牌手機1支（含手機套1個，型
號：iPhone 8 Plus，IMEI：000000000000000號，下稱本案
手機）交予鄭志鴻，且不敢索取該趟車資，致陳彥仁等2人
獲有前揭財物及相當於車資1,100元之財產上不法利益。陳
彥仁等2人得手後，為免日後犯行敗露暨防範甲○○即時報警
求援，復承前犯意聯絡，威逼甲○○交付車內行車紀錄器之記
憶卡1張，再隨同其等下山，甲○○乃被迫棄車步行約20分鐘
，方獲釋放，陳彥仁等2人則於同日晚間6時53分許，在址設
新北市○○區○○路0段0號（整編前門牌號碼為同市區○○00號）
「統一超商錠富門市」（下稱本案超商）前，另搭乘不知情
之黃乾隆所駕駛計程車離去。嗣甲○○撥打公共電話報警處理
，經警調閱沿線監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方
檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳
述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯
論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之
證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜
作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳彥仁、鄭志鴻（下合稱被告2人）固坦承有於111
年1月22日搭乘告訴人甲○○駕駛之營業小客車至新北市石碇
區虎爺公廟之事實，惟均矢口否認有何強盜取財、強盜得利
之犯行，被告陳彥仁辯稱：我們有與告訴人發生口角，所以
告訴人想從我們身上坑一筆錢等語；陳彥仁之辯護人則為其
辯護稱：被告陳彥仁在案發當時並沒有債務纏身的情況，尚
有資力可以借錢給被告鄭志鴻，更有一部剛買的新車，被告
陳彥仁於案發當天是要去向賭客收債，才會招攬告訴人駕駛
的計程車前往虎爺公廟，並沒有起訴書所稱伺機對告訴人洗
劫的情形，被告陳彥仁並沒有對告訴人為任何強暴、脅迫行
為，本案現場是否確實有電擊設備，亦僅有告訴人單一指述
，並無其餘補強證據足資證明，且依告訴人所述，其有與被
告2人討價還價，足見告訴人並未陷於不能抗拒之程度，至
於被告陳彥仁其未支付車資係因誤以為被告鄭志鴻已經支付
，被告陳彥仁並無不法所有意圖，另依中華電信通訊軟體數
據上網歷程查詢結果，告訴人之門號於案發當日首次出現在
本案超商隔壁基地台的時間，被告2人已經離開案發現場，
抵達臺北市文山區，是無從以此為不利被告陳彥仁之認定，
本案僅有告訴人單一指數，其餘間接證據皆無法補強告訴人
所述事實等語；被告鄭志鴻辯稱：我沒有必要去對司機犯強
盜罪等語；被告鄭志鴻之辯護人則為其辯護稱：本案尚無證
據證明被告鄭志鴻有使用強暴脅迫，致使告訴人不能抗拒之
情事存在，也沒有證據證明當天確實有出現電擊槍，此僅為
告訴人片面指述，不可採信等語。經查：
㈠被告2人為朋友，被告2人於111年1月22日下午4時55分許，在
臺北市○○區○○○路0段000號前，隨機攔下告訴人所駕駛之本
案車輛，隨即指示告訴人朝新北市石碇區虎爺公廟等處行駛
，途中被告2人藉詞如廁要求在本案停車場暫停，嗣後告訴
人棄車隨同被告2人步行下山後，方從山下再折返回去本案
停車場，被告2人則於同日晚間6時53分許，在本案超商前，
搭乘不知情之黃乾隆所駕駛計程車離去等情，為檢察官、被
告2人及辯護人所不爭（見本院卷第84至86頁），核與證人
即告訴人、證人黃乾隆之證述相符（見臺北地檢署111年度
他字第1371號卷，下稱第1371號偵查卷，第7至17頁、第19
至23頁；臺北地檢署111年度偵字第6313號卷，下稱第6313
號偵查卷，第161至163頁；臺北地檢署112年度調院偵字第4
005號卷，下稱第4005號偵查卷，第49至51頁），並有台灣
大車隊股份有限公司派車紀錄暨行車路線圖、被告陳彥仁手
機門號之用戶基本資料、通信紀錄、行動上網歷程資料、告
訴人手機門號之用戶基本資料、通信紀錄、行動上網歷程資
料、本院當庭勘驗111年1月22日告訴人計程車行車紀錄器、
公車行車紀錄器及路口監視錄影畫面之結果與截圖等件在卷
可參（見臺北地檢署111年度偵字第35531號卷，下稱第3553
1號偵查卷，第109頁；第1371號偵查卷第47至61頁、63至66
頁、第119至128頁；第6313號偵查卷第133頁；本院卷第93
至105頁），前開事實，首堪認定。
㈡被告2人確有以手持疑似電擊設備對準告訴人，並恫令取出隨
身財物，以此脅迫方式壓制告訴人之自由意志，達客觀上至
使不能抗拒之程度：
⒈按刑法第328條第1項之「強暴」，係謂直接或間接對於人
之身體施以暴力，以壓制被害人抗拒之狀態而言；「脅迫
」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐
懼之心理，以達到致使不能抗拒之程度。而強盜罪之強暴
、脅迫，祇須壓抑被害人之抗拒，或使被害人身體上、精
神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人
身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被害人實
際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。又按所謂
「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予
以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯
難抗拒之程度，不以被害人之主觀意思為準。所謂就當時
之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標
準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人
（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使
用兇器種類等）以及行為情況（如犯行時間、場所等）等
各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人
在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜
罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影
響（最高法院107年度台上字第586號、105年度台上字第2
714號判決意旨參照）。
⒉告訴人於警詢時指稱：犯嫌是在延平北路6段路邊隨機攔車
的方式上我的車輛，並告訴我要去動物園後門搭載另一名
乘客，到達目的地後，沒有乘客上車，兩名犯嫌又要叧到
石碇虎爺公廟，接著在停車場的時候說要上廁所，上完廁
所，我就隱約聽到穿紅衣服的人手上發出電擊器的聲音嚇
我，叫我交付財物及手機，我因為害怕就將身上的3,000
元現金及我的手機交給他，接著他叫我下車，陪同兩位犯
嫌用步行方式往石碇牌樓方向走，大約在距離石碇牌樓往
深坑100公尺處，他們就叫我離開，我用步行方式走回我
的車輛，開車離開後報警等語（見第1371號卷第7至13頁
）；復於偵訊時證稱：當我開車到虎爺公廟下方停車場後
，對方要求我暫時停在該處，他們輪流去上廁所，回到我
車輛後座時，犯嫌A（即被告鄭志鴻）突然拿出一把電擊
槍對著我，要求我將身上財物交出，我當時很害怕，就給
他現金3,000元和手機，犯嫌A又要我將車上行車紀錄器給
他，我問他能否只給他記憶卡，犯嫌A表示同意，我沒有
看過電擊槍，但我當下看是黑色類似電擊槍的東西，還有
發出嗡嗡的聲音，犯嫌A後來要求我跟他們一起下車往深
坑走，快到深坑休息站附近的7-11，他們才讓我離開等語
（見第6313號偵查卷第161至163頁）；又於本院審理時證
稱：我是從延平北路6段那邊載被告2人至石碇虎爺公廟，
當時他們說要等一個人，我就把車停在停車場，被告2人
輪流去上廁所，上完回來時，他們坐在後座，拿出電擊槍
叫我把手機、身上財物交出去，他們也把我的行車紀錄器
記憶卡拿走，看到黑色的電擊槍時候，電擊槍還會像打火
機那樣噴火，我只有一個人，根本不敢對他們怎樣，我想
說身上有多少錢就都給他們，我當時不可能做任何反抗或
抗拒，後來我也沒有向他們索討車資，車資大約1千多，
我交付財物後，被告2人要求我陪他們走去下面，他們可
能怕我去報警，我不敢反抗，大約走了10幾分鐘，他們才
讓我離開，我又走了10幾分鐘返回停車場開車，之後我開
車下去，也不敢停靠在休息站，一直到深坑街上才用公共
電話打電話報警等語（見本院卷第172至186頁）。
⒊由上揭告訴人歷次證述可知，被告2人先要求告訴人在本案
停車場停車，被告2人輪流上廁所後返回車子後座，由被
告鄭志鴻持會發出電擊聲及像打火機會冒火之疑似電擊槍
之物品，對準告訴人命其交出財物，告訴人因孤身一人而
不敢反抗，乃交付現金、手機及行車紀錄器之記憶卡，並
應被告2人之要求與其等一起走下山。觀諸告訴人對於受
害過程，能多次證述綦詳且均大致相符，若非親身經歷，
實難憑空杜撰此等具體情節，且告訴人本不認識被告2人
，衡情當無刻意誣陷而為不實陳述之動機，堪認告訴人前
開證述，應屬可信。再者，依被告陳彥仁手機所儲存之Go
ogle搜尋紀錄擷圖（見第4005號偵查卷第99至100頁），
被告陳彥仁曾搜尋「台北最偏僻的地方」、「電擊棒電暈
」、「電擊棒搶劫」、「電擊棒電到」等相關訊息，並曾
與友人「愷」討論如果在車上洗劫要把車鑰匙、手機拿走
等事，亦曾與被告鄭志鴻提及「我要電計程車，身上都沒
錢」、「我等等準備電司機」、「連菸賓朗（按：應為菸
檳榔之筆誤）都沒錢」並傳送某司機之執業登記證照片予
被告鄭志鴻，此有被告陳彥仁手機內與暱稱「愷」之Tele
gram對話紀錄、與被告鄭志鴻間之Messenger對話紀錄等
件在卷可參（見第4005號偵查卷第86至87頁、第93頁），
足見被告陳彥仁因需錢孔急而早已有以持電擊棒之方式強
盜計程車之意圖及企劃，此亦與告訴人前開所述情節相符
，益證告訴人所述為真。另告訴人雖指稱被告鄭志鴻係拿
電擊槍強盜，然本案既未扣得該電擊設備，即無從鑑定該
電擊設備是否足以對人之生命、身體構成威脅而為兇器，
併此敘明。
⒋觀諸被告2人在狹小、密閉之計程車空間內，持疑似電擊設
備之物品對準告訴人，並命其交付財物，告訴人當時所在
位置之場域侷限性，並無任何空間可以迴避被告2人，或
為任何之防護，亦無從為逃脫行為，衡諸社會一般通念，
任何人處於該等情境下，身心必處於極度驚恐、害怕之狀
態，擔憂其如未順從被告之要求，恐對生命、身體形成迫
切之威脅，而不敢貿然反抗，意思自由顯然已遭完全剝奪
；再者，告訴人於案發時已年近70歲，身形普通，與年輕
力壯、身型壯碩，且具拳擊或橄欖球專業背景之被告2人
相較，顯無反擊或逃跑之能力，且案發地點為人煙稀少之
山區，告訴人亦無從對外求救，是告訴人僅得依被告2人
之指示交付財物，此亦據告訴人證述如前，足認被告2人
實行之脅迫行為，已使告訴人達不能抗拒之程度甚明。被
告2人及辯護人雖辯稱，告訴人有與被告2人討價還價，足
見告訴人之自由意志並未受到壓制云云，然查，告訴人雖
不否認有詢問被告2人是否可以不要拿走行車紀錄器，只
要拿走記憶卡即可，然此僅為試探性詢問，實質決定權仍
在被告2人，告訴人全無置喙之餘地，實難僅憑單一提問
即認定告訴人所受壓抑情境非為至使不能抗拒之程度，被
告2人及辯護人前開所辯，要難採信。
⒌被告2人又辯稱，其等於案發當日係要去收帳，本身並無資
金需求，不需要對告訴人為強盜行為云云。然查：
⑴被告陳彥仁於111年2月16日警詢及偵訊時陳稱：我不知
道監視器錄影畫面中穿著紅色短袖衣服之人為何，我不
認識他，是賭場幹部指示他和我一起去收帳，本來我們
要去木柵動物園，到了動物園之後，紅色衣服的人說要
改地點到石碇山區虎爺廟，到停車場之後我先去上廁所
，後來紅色衣服的人就跟司機說，我們一起走下山，我
沒有看到他們有衝突，到了7-11前司機就先離開了等語
（見第6313號偵查卷第21至22頁、107頁）；於112年2
月22日偵訊時陳稱：我上次回去有問老闆紅衣男子的身
分，我才得知他的全名叫做鄭博文（即被告鄭志鴻），
案發當天我是要和鄭博文去收賭帳，但因為抵達虎爺廟
的時間很晚，途中鄭博文又與告訴人因為繞遠路的事情
發生口角，所以後來就以電話告知賭客改天再收錢，我
上完廁所之後，鄭博文告訴我告訴人不願意載我們，要
我們自己走下山，臨走前鄭博文用很兇的口氣威脅告訴
人與我們一同步行下山，他擔心告訴人會突然開車撞我
們，鄭博文和我說他已經付給告訴人900多元車資，所
以我沒有付錢等語（見第6313號偵查卷第204至205頁）
；於113年11月7日陳稱：案發當時我財力狀況平平，沒
有欠錢，只是沒有錢用，鄭志鴻曾拜託我幫他處理債務
的事情，我有幫他向「隆哥」講話，希望可以緩一緩債
務，我有也教鄭志鴻如何應對討債的等語（見第4005號
偵查卷第69至74頁）。
⑵被告鄭志鴻於111年10月21日警詢時陳稱：案發當天朋友
介紹我去幫陳彥仁收帳，我們在重慶北路附近攔車，上
車後跟司機說我們要去蟾蜍廟，但他在繞路，到達虎爺
公廟後，我就跟司機發生口角，陳彥仁有把車資給司機
，我們就從停車場走下山，我不知道為什麼司機要跟在
我們後面等語（見第35531號偵查卷第20頁）；於111年
10月21日偵訊時陳稱：我和陳彥仁是朋友關係，案發當
天是「牛哥」要我去蟾蜍廟收錢，我找陳彥仁陪我一起
去，因為我知道他也很缺錢，我們因為繞遠路及車資過
高和司機發生口角，我打了司機一巴掌，陳彥仁後來有
給司機1千多元車資，我是在車內親眼目睹陳彥仁給錢
的，後來我和陳彥仁冒雨下山，我不知道司機為什麼跟
著我們，我們本來要去蟾蜍廟收錢，因為錯過時間我就
不知道去哪收，我沒有「牛哥」聯絡方式，我在案發當
時很缺錢，因為打百家樂輸錢，另外也欠陳彥仁50萬元
等語（見第35531號偵查卷第169至173頁）；又於112年
8月16日偵訊時陳稱：我離開前有丟1張1,000元紙鈔到
告訴人的車內，陳彥仁有看到我拿1,000元給告訴人等
語（見第35531號偵查卷第216頁）；於113年11月7日偵
訊時陳稱：我雖然有欠債，但沒有被討債集團討債過，
陳彥仁也沒有幫我協調債務，我和陳彥仁不熟，「牛哥
」是陳彥仁居中牽線替我擔保對「隆哥」的債務，我和
陳彥仁有討論到要去福星遊藝場或是賭場，等賭客出來
，再去搶他們身上的現金或金條等語（見第4005號偵查
卷第65至69頁）。
⑶觀諸上揭被告2人歷次陳述，其等就彼此是否互相認識、
是否需錢孔急、案發當日是否要去收帳、收帳路線為何
、有無給付告訴人車資、給付多少、由何人給付等節，
陳述莫衷一是，彼此間相互矛盾，難以採信。被告陳彥
仁雖稱其並無缺錢之情形云云，然細譯被告2人間之Mes
sanger對話紀錄（見第4005號偵查卷第86至88頁），被
告陳彥仁向被告鄭志鴻表示「身上都沒錢」「連菸賓朗
（按：應為菸檳榔之筆誤）都沒錢」，進而提到「我要
電計程車」「我等等準備電司機」、「目標福星要等，
1066有金條代表就去搶」，均足證明被告陳彥仁極度缺
錢而欲行搶，其前開所辯顯與客觀事證不符，難以憑採
。被告2人又辯稱其等於案發當日是要去收賭帳云云，
然則，被告2人對於收帳之對象、地點以及金額始終無
法明確陳述，甚且被告鄭志鴻表示並無指派其去收帳之
「牛哥」之聯絡方式，果若被告2人確係依「牛哥」指
示向他人收帳，焉有可能沒有上手之聯繫方式？亦無須
向其回報沒有收到帳款之事？此均與受他人委託處理收
帳事情之常情不符，被告2人前開所辯，不足採信。
㈢被告2人係意圖為自己不法所有，而強盜告訴人之現金3,000
元、iphone 8 Plus手機1支、行車紀錄器記憶卡1張，且未
支付車資1,100元：
⒈被告2人因缺錢而圖謀以電擊棒行搶計程車司機，業經本院
認定如前，是被告2人於以疑似電擊設備之物品脅迫告訴
人致其不能抗拒之際，自會命其交付財物，告訴人因此交
付現金3,000元，亦據告訴人陳述在卷，堪信為真實。
⒉又被告2人否認有向告訴人索取iphone 8 plus手機及行車
紀錄器記憶卡云云。然則，依被告陳彥仁手機內與暱稱「
愷」之Telegram對話紀錄（見第4005號偵查卷第93頁），
被告陳彥仁之友人已告知其車上洗劫沒證據，務必拿走手
機，業如前述，則被告陳彥仁為本案犯行時，命告訴人交
付手機及行車紀錄器記憶卡，亦與其所蒐集之情資相符，
堪認被告2人確有強盜告訴人之iphone 8 Plus手機1支、
行車紀錄器記憶卡1張。再者，果若告訴人並未交付行車
紀錄器記憶卡予被告2人，其自無不提出作為本案證據之
理，然遍查卷內證據，並無告訴人車內行車紀錄器之檔案
，核與被告2人為避免行跡遭發現而逕取走相關通聯或錄
影設備之脈絡相符，益證告訴人指述其被迫交付行車紀錄
器記憶卡予被告2人乙節為真。此外，依據告訴人手機門
號之行動上網歷程資料，告訴人手機於111年1月22日晚間
7時45分許至同年月24日上午6時29分許連接之基地臺位置
均在本案超商隔壁（此即被告2人讓告訴人離開後，其等
另行搭乘計程車之地點），而告訴人既已在報案後返回家
中，足見告訴人之手機確實已脫離其本人之掌控，復遭被
告2人棄置於本案超商附近，此核與告訴人所稱，被告2人
將其手機拿走並未交還予其乙節相符，益徵告訴人所述為
真。辯護人雖辯稱，111年1月22日晚間7時45分許，被告2
人已離開石碇，此時告訴人手機才與基地臺連線，顯見並
非被告2人拿走告訴人之手機云云，然則，手機或因收訊
不佳或處於閒置狀態而未能時時與基地臺連線，要不能以
此反推被告2人未取得告訴人之手機，辯護人前開所辯，
尚乏論據。
⒊另查，被告2人就其等有無支付車資、支付多少錢、由何人
支付等節，供述前後不一、相互矛盾，難以採信，業如前
述，無法認定被告2人確有支付車資予告訴人，告訴人稱
，其因為害怕而未向被告2人要求車資，其2人並未支付車
資1,100元等情，堪信為真實。
⒋被告2人既與告訴人間均無債權債務關係，其等欠缺適法權
源得向告訴人主張財物或財產上利益之權利，竟仍強取告
訴人之現金3,000元、iphone 8 Plus手機1支、行車紀錄
器記憶卡1張等財物，且未支付車資1,100元，被告2人係
基於強盜之不法所有意圖而為，堪以認定。被告陳彥仁及
其辯護人、被告鄭志鴻之辯護人辯稱其等無強盜之不法所
有意圖云云，委無可採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告2人上開辯詞均不足採信，其
等犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈刑法第328條第1項、第2項分別規定強盜取財罪及強盜得利
罪，前者行為客體係指財物，後者則指積極取得債權、消
極免除債務等財物以外之財產上不法利益。本案被告2人
除取得告訴人之現金及手機等財物外，又未支付車資，當
係法律上無權取得財物及財產上利益無誤。
⒉核被告2人所為，均係犯刑法328條第1項之強盜取財罪、同
法第328條第2項之強盜得利罪。
⒊被告2人間就強盜取財、強盜得利部分，有犯意聯絡及行為
分擔，應為共同正犯。
⒋被告2人就強盜取財、強盜得利犯行間，時間密接或重疊、
地點相同，且係利用告訴人遭其等脅迫致不能抗拒之狀態
進而對之強盜，在客觀上具備不可分割之一致性及關聯性
，在刑法評價上，視為以一行為觸犯數罪名之想像競合犯
，較為合理，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之
強盜取財罪處斷。
㈡科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，不思
循正途獲取財物，竟因需錢孔急而率爾持不明之疑似電擊設
備脅迫告訴人，又利用告訴人遭其等不法對待陷於不能抗拒
之狀態對之強盜，侵害告訴人之財產法益，所為實有不該，
復考量被告2人迄未能與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡
被告陳彥仁自陳大學畢業之智識程度，目前無業、須扶養身
心障礙之兒子；被告鄭志鴻自陳大學畢業之智識程度，目前
從事粗工、須扶養父母（見本院卷第195至196頁），暨其2
人犯罪之動機、目的、手段、造成社會秩序危害及告訴人損
害之程度、檢察官、被告2人及其辯護人量刑之意見等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠犯罪所得部分
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯 各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀 上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍 應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決 意旨參照)。
⒉查告訴人因受被告2人之脅迫而交付現金3,000元、iphone 8 Plus手機1支（IMEI：000000000000000號）、行車紀 錄器記憶卡1張，且未索討車資1,100元，此均為被告2人 之犯罪所得，且難以區別各人分得之數，揆諸前揭說明， 仍應負共同沒收之責，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，共同追徵其價額。
⒊告訴人即被害人甲○○於本案裁判確定後，得就前開執行沒 收之範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定，向檢察官 聲請發還，併予敘明。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之OPPO廠牌手機1支（型號：R17、IMEI：000000000000000 號）係被告陳彥仁所有，並用以與被告鄭志鴻聯絡之用，此 據被告陳彥仁陳述在卷（見本院卷第82頁）自屬供本案犯罪 所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之 。
㈢至其餘扣案之被告陳彥仁所有之黑色側背包1個、灰色外套1 件，雖據被告陳彥仁供稱為其為本案犯行所穿帶之物等語（ 本院卷第82頁），而為本案之證物，然上開物品與本案犯行 關聯度甚低，或非屬第三人無正當理由所提供之物，認均無 刑法第38條第2項沒收事由，是均不予宣告沒收。 ㈣另未扣案之疑似電擊設備，卷內查無證據為被告2人所有，亦 無證據足認係違禁物，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官盧祐涵、陳品妤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀 法 官 蕭淳尹 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 7 月 31 日中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。