臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第341號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱昱翔
上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵緝字第1066號），本院判決如下：
主 文
邱昱翔犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役貳拾
伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱昱翔與榮○洋前為○○之○○關係，在二人○○之期間，因榮○洋
所經營位在臺北市○○區○○路0段00巷0○0號之○○花苑花店（下
稱○○花苑）之獨資商號人手不足，故邱昱翔不時會前往○○花
苑幫忙，復經由榮○洋之授權及設定，邱昱翔亦有榮○洋以○○
花苑名義所申設之社群平台FACEBOOK（下稱臉書）○○花苑粉
絲專頁（下稱臉書粉絲專頁）之編輯權限。後於民國112年7
月25日前數日，邱昱翔與榮○洋因故而協議○○，雙方並於112
年7月25日簽立協議書，約定不得使用任何設備及軟體登入
他方所有之帳戶及臉書及IG等社群軟體，詎邱昱翔竟基於無
故刪除他人電磁紀錄之犯意，於同年12月17日12時36分許前
某時許，先以不詳電子設備連結網際網路而登入自行申設之
「邱昱翔」臉書帳號後，再以「邱昱翔」臉書帳號進入臉書
粉絲專頁之管理後台，於同日12時36分許起至37分許，接續
無故將臉書粉絲專頁內原設定之○○花苑IG帳號「https：//w
ww.instagram.com/○○○○_○○○○○○○/」及聯絡電話「00000000
0000」之資訊之電磁紀錄（下合稱本案電磁紀錄）均刪除，
致生損害於榮○洋。
二、案經榮○洋訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下述所引用被告邱昱翔以外之人於審判外之陳述，檢
察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證
據能力均無爭執（見訴字卷第37頁、第103-107頁），且迄
於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引
用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證
據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15
8條之4之反面解釋，亦有證據能力。
二、訊據被告固坦承有與告訴人榮○洋簽立協議書之事實，惟矢
口否認有何妨害電腦使用之犯行，辯稱：伊臉書帳號於112
年12月17日有異常登入現象，後來還變成停用帳號，伊的臉
書帳號係被盜用，伊沒有刪除臉書粉絲專頁之內容等語。經
查：
㈠告訴人於106年3月7日以獨資經營之方式，成立○○花苑之獨資
商號並辦理設立登記，而自109年間某日起，被告與告訴人
開始○○，且於○○期間之109年10月起，因○○花苑之人手不足
，被告除不時會前往○○花苑幫忙外，另經告訴人之授權及設
定，被告亦有臉書粉絲專頁之編輯權限。後於112年7月25日
前數日，被告與告訴人因故而協議○○，雙方並於112年7月25
日簽立協議書，約定不得使用任何設備及軟體登入他方所有
之帳戶及臉書及IG等社群軟體。嗣於同年12月17日12時36分
許起至37分許，「邱昱翔」臉書帳號登入臉書粉絲專頁之管
理後台，並將臉書粉絲專頁中原設定之本案電磁紀錄均刪除
乙情，業據證人即告訴人榮○洋於警詢、偵訊及本院審理中
證述綦詳（見偵字卷第7-10頁，偵緝字卷第67-70頁，訴字
卷第91-102頁），復有商業登記抄本、協議書、經濟部商工
登記公示資料查詢服務、臉書粉絲專頁之操作歷史記錄擷圖
、臉書粉絲專頁擷圖與通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖及G
OOGLE 商家資訊擷圖等（見偵緝字卷第73、79、83、89、99
、115、117、121、135頁、第137-139頁，審訴字卷第55頁
）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯。惟查：
⒈證人榮○洋於警詢時證稱：其於112年12月17日14時許，為處
理○○花苑要出貨之事宜，故至臉書粉絲專頁查詢訂單訊息時
，就發現相關訊息紀錄全部不見，然臉書粉絲專頁之管理員
權限僅有其與被告擁有，且被告前於110年至111年間，就曾
刪除○○花苑之相關資訊，所以其懷疑係被告刪除本案電磁紀
錄等語（見偵字卷第7-10頁），後於偵訊時具結證述：臉書
粉絲專頁係由其所申設，在其與被告○○之期間，因被告有協
助管理○○花苑之事務，所以其有將被告加入為臉書粉絲專頁
之管理員，後其因故與被告協議○○，雙方並有簽立協議書，
但被告卻私自刪除本案電磁紀錄等語（見偵緝字卷第67-69
頁），並於本院審理中證稱：其於105年間獨資設立○○花苑
，並有申設官方IG、LINE及臉書粉絲專頁，主要管理人都係
其，而其有時會忙不過來，因被告說他可以幫忙確認客戶之
訊息，所以其就授權並設定被告有臉書粉絲專頁之編輯權限
。後其因故與被告協議○○，在其要處理客戶訂單之事宜時，
就發現本案電磁紀錄遭刪除，經過查詢之後，其才知道被告
係以「邱昱翔」臉書帳號登入臉書粉絲專頁之管理後台將本
案電磁紀錄刪除，但當時其與被告早已○○，其並未同意被告
刪除本案電磁紀錄，且在雙方簽立之協議書中亦有約定被告
不得進入臉書粉絲專頁等語（見訴字卷第91-102頁）。關於
被告取得臉書粉絲專頁之權限內容、時間與本案電磁紀錄遭
刪除之時間及經過等節，證人榮○洋前述證述內容一致；復
參以「邱昱翔」之臉書帳號為被告所申設乙情，業據被告供
認在卷（見訴字卷第35頁、第41-43頁），而「邱昱翔」之
臉書帳號於110年12月8日22時27分許，曾經告訴人移除編輯
權限，後於110年12月29日15時47分許，告訴人又將「邱昱
翔」之臉書帳號新增為編輯，後「邱昱翔」之臉書帳號於11
2年12月17日12時36分許起至37分許，進入臉書粉絲專頁之
管理後台而將本案電磁紀錄均刪除乙情，亦有上開臉書粉絲
專頁之操作歷史記錄擷圖（見偵緝字卷第89頁）為憑，均核
與證人榮○洋前開證述內容大致相符，則證人榮○洋指證被告
有於上開時間，以前述方式刪除本案電磁紀錄等情，洵屬有
據，堪值採信。
⒉又關於綁定臉書粉絲專頁之方式及本案電磁紀錄遭刪除之原
因等內容，被告於偵訊時係辯稱：○○花苑之臉書、GOOGLE、
IG帳號都係綁定伊的LINE，在與告訴人○○後，伊認為不用再
幫告訴人管理○○花苑，且為了避免洩漏個人資料，所以伊就
把LINE解除綁定，但因告訴人對伊封鎖，所以伊沒有辦法將
臉書、GOOGLE及IG之管理員權限歸還告訴人等語（見偵緝字
卷第42頁），後於本院準備程序中先係改稱：伊個人電子郵
件信箱與臉書粉絲專頁綁在一起，伊與告訴人○○後，伊個人
電子郵件信箱及LINE還是會收到○○花苑客戶之訊息。而伊有
將IG、臉書、GOOGLE商家資訊及LINE之APP均刪除，資料也
都會不見等語（見審訴字卷第62-63頁），之後再改稱：伊
於114年4月30日才發現伊臉書帳號於112年12月17日有異常
登入之現象，後來更變成停用帳號，伊臉書帳號可能係遭人
盜用去破壞本案電磁紀錄等語（見訴字卷第35頁），隨後又
改稱：伊的LINE帳號有與○○花苑之GOOGLE商家、IG及臉書粉
絲專頁綁定，後來伊將個人的LINE及GOOGLE帳號刪除，變成
○○花苑之GOOGLE商家都沒有管理員，且因伊遭告訴人封鎖，
所以也沒有辦法將GOOGLE商家移交給告訴人，這些帳號都係
綁定在一起，如果伊GOOGLE帳號被盜的話，其他的帳號也都
會被盜，但伊目前還不清楚有哪些帳號被盜，伊臉書帳號目
前完全無法登入，且伊GOOGLE及其他信箱內於112年11月起
至114年間之電子郵件亦均遭人刪除等語（見訴字卷第38頁
），嗣於本院審理中更曾供認：伊個人臉書、IG帳號都跟○○
花苑帳號綁在一起，在伊與告訴人○○後，○○花苑客人之訊息
，亦常由伊負責回應等語（見訴字卷第96頁），被告前後所
辯之詞大相逕庭；復參以被告在與告訴人○○後，若已解除自
身帳號與臉書粉絲專頁之綁定，抑或刪除相關通訊軟體及電
子郵件信箱之帳號者，則被告係以何方式透過已解除綁定或
已刪除之電子郵件信箱、通訊軟體而知悉臉書粉絲專頁之相
關訊息內容，進而與○○花苑之客戶聯繫？是被告上開所辯，
顯有多處自相矛盾之情，則被告所辯是否為真，誠屬有疑。
⒊再參酌本案電磁紀錄遭刪除之時間係於112年12月17日12時36
分許起至37分許乙情，業經本院認定如上，若被告之個人臉
書等多個社群軟體及電子信箱之帳號於上開時間前即遭盜用
，且有大量電子郵件遭人刪除者，被告理應在遭盜用之相近
時間即可發現異狀，至遲於113年5月6日接受警員及檢察官
詢（訊）問時，被告亦應知悉申設之「邱昱翔」臉書帳號涉
及刪除本案電磁紀錄，衡諸一般事理常情，被告理應會檢視
「邱昱翔」臉書帳號之使用狀況，而可知悉「邱昱翔」臉書
帳號是否有遭人盜用之情，進而向臉書官方反應或報警求助
，亦可於114年1月6日本院準備程序中，即表明「邱昱翔」
臉書帳號遭人盜用之情，然被告除對此隻字不提外（見審訴
字卷第62-63頁），甚遲至距上開詢（訊）問將近1年之114
年4月30日之準備程序期日當天，被告方表明其「懷疑」個
人臉書帳號「邱昱翔」遭人盜用等語（見訴字卷第35、38頁
），被告該等所辯，顯悖於一般事理常情。另參酌被告雖辯
稱除「邱昱翔」臉書帳號外，另有其他帳號及個人資料亦遭
盜用而刪除等語（見訴字卷第38頁），然被告迄至言詞辯論
終結時，均未提出其他帳號及個人資料遭盜用或刪除之相關
事證以供本院審酌，益徵被告前開所辯，洵屬無據，不足憑
採。
⒋至被告雖提出「邱昱翔」臉書帳號於112年12月17日之登入歷
史紀錄，以證明「邱昱翔」臉書帳號有異常登入之情（見訴
字卷第35頁），然該登入紀錄並未顯示各筆登入之詳細時間
，且本院依被告之聲請而向中華電信股份有限公司函調各筆
登入之IP位址之用戶資料時，均因已逾保存期限而無相關IP
位址之用戶資料等情，亦有IP位址查詢及中華電信通聯紀錄
查詢系統等（見訴字卷第41-43頁、第49、63頁）附卷可參
，本院自難單以該等未有時間戳記之登入紀錄，逕為有利被
告之認定，附此敘明。
㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬犯後飾卸之詞，不足採信。
本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第359條之無故刪除他人電腦相關設備
之電磁紀錄罪。
㈡又被告基於同一犯意而刪除本案電磁紀錄之舉，係於密切接
近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬
接續犯，而論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與告訴人前為○○之○
○關係，告訴人基於信任關係而使被告擁有臉書粉絲專頁之
編輯權限，後雙方因故○○時，為避免日後糾紛而簽立協議書
，藉此明確訂立彼此之權利義務關係及界線，被告明知上情
，卻仍率以事實欄所示之方式刪除本案電磁紀錄，除對告訴
人所營事業造成影響外，亦使告訴人需耗費大量時間、精力
奔波聯繫客戶說明，始能將被告造成之損害回復原狀，而對
告訴人造成相當之生活困擾，所為實不足取，復考量被告自
警詢時起即否認犯行，迄至言詞辯論終結時仍未與告訴人達
成調（和）解或賠償告訴人所受損害之犯後態度（見訴字卷
第103、108頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於
本院審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見訴字卷第10
8頁），並酌以告訴人、檢察官及被告對於本案量刑表示之
意見（見訴字卷第103、108頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 黃柏家
法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡婷宇
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。