臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第322號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 衛敏琪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第326
98號），本院判決如下：
主 文
衛敏琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
衛敏琪知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見將自己之金
融帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為及作
為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動
軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及去向，以逃避國家追訴、處罰
之效果，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取
財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月24日，在臺北
市○○區○○街000號之統一超商景華門市，透過交貨便郵寄服務，
將其所申辦之瑞興商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱
本案帳戶)之提款卡寄交予真實姓名、年籍均不詳、自稱「林美
珈」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，再於同年月26
日以通訊軟體LINE（下稱LINE）將本案帳戶之提款卡密碼告知「
林美珈」，而容任「林美珈」及所屬本案詐欺集團成年成員使用
本案帳戶。嗣本案詐欺集團某不詳成年成員，意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別以假投資、假網拍之話
術向王宜臻、陳國龍施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各依指示將
如附表各編號所示之金額轉帳至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團某
不詳成年成員將款項領出，以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在
及去向。
理 由
一、得心證之理由：
訊據被告衛敏琪固坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼告知予
「林美珈」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一
般洗錢之犯行，並辯稱：伊係在網路上找家庭代工工作，依
「林美珈」指示而提供本案帳戶供購買材料使用，並無幫助
他人詐欺取財、幫助洗錢之故意云云。經查：
㈠、被告於民國113年6月24日，在臺北市○○區○○街000號之統一超
商景華門市，透過交貨便郵寄服務，將其所申辦之本案帳戶
提款卡寄交予真實姓名、年籍均不詳、自稱「林美珈」之人
，再於同年月26日以LINE將本案帳戶之提款卡密碼告知「林
美珈」，而容任「林美珈」使用本案帳戶。嗣本案詐欺集團
某不詳成年成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、
洗錢之犯意，分別以假投資、假網拍之話術向告訴人王宜臻
、陳國龍施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各依指示將如附表
各編號所示之金額轉帳至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團某不
詳成年成員將款項領出，以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所
在及去向等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人2人之
指訴、告訴人2人遭本案詐欺集團不詳成年成員詐騙而轉帳
至本案帳戶之交易憑據、告訴人陳國龍與本案詐欺集團不詳
成年成員間之通訊軟體對話內容翻拍照片、本案帳戶之交易
明細查詢資料、被告與「林美珈」間之LINE對話內容截圖等
件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。又本案並無證據可
認「林美珈」及本案詐欺集團不詳成員為兒童或少年，爰依
「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。
㈡、被告辯稱其係在網路上找家庭代工工作，依「林美珈」指示
而提供本案帳戶以供購買材料使用等語，雖有被告與「林美
珈」間之LINE對話內容截圖附卷足憑（見偵卷第91至125頁
）。惟查：
⒈按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接
故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之
事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」
為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯
主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識
進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同
屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨
參照）。又基於求職、工作之目的而提供金融帳戶資料，是
否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並非絕
對對立、不能併存之事，縱係因求職、應徵工作而與對方聯
繫接觸，但於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之
智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其
所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途
之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供
他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益
是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有
幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
⒉現今各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購「人頭
帳戶」作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾
、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常
報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文
宣宣導週知；金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之
保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切或信
賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用，且於金融
機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾
皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開
設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構
申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要
；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特
定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱
瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常
均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避
免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝。
⒊被告於為本案行為時已年屆60餘歲，自陳其教育程度為高職
畢業，曾在中華電信、中華黃頁公司工作30餘年等語（見本
院訴卷第43、45頁），可見被告係具有相當學識及社會經驗
之人，自當知悉任意提供本案帳戶予他人使用存有風險，卻
輕易將具專屬性、私密性之本案帳戶提款卡及密碼提供予未
曾謀面之「林美珈」使用，顯見被告對於本案帳戶任由他人
使用之情形毫不在意。參以被告供稱：其於任職中華電信、
中華黃頁公司期間，未曾因公司要求而提供提款卡等資料予
公司；其提供本案帳戶提款卡及密碼予「林美珈」時，只想
著盼能藉此盡量多賺點錢以清償積欠之貸款，沒有細想為何
「林美珈」會要求其提供帳戶內「沒有存款」之提款卡等語
（見本院訴卷第45至46頁）。而一般稍具知識與生活經驗之
人均知道「沒錢無法購買物品」，但被告卻對於「林美珈」
一方面聲稱提供本案帳戶係為供「購買家庭代工之材料」使
用云云，卻要求「帳戶裡面不要有存款」，此等顯然違背常
情與邏輯、不合社會經濟生活常態之理由，完全置若罔聞、
未加深究，竟不顧個人金融帳戶可能遭他人持以實施詐欺、
洗錢犯罪之高度風險，猶抱持僥倖心態，將本案帳戶提供予
毫無信賴基礎可言之「林美珈」使用，嗣果遭本案詐欺集團
用以作為詐欺取財、洗錢之用，其主觀上顯有容任他人以其
金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意甚明。
㈢、公訴人於本院準備程序中雖聲請傳喚「林美珈」到庭作證，
惟因被告及公訴人均無法提供「林美珈」之真實姓名、年籍
資料及送達地址，致本院不能調查，應認為無調查該證人之
必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款規定
，駁回公訴人上開調查證據之聲請（見本院訴卷第23頁）。
㈣、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告
如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法業經修正，茲析述如下：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，
暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結
果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台
上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採
同一見解）。
⒉有關洗錢行為之定義，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條
原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得」，113年7月31日修正後
該條規定（於同年0月0日生效施行，下同）：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二
、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、
沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正
後規定係擴大洗錢範圍。
⒊修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同
）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3
項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條：「（第1
項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以
下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；而本案告訴人2人
因遭詐騙而轉帳至本案帳戶之金額未達1億元，則被告本案
所為幫助一般洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「6月以上5
年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，但新法刪除
舊法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，且因本案前置特定不法
行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故其量刑範圍（
類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新法，其處斷刑框
架則為有期徒刑6月至5年，二者相較，舊法之有期徒刑下限
較新法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以
舊法對於被告較為有利。
⒋被告於本案偵查及審判中，就其所犯幫助一般洗錢犯行均否
認犯罪，故不論依被告行為時或修正後之洗錢防制法，被告
均無自白減刑規定之適用。
⒌綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有
利之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為
時即修正前之洗錢防制法第2條、第14條規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢、被告以單一提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成年成員使用
之行為，而幫助該成員得向告訴人2人詐欺取財，及掩飾、
隱匿詐欺贓款之所在與去向，係以一行為觸犯上開二罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般
洗錢罪處斷。
㈣、被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑
減輕之。
㈤、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其所申辦之本案
帳戶提供予本案詐欺集團不詳成年成員使用，致該集團得據
以向告訴人2人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、隱匿詐欺贓
款之所在與去向，並使本案詐欺集團成員得以逃避國家對於
其等犯詐欺等罪之追訴或處罰，助長詐欺集團猖獗，影響社
會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之
追查趨於複雜，危害社會情節非輕，所為實屬不該，應予責
難；復考量被告犯後雖否認犯罪，但已與告訴人2人均調解
成立，並付訖賠償金3萬元、7,500元予告訴人2人等情，有
本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見本院審訴卷第49
至51頁），堪認犯後態度尚可。兼衡被告自述學歷為高職畢
業，於案發時在中華黃頁公司任職迄今，月收入約35,000元
、無需扶養他人之經濟狀況等語（見本院訴卷第43頁），及
其除本案外，無其他犯罪前科之素行，此有法院前案紀錄表
附卷足稽（見本院訴卷第33頁），暨犯罪之手段、情節等一
切情狀，量處如主文前段所示之刑，並就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。
㈥、被告所犯幫助一般洗錢罪，因與刑法第41條第1項所定得易科 罰金之要件「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」
不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，自不得諭知易 科罰金之折算標準，惟仍得依同法第41條第2項折算規定， 易服社會勞動，附此敘明。
㈦、緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可參（見本院訴卷第33頁），斟酌其此次因行事 失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，且犯後已與告訴 人2人均調解成立，並付訖賠償金，業如前述，堪認被告經 本案偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之 虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，並由檢察官王巧玲、李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 1 王宜臻 113年6月中旬 投資黃金期權 (假投資) 113年6月26日晚上8時38分 5萬元 2 陳國龍 113年6月27日下午5時55分許 出賣納智捷N7原廠充電樁(假網拍) 113年6月27日下午6時33分 15,000元 合計 65,000元 附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。