臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第303號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 范婌美
選任辯護人 王博慶律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第32912號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
范婌美幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用如附
件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第8行至第9行「、華南銀行帳號000000000000
號」之記載，應予刪除。
㈡犯罪事實欄一第9行至第10行「存摺、提款卡寄送予真實姓名
、年籍不詳之不詳詐欺集團成員使用」之記載，應更正為「
存摺、提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳之不詳詐欺集團成
員使用，並透過LINE通訊軟體告知上開帳戶之密碼」。
㈢附表編號1「被害人」欄之記載，應更正為「蕭瑀騰」。
㈣附表編號3「被害人」欄之記載，應更正為「趙素幸」。
㈤附表編號2、5、6、7「詐騙方式」欄之記載，均應更正為「
假投資」。
㈥增列證據：
⒈被告范婌美於本院審理時之自白（本院114年度訴字第303號
卷＜下稱本院卷＞第165頁、第282頁、第297頁）。
⒉統一超商錦龍門市資料查詢結果（本院卷第19頁）。
⒊被告申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之客
戶基本資料查詢單、交易明細（本院卷第69-81頁）。
⒋被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（與
上開合作金庫商業銀行帳戶，以下合稱為本案帳戶）之存款
基本資料、交易明細（本院卷第97-104頁）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第
35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬
「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限
範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範
圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新
舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適
用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，
因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或
易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定
其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之
範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前
洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗
錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置
重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低
者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有
輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6
項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處
的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所
定刑罰的最高限度。」）增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之
宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規
定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1
項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法
律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規
定，112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防
制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列
為同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之
條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適
用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意
旨參照）。
⒉被告為本件犯行後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日
修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月
0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：
「有第3條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項
「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之前置不法行為係
刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其
科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規
定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下。
⒊另就被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規
定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減
輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項
）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者
，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。
」亦即依行為時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及
歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交
全部所得財物者，始符減刑規定。然被告於偵查時並未坦承
犯行，迄至本院審理時始自白犯罪，故無論依行為時法或裁
判時法，被告均未合於減刑之要件。
⒋是以，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，就
被告本件被訴犯行，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月
以上5年以下，而裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上
5年以下，揆諸上揭規定及說明，應認修正前洗錢防制法之
規定較有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法之規定
論罪，特此敘明。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行
為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助
之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告單
純提供金融帳戶之行為，並不能與向被害人施以詐術之行為
等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構
成要件行為，是被告以提供金融帳戶之行為，對於該詐欺集
團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論
以幫助犯，而非共同正犯。另被告提供帳戶之存摺、提款卡
及密碼予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，
不成立一般洗錢罪之正犯，然被告主觀上認識該帳戶可能作
為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資
金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯
意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台
上大字第3101號裁定意旨參照）。又被告雖提供其帳戶之存
摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，惟依現存卷證，並
無任何積極證據足認被告所幫助之詐欺集團成員人數已達3
人以上，亦欠缺積極證據足證被告明知或可得知悉此項詐術
細節，依罪疑唯輕原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前
段、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪之情形。
故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告係以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，依刑法第55
條之規定，應論以一幫助洗錢罪。
㈣被告係幫助他人犯洗錢罪，業據認定如前，爰依刑法第30條
第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人用
於詐欺取財及洗錢，影響社會正常交易秩序，使不法之徒藉
此輕易詐取財物並逃避國家追訴、處罰，所造成之危害非輕
，行為殊不足取；惟其犯後坦承犯行，並盡力與本案被害人
達和解、調解，賠償本案被害人所受之損害（詳下述），犯
後態度良好；兼衡其素行（見本院卷第157頁）、犯罪動機
、目的、手段，暨其智識程度、生活狀況（見本院卷第298
頁），並審酌其提供帳戶之數量、本案被害人因受詐騙匯款
至其提供之帳戶而受之損失金額等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、緩刑：
㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷
者，其刑之宣告失其效力，刑法第74條第1項、第76條前段 分別定有明文。次按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內 」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時， 而非以後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院92年第18 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因竊盜案件，經本 院以88年度北簡字第2330號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年 確定，嗣緩刑之宣告未經撤銷等節，有其法院前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第157頁）。揆諸前揭說明，上揭刑 之宣告於本案判決時已失其效力，且被告別無其他因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，故合於刑法第74條 第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 」之要件，先予敘明。
㈡被告固因一時失慮，致罹刑章，然其犯後業與被害人蕭瑀騰 、邱怡樺、曾臣鋒、黃旋祐、黃子羚、張佩茹、陳汶威達成 和解、調解，履行全部賠償金額，上開被害人均表示願予被 告緩刑自新之機會，至被害人趙素幸、陳慶弘部分，則因本 院無法電話聯繫，且其等經本院傳喚後亦未到庭，致被告無 法與其等達成和解、調解，惟被告業就被害人陳慶弘部分， 匯款新臺幣4,500元至其帳戶內等節，有本院和解筆錄、調 解筆錄、準備程序筆錄、陳報狀、和解書、匯款紀錄、公務 電話紀錄等附卷可憑（見本院卷第165頁、第203頁、第211 頁、第215頁、第223頁、第233頁、第235頁、第259-263頁 、第265-271頁、第273頁、第275頁、第277頁、第339-341 頁、第343頁、第345頁、第351-355頁、第357-358頁），堪 認被告犯後已有悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告後， 當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 3年，以啟自新。
四、不予沒收之說明：
㈠被告固提供本案帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，使詐欺集 團成員得藉以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟依本案現存證據 資料，尚無積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無從 宣告沒收其犯罪所得。
㈡至本案帳戶之存摺及提款卡，雖為供被告犯罪所用之物，然 因被告業已將之交付他人，非屬被告所有之物，且未扣案， 亦非違禁物，況本案帳戶因本案而遭列為警示帳戶乙節，有 金融機構聯防機制通報單2份在卷可參（見臺灣臺北地方檢 察署113年度偵字第32912號卷第45頁、第185頁），應不致 再為犯罪所用，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第四庭 法 官 謝昀芳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條（民國105年12月28日）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第32912號 被 告 范婌美 女 44歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范婌美能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，
故將自己之帳戶資料提供不詳人士使用，可能因此幫助該不 詳人士從事詐欺行為而用以掩飾或隱匿詐欺之犯罪所得，致 使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，於民國113年4月26日晚間6時25分許，以統一 超商交貨便寄送之方式，將所申設使用之合作金庫銀行帳號 000000000000號、中國信託銀行帳號000000000000號、華南 銀行帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡寄送予真實姓名 、年籍不詳之不詳詐欺集團成員使用。嗣該成員所屬詐欺集 團不詳成員取得上開帳戶存摺、提款卡後，隨即於如附表所 示之時間、方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人 陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額 至本案帳戶內，該等款項隨即遭提領一空。嗣如附表所示之 人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經附表所示蕭瑀勝等人訴由臺北市政府警察局中山分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告范婌美於警詢時及偵查中之供述 證明被告申辦上開帳戶，並提供上開帳戶存摺、提款卡予真實姓名不詳之人等事實。 2 告訴人蕭瑀勝於警詢時之證述 證明告訴人蕭瑀勝遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。 3 告訴人邱怡樺於警詢時之指訴及網路對話紀錄 證明告訴人邱怡樺遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。 4 告訴人趙素幸於警詢時之指訴及網路對話紀錄 證明告訴人趙素幸遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。 5 告訴人曾臣鋒於警詢時之指訴及網路對話紀錄 證明告訴人曾臣鋒遭詐欺並匯款至本案帳戶之事實。 6 告訴人黃旋祐於警詢時之指訴及網路對話紀錄 證明告訴人黃旋祐遭詐欺並匯款至本案帳戶之事實。 7 告訴人黃子羚於警詢時之指訴及網路對話紀錄 證明告訴人黃子羚遭詐欺並匯款至本案帳戶之事實。 8 告訴人張佩茹於警詢時之指訴及網路對話紀錄 證明告訴人張珮茹遭詐欺並匯款至本案帳戶之事實。 9 告訴人陳汶威於警詢時之指訴及網路對話紀錄 證明告訴人陳汶威遭詐欺並匯款至本案帳戶之事實。 10 告訴人陳慶弘於警詢時之指訴及網路對話紀錄 證明告訴人陳慶鴻遭詐欺並匯款至本案帳戶之事實。 11 上開帳戶基本資料及交易明細表各1份 證明被告申辦本案帳戶及如附表所示之人匯款至上開帳戶後，該等款項隨即遭提領一空等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後改列為第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等 罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 黃逸帆本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書 記 官 張千芸附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 蕭瑀勝 (提告) 113年4月20日某時許 假投資 113年4月29日12時4分許 3萬元 合作金庫帳號000-000000000000號帳戶 2 邱怡樺 (提告) 113年4月25日某時許 假推銷 113年4月29日13時35分許 5萬元 合作金庫帳號000-000000000000號帳戶 3 趙素辛 (提告) 113年3月24日某時許 假推銷 113年4月29日21時2分許 500元 合作金庫帳號000-000000000000號帳戶 4 曾臣鋒 (提告) 113年4月中旬某時許 假投資 113年4月30日9時2分許 1萬5,985元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 5 黃旋祐 (提告) 113年4月初某時許 假推銷 113年4月30日9時18分許 3萬元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年4月30日9時37分許 1萬元 6 黃子羚 (提告) 113年3月26日某時許 假推銷 113年4月30日10時26分許 2萬8,000元 合作金庫帳號000-000000000000號帳戶 7 張佩茹 (提告) 113年4月下旬 假推銷 113年4月30日12時32分許 2萬8,000元 合作金庫帳號000-000000000000號帳戶 113年4月30日13時44分許 4,500元 113年4月30日14時11分許 2萬元 113年4月30日14時19分許 2萬5,500元 113年5月1日10時25分許 2萬元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 8 陳汶威 (提告) 113年4月下旬 假投資 113年4月30日15時16分許 1萬4,000元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 9 陳慶弘 (提告) 113年4月28日某時許 假投資 113年4月30日15時21分許 1萬5,000元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶