臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第154號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭奕堂
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180
82號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表編號一至五所示之物均沒收。未扣案之洗錢財物新臺
幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事 實
甲○○基於參與犯罪組織之犯意，先自民國113年4月30日起，加
入由真實姓名年籍不詳、自稱「何志超」及「陳志成」等人（
下稱分別稱「何志超」及「陳志成」）所組成，以實施詐術為
手段，具有牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，
另無證據證明該集團內有未滿18歲之成員），負責收取被害人
遭詐騙之詐欺贓款，再與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自
己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，由社群網站Facebook（下稱Facebook）暱稱「杉本來了」、
通訊軟體LINE暱稱（下稱LINE）「劉志雄」及「蔡文倩」（下
分別稱「杉本來了」、「劉志雄」及「蔡文倩」）等本案詐欺
集團成員，前自113年2月間某日起，透過Facebook及LINE向乙
○○佯稱：可購買虛擬貨幣後於「Meta Trader 5」應用程式投
資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，因而於113年5月7日10時許，
在臺北市○○區○○街000巷00號前，將新臺幣（下同）200萬元款
項交予甲○○，甲○○再於同日10時30分許前往臺北市信義區松仁
路228巷內，將上揭款項交予「陳志成」，以此方式掩飾及隱
匿詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○及本案詐欺集團成員復共同承
前為自己不法所有之意圖及3人以上共同詐欺取財之犯意，先
由「蔡文倩」於113年5月7日21時30分許再度向乙○○佯稱：因
乙○○操作失誤，導致先前投入之款項均化為烏有，須另交付20
0萬元方能翻盤云云，欲以此方式向乙○○詐取財物，然因乙○○
已發覺受騙，此次遂配合警方查緝而假意表明願交付200萬元
款項，雙方並約定於113年5月8日晚間面交款項，嗣甲○○於113
年5月8日19時許，抵達臺北市○○區○○街000巷00號前，準備再
向乙○○收取200萬元款項、而尚未取得任何款項時，旋即遭於
周遭埋伏之員警逮捕，並當場扣得如附表編號1至2、4至5所示
之物，甲○○及本案詐欺集團成員此次詐取乙○○財物之行為始未
得逞。
案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告甲○○所涉犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，而被告於本
院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第144頁，本
判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），經告知簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭
認宜以簡式審判程序審理，爰裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序。
按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官
或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者
為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定
有明文。準此，就被告本案違反組織犯罪防制條例部分，被告
以外之人於警詢中之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判
決之基礎，本判決關於認定被告此部分罪名，亦未引用上開證
據。惟被告以外之人於警詢中之陳述，就違反組織犯罪防制條
例以外之罪名，仍得依刑事訴訟法第273條之2條規定，不適用
傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第144、148頁），
核與告訴人乙○○於警詢中之指訴相符（偵卷第25至33頁），並
有被告與「蔡文倩」間之LINE對話紀錄及本案詐欺集團所創立
之LINE群組對話紀錄擷取圖片（偵卷第71至79頁）、告訴人提
供之虛假投資頁面擷取圖片（偵卷第81至83頁）、虛擬貨幣交
易紀錄擷取圖片（偵卷第63頁）、內政部警政署刑事警察局11
3年5月28日刑紋字第1136062822號鑑定書（偵卷第160至161頁
）、攝得被告駕駛車輛向告訴人收取款項之監視器錄影畫面擷
取圖片（偵卷第85頁）、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣
押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第37至43頁）、扣案物品照片
（偵卷第89至93頁）在卷可稽，足認被告前揭出於任意性之自
白與事實相符。
綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科
。
參、論罪科刑
論罪
㈠新舊法比較
⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月12日制定
，於同年月31日經總統公布，第3章「溯源打詐執法」規定（
即第43條至第50條）均於同年0月0日生效，其中第47條前段規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然因被告於偵查中
並未自白本案加重詐欺取財犯行（偵卷第193頁），無從依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，故前揭規定之
增訂與被告本案所犯加重詐欺取財犯行無涉，不生新舊法比較
之問題。
⒉又被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月16日修正，於同年月3
1日經總統公布，並於同年0月0日生效。茲將此部分新舊法比
較結果分敘如下：
⑴修正前之洗錢防制法，其中第2條針對洗錢行為之定義係規定：
「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪
所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所
得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在
、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人
之特定犯罪所得」，另第14條第1項及第3項分別規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣50
0萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。
⑵修正後之洗錢防制法，則將第2條關於洗錢行為之定義修正為：
「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，並將
一般洗錢罪之條次移列至第19條，並將既遂處罰規定修正為：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
,000萬元以下罰金」，另刪除原條文中第3項關於一般洗錢罪
之刑度不得超過前置犯罪所定最重本刑之規定，至於一般洗錢
罪自白減輕規定之條次則移列至第23條第3項，並修正為：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⑶由上可知，無論依照修正前或修正後之洗錢防制法規定，被告
於113年5月7日向告訴人收取款項、再將該等款項上繳「陳志
成」之行為，均構成一般洗錢行為。而就一般洗錢罪之刑度部
分，因被告本案所犯一般洗錢犯行之洗錢財物或財產上利益未
達1億元，故依修正前之洗錢防制法規定，其所犯一般洗錢犯
行，有期徒刑部分得處有期徒刑2月至7年，依修正後之洗錢防
制法規定，有期徒刑部分則得處有期徒刑6月至5年，從而依刑
法第35條第3項前段及第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條
規定，顯然對於被告較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言
，因被告於偵查中並未自白一般洗錢犯行（偵卷第193頁），
故無論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後之洗
錢防制法第23條第3項前段規定，被告本案一般洗錢犯行，均
無從減輕其刑。
⑷據此，經綜合比較新舊法結果，應以整體適用修正後之洗錢防
制法規定，對被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，
本案應適用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法規定。
㈡又按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與
以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之
行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織與
其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，而行為人僅為一參與
犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，故應僅就「該
案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論
以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，至於其他之加
重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無須再另論以參與犯罪
組織罪，以避免重複評價。又如行為人於參與同一詐欺集團之
多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不
同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明
確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」
為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組
織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意
旨參照）。經查，被告雖曾因加入本案詐欺集團而涉犯其他加
重詐欺取財罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵
字第37955號提起公訴，然本案係於113年11月13日繫屬於本院
，屬於被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中
，最先繫屬於法院者，此有法院前案紀錄表（本院卷第14頁）
、前揭案件起訴書（本院卷第89至92頁）在卷可查，故揆諸前
揭說明，就被告本案所犯首次加重詐欺取財犯行，即應併論參
與犯罪組織罪。
㈢再按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於
錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當
之。祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯
誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，
或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得
者，則屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參
照）。經查，被告於113年5月8日準備再度向告訴人收取詐欺
犯罪所得時，告訴人並未因本案詐欺集團成員所實施之詐術而
陷於錯誤，且被告於該日亦未成功向告訴人取得款項，均業經
認定如前，故被告此部分所為應僅達未遂階段，而構成刑法第
339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。
㈣是核被告就成功向告訴人收取遭詐款項部分（即113年5月7日向
告訴人收款之行為）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪、組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就未成功向告訴人收取
遭詐款項部分（即113年5月8日準備向告訴人收款之行為）所
為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐
欺取財未遂罪。
㈤公訴意旨雖漏未論及被告本案犯行尚涉犯參與犯罪組織罪嫌，
然本案起訴書犯罪事實欄既已提及被告加入本案詐欺集團之犯
罪事實（起訴書犯罪事實欄第1行），足認被告涉犯參與犯罪
組織罪嫌部分，本即為檢察官起訴範圍，且本院於審理程序中
亦已告知被告其本案犯行可能涉犯此部分罪名（本院卷第142
、147至148頁），而賦予被告防禦之機會，是本院自得逕予補
充論罪如前。又公訴意旨雖另概括認定被告本案所為均涉犯刑
法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，然被
告於113年5月8日再度向告訴人收取款項之行為僅達未遂階段
，已如前述，故公訴意旨此部分所指，容有未當，惟因既遂與
未遂僅係行為態樣有別，此部分尚無變更起訴法條之必要，且
本院認被告此部分所為係構成犯罪情節較輕之未遂犯，故本院
此部分認定亦無礙被告防禦權之行使。
㈥被告就本案犯行，與「何志超」、「陳志成」、「杉本來了」
、「劉志雄」、「蔡文倩」及其餘本案詐欺集團成員間，有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈦被告於113年5月7日所犯3人以上共同詐欺取財既遂犯行及於同
年月8日所犯3人以上共同詐欺取財未遂犯行，係於密切接近之
時間及地點實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬
接續犯，應整體論以一罪、以3人以上共同詐欺取財既遂罪論
處。又被告本案遂行3人以上共同詐欺取財犯行、洗錢財物或
財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行及參與犯罪組織犯行，
均係出於向告訴人收取詐欺贓款之目的，且各罪實行行為亦高
度重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，故被告本
案所為係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財
物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，
依刑法第55條規定，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷
。
科刑
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟
為謀取報酬而加入本案詐欺集團，參與本案詐欺集團詐欺告訴
人之犯行，使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並使本
案詐欺集團可藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐
欺犯罪之風氣，所為殊值非難；惟念及被告終能坦承犯行，犯
後態度尚可，併衡酌被告本案犯行對於告訴人所造成之危害程
度及被告迄今未向告訴人為任何賠償等節，兼衡被告曾因妨害
公務、妨害名譽、侵占、詐欺、毀棄損壞及違反毒品危害防制
條例等案件經法院判決有罪確定之素行，此有法院前案紀錄表
在卷可參（本院卷第15至24頁），暨被告於本院審理中自述專
科肄業之智識程度，入監執行前為白牌車司機、月收入3至5萬
元、無須扶養家人之家庭經濟情況（本院卷第152頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
㈡又被告本案3人以上共同詐欺取財犯行，雖同時構成洗錢財物或 財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，僅係因刑法第55條規定 ，而從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，然本院參酌最高法 院111年度台上字第977號判決意旨，審酌被告本案犯行侵害法 益之程度、被告資力及其因犯罪所保有之利益後，認上揭所為 之刑之宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就被告本案3 人以上共同詐欺取財犯行，爰不另併科一般洗錢罪之罰金刑。肆、沒收
宣告沒收部分
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。 又上開規定雖係於被告行為後之113年7月12日制定，於同年月 31日經總統公布，並於同年8月2日始生效，惟沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明 文，故本案仍得適用首揭規定。經查：
⒈關於扣案如附表編號1及2所示之物，被告於本院審理中供稱： 上開物品均係我開始上班前，對方所交予我，我於113年5月7
日向告訴人收取200萬元款項時，有使用附表編號1所示之物點 鈔，也有使用附表編號2所示之物與請我收取款項之人聯繫等 語（本院卷第143至144頁），足見上開物品均具有輔助被告遂 行本案加重詐欺取財犯行之效用，而屬供其犯本案詐欺犯行所 用之物，皆應依上揭規定宣告沒收。
⒉又扣案如附表編號3所示之物，為被告於113年5月7日向告訴人 收取款項時所書立、嗣後再由告訴人交予警方扣押之文件，此 有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄 表附卷可佐（偵卷第37、43頁），堪認上揭物品亦為供被告犯 本案加重詐欺取財犯行所用之物，自應依前開規定宣告沒收。⒊再針對扣案如附表編號4所示之物，被告於本院審理中供稱：上 開物品乃我於113年5月8日要向告訴人再次收取款項時欲使用 之物品等語（本院卷第144頁），可見上開物品亦具有促進被 告遂行被告本案加重詐欺取財犯行之效用，而屬供其犯本案詐 欺犯行所用之物，應依首揭規定宣告沒收。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。經查， 關於扣案如附表編號5所示之物，被告於本院審理中供稱：上 開物品係對方將檔案傳給我後，我自己印出來，準備要向他人 收款時使用等語（本院卷第144頁），足認上揭物品為被告所 有，且係被告參與本案詐欺集團之過程中，為向被害人收取遭 詐款項所預備之物品，而屬犯罪預備之物，爰依前開規定宣告 沒收。
㈢再按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定 甚明。而上開規定雖係於被告行為後之113年7月16日修正，於 同年月31日經總統公布，並於同年8月2日始生效，惟沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項 定有明文，故本案關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍得適 用首揭規定。經查，被告遂行本案犯行時向告訴人收取、再交 予「陳志成」之200萬元款項，乃被告遂行本案犯行之洗錢財 物，故就此部分洗錢財物，自應依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不予宣告沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。 經查：
⒈被告於警詢中供稱：我遂行本案犯行時1日可獲得1,500元至2,0 00元之薪資，而我將當日所收取之款項上繳時，對方就會將當 日薪資交予我等語（偵卷第19頁），足見被告於113年5月7日 將款項交予「陳志成」收取時，被告即已自「陳志成」處獲取 1,500元之報酬（為被告有利之認定，僅認定被告當日所獲得 之報酬為1,500元）。
⒉至被告嗣於本院審理中雖翻異前詞改稱：我遂行本案犯行尚未 拿到報酬，因為對方跟我說薪資係週結或月結等語（本院卷第 143、152頁），惟衡諸被告於警詢中為上揭供述之時間點係於 113年5月9日接受警詢時，其嗣則係於本院114年6月16日準備 程序及審理程序期日方改稱其尚未實際取得參與本案犯行所應 獲得之報酬，此有被告113年5月9日警詢筆錄（偵卷第13、19 頁）、本院114年6月16日準備程序及審判筆錄（本院卷第141 、143、147、152頁）存卷足按，是殊難想像被告於距離案發 時間較近之時間點乃誤認其曾取得遂行本案犯行之報酬，反倒 於距離案發時間逾1年之時間始清楚憶及其是否曾實際自本案 詐欺集團處取得薪酬等細節，此顯與常情相悖，況相較於被告 最初係於警詢階段供稱其已因遂行本案犯行而實際獲取報酬， 其嗣係於本院審理中、已具有充分時間衡酌其供述是否將致使 法院於量刑時對其為不利認定之情形下，方提出其尚未實際取 得犯罪所得之說詞，是比較被告前、後供述之情境，亦應認被 告前於警詢中之供述較為可採。從而，堪認被告遂行本案犯行 至少已實際獲取1,500元之犯罪所得。
⒊然本院審酌本判決前已就被告遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒 收及追徵價額，宣告沒收及追徵之金額亦非低，且依被告上揭 於警詢中所述之情節，被告將告訴人所交付之200萬元上繳「 陳志成」後，「陳志成」非無可能係立刻自詐欺贓款內抽取部 分金額作為被告參與本案犯行之犯罪所得，再將其餘詐欺犯罪 所得層轉至本案詐欺集團之上游成員，是本院既已就被告遂行 本案犯行之洗錢財物宣告沒收或追徵，若再就前揭被告遂行本 案犯行所獲取之犯罪所得宣告沒收或追徵，亦有致生重複剝奪 之虞，故本院參諸上情，認若對於上開被告遂行本案犯行所獲 取之犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，就被告遂行本案犯行實際獲取之犯罪所 得，不予宣告沒收或追徵其價額。
㈡至扣案如附表編號6所示之物，乃案外人彭聖傑於113年5月6日 向告訴人收取款項時所書立、嗣後再由告訴人交予警方扣押之 文件，此有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄及扣押 物品目錄表（偵卷第37、43頁）、上開物品翻拍照片（偵卷第 65至69頁）在卷可憑，是尚難認前揭物品與被告本案犯行有何
關連，自無從予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第九庭 法 官 黃柏家上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附件：
《卷宗標目》 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18082號卷（簡稱偵卷） 本院113年度審訴字第2655號卷（簡稱審訴卷） 本院114年度訴字第154號卷（簡稱本院卷）
附表：
編號 名稱 數量 備註 一 點驗鈔機 1臺 － 二 行動電話 1臺 廠牌：APPLE，型號：iPhone 7，IMEI：000000000000000 三 代購數位資產契約 1份 被告所簽立、簽約日期113年5月7日 四 代購數位資產契約 1份 已使用 五 代購數位資產契約 4份 空白 六 代購數位資產契約 1份 案外人彭聖傑所簽立、簽約日期113年5月6日