臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第125號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐子倫
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第18568號），本院判決如下：
主 文
徐子倫無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐子倫明知從事廢棄物清除、處理業務
者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之
機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得
受託清除廢棄物業務，竟基於非法清除處理廢棄物之犯意，
於民國113年1月間某日，以新臺幣（下同）2,500元之代價
，受劉舜祥委託至新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓（下稱劉
舜祥住處）清除裝潢施工產生之裝潢廢棄物及一般生活垃圾
10袋（下稱本案廢棄物）後，棄置在上址1樓附近（下稱本
案A地），再由真實姓名年籍不詳之人載運至新北市○○區○○
段00000地號土地（下稱本案B地）棄置。嗣新北市政府環境
保護局接獲民眾檢舉，於113年2月7日派員前往本案B地稽查
，始悉上情。因認被告係犯廢棄物清理法第46條第4款前段
之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除處理
罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利於被告之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
；雖然認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一程度，
而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之諭知（最高法院30年
上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判
決先例意旨參照）。次按公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起
公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬公
訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進
行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明
犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定；若其為訴訟上之證明
，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真
實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認
定；法院不得以偵查機關關於某種犯罪之調查不易，即放棄
上開原則之堅持，致有違背刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之
原則，其理甚明（最高法院94年度台上字第2033號判決意旨
參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、
證人劉舜祥之證述、新北市政府環境保護局稽查紀錄、現場
採證照片、新北市政府環境保護局113年7月17日新北環稽字
第113135576號函及附件等為其主要論據。
四、訊據被告堅辭否認有違反廢棄物清理法之行為，辯稱：我當
天是受劉舜祥委託去幫他粉刷油漆，刷完之後他拜託我跟他
一起把櫃子、椅子、10袋米袋的垃圾搬到樓下一樓，米袋裡
面是單子、考試卷、紗網等民生垃圾，劉舜祥說清潔隊會來
收，我搬到樓下後我就離開了，我沒有把垃圾拿去山區丟等
語（見審訴卷第34頁，本院卷第26、54至56頁）。
五、經查：
(一)被告受劉舜祥委託，以2,500元之報酬為對價，於上開時間
、在劉舜祥住處為劉舜祥粉刷油漆，並於粉刷油漆之工作結
束後，與劉舜祥一同搬櫃子、椅子等家具至本案A地，並依
劉舜祥要求搬運本案廢棄物中之10袋米袋垃圾至本案A地，
嗣新北市政府環境保護局接獲民眾檢舉，於113年2月7日派
員前往本案B地稽查，發現上開10袋米袋之垃圾中裝有劉舜
祥之個人資料文件等事實，業據被告於警詢、偵查及本院歷
次供述一致，核與證人劉舜祥之證述大致相符，並有新北市
政府環境保護局稽查紀錄、現場採證照片、新北市政府環境
保護局113年7月17日新北環稽字第113135576號函及附件等
在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
(二)被告將本案廢棄物搬運至本案A地之行為，不構成棄置廢棄
物之行為，亦不具廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理
廢棄物罪之犯罪故意：
1.按所謂「棄置」一語，依其文義解釋，應係指「捨棄放置」
或「拋棄堆置」而言，亦即行為人主觀上基於捨棄或拋棄之
意思，而將廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫
或意圖者而言，例如將廢棄物予以掩埋或焚燬於某處等均屬
之；若行為人雖將廢棄物暫時堆置於某處，但主觀上並無將
該等廢棄物最終棄置於該處之意思，而仍有積極予以後續處
理或移轉他處之計畫或意圖者，即與「棄置」之文義不合（
最高法院104年度台上字第1492號判決意旨參照）。
2.查證人劉舜祥於偵查及本院審理時證稱：我住處有市場清潔
隊會來收垃圾，我有跟清潔隊約好，我是找被告刷油漆，只
是請被告幫忙把廢棄物搬到76巷口，因為市場的人會來收垃
圾等語（見偵卷第91頁，本院卷第47、51頁），核與被告辯
稱其將本案廢棄物拿到本案A地，是因為劉舜祥說會有清潔
隊來收垃圾，將本案廢棄物搬下樓只是順手而已等語（見偵
卷第9、92頁，審訴卷第34頁，本院卷第54頁）相符，是就
本案A地會有市場清潔隊來收垃圾、劉舜祥有打電話跟環保
局清潔隊約好清除家具等大型垃圾、劉舜祥請被告搬運本案
廢棄物置本案A地是要讓清潔隊清運走等情，堪以認定，則
被告就本案廢棄物既係計畫由清潔隊清運，依上開說明，即
難認符合「棄置」之文義，公訴意旨指稱被告先將本案廢棄
物棄置於本案A地云云，即與卷內證據不符。
3.且依上開劉舜祥之證詞可證，被告主觀上已認知劉舜祥聯絡
好清潔隊處理本案廢棄物，並將本案廢棄物交由清潔隊清運
，即難認具有廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄
物罪之犯罪故意。
(三)檢察官之舉證尚不足以證明被告有棄置本案廢棄物至本案B
地之行為：
1.檢察官起訴書雖指稱被告將本案廢棄物棄置於本案A地後，
再由真實姓名年籍不詳之人載運至本案B地棄置等語，惟就
被告如何與真實姓名年籍不詳之人約定載運、以何種方式載
運、被告與真實姓名年籍不詳之人之聯絡方式、被告如何確
保本案廢棄物到達本案B地、本案A地至本案B地間之運送路
線為何等，均未見任何說明及舉證，且遍觀卷內證據，並無
「再由真實姓名年籍不詳之人載運至本案B地」之相關證據
，則被告與本案廢棄物出現於本案B地間之因果關係，即屬
有疑。
2.劉舜祥雖曾於警詢時證稱其以2,500元之代價委託被告及另
一名不知名男子至劉舜祥住處進行油漆粉刷及協助將屋內約
10米袋盛裝之廢棄物、櫃子、椅子等物，以推車推至新店區
中正路76巷口棄置等語（見偵卷第13頁），惟嗣後偵查及本
院審理時即未再提及上開「不知名男子」之相關訊息，檢察
官亦未就此有進一步舉證，且劉舜祥於警詢、偵查及本院審
理時均證稱：本案B地之廢棄物中，有不屬於劉舜祥住處製
造的廢棄物參雜在裡面，不知道為何本案廢棄物出現在本案
B地等語（見偵卷第12至13、90至92頁，本院卷第48至49、5
1頁），是依上開劉舜祥於警詢之證述，僅足以證明被告有
搬運本案廢棄物至本案A地之事實，而對於本案廢棄物如何
被搬運至本案B地，即無證明力可言。
3.被告自警詢時起即一再辯稱，其僅幫忙搬運本案廢棄物至本
案A地，並表示不知道為何本案廢棄物出現於本案B地及否認
有搬運本案廢棄物至本案B地之事實，復觀諸證人劉舜祥證
稱：我只有將廢棄物放置在新店中正路76巷口，等待環保局
來收，另外我在現場有看到巷口附近有堆放垃圾，所以我就
請被告拿去那邊放置，至於最後被何人載運或棄置我不清楚
，我是找被告刷油漆，只是請被告幫忙把廢棄物搬到76巷口
，因為那邊市場的人會來收垃圾，我只有跟被告搬家具下去
，垃圾的部分我請被告處理以後我就先走了，我沒有親眼看
到被告把東西拿到路口，我人就離開了，我不清楚本案廢棄
物為何跑到本案B地等語（見偵卷第12至13、91頁，本院卷
第48至49頁），足見劉舜祥委託被告幫忙搬運之距離，僅至
本案A地，不知悉本案B地之事，是不論被告之供述或證人之
證述，均無從證明被告有搬運本案廢棄物至本案B地之情。
4.卷附之新北市政府環境保護局稽查紀錄、現場採證照片、新
北市政府環境保護局113年7月17日新北環稽字第113135576
號函及附件（見偵卷第21至48、97至104頁）等，均僅能證
明本案廢棄物出現於本案B地之事實，然不足以證明被告與
上開事實間有何關聯。
5.劉舜祥又於本院證稱：2,500元是請被告幫我刷油漆，要把
垃圾搬到樓下是當天臨時講的，原本講的2,500元只有包含
油漆的工作等語（見本院卷第49、50頁），依上開劉舜祥之
證述，被告收取2,500元係油漆粉刷之對價，劉舜祥請被告
幫忙搬運10袋米袋垃圾至本案A地，被告係無償而為此搬運
行為，然劉舜祥並未委託被告搬運至本案B地，則被告何須
大費周章、自動自發、特地自位於新北市新店區（下稱新店
）市區內之本案A地，無償搬運10袋米袋垃圾至位於山區之
本案B地?檢察官所舉證據難以說明被告之犯罪動機，不足以
證明被告有棄置本案廢棄物至本案B地之行為。
6.又依劉舜祥上開證詞，因為米袋很空，所以請被告幫忙搬到
樓下的本案A地，然劉舜祥又證稱棄置於本案B地的廢棄物，
劉舜祥花了一天整理，有一台3.5噸小貨車的量等語（見本
院卷第48、51頁），而觀諸卷附之新北市政府環境保護局稽
查紀錄、現場採證照片、新北市政府環境保護局113年7月17
日新北環稽字第113135576號函及附件（見偵卷第21至48、9
7至104頁），均未見10袋米袋垃圾中摻有被告私人垃圾之證
據，則依上開前後垃圾量之差異，非無10袋米袋垃圾至於本
案A地時遭他人置入其他垃圾並棄置至本案B地之可能。
7.本件本案A地巷口及本案B地固均無監視器，因此無錄影畫面
足以證明被告之搬運過程，此有新北市政府警察局新店分局
113年7月11日新北警店刑字第1134072821號函記載：「中正
路76巷口為監視器死角，廢棄物棄置地點（新店區達觀段48
0-1地號土地）周遭未裝設監視器，故皆無監視器錄影畫面
可提供，亦未查獲涉案車輛或相關行為人」等語（見偵卷第
107頁）附卷可憑。然法院不得以偵查機關關於某種犯罪之
調查不易，即放棄無罪推定原則之堅持。況且，本案A地至
本案B地中間路程需橫跨新店市區，衡諸常情，以我國目前
路口監視器之密度，殊難想像被告於搬運過程中完全未經過
任何路口監視器，且究竟被告係徒手搬運，或以車輛載運?
親自運輸或委託他人載運?檢察官就此部分之舉證完全付之
闕如，則就被告如何使10袋米袋垃圾出現於本案B地，顯然
於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實
之程度，依無罪推定原則，自無僅憑被告自承幫忙劉舜祥搬
運10袋米袋裝之垃圾至本案A地，即認被告有違反廢棄物清
理法將廢棄物棄置於本案B地之事實。
六、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有違反廢棄物清
理法之犯行，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告
被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯
罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 張敏玲 法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 7 月 31 日