臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度自字第31號
自 訴 人 陳俊瓏
自訴代理人 吳弘鵬律師
吳奕萱律師
被 告 鐘苡凌（原名：鐘鶴琳）
鐘云婕（原名：鐘秋香、鐘子涵）
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告鐘云婕、鐘苡凌（下合稱被告2人）為
母女關係，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意聯絡，向自訴人陳俊瓏佯稱被告鐘苡凌以結婚為前提交往
云云，致自訴人陷於錯誤，於民國94年5月20日前之不詳時
間、地點，分別交付以下財物：㈠自訴人購買自用小客車1輛
（廠牌：TOYOTA；型號：CAMRY；車牌號碼：0000-00）登記
被告鐘苡凌名下，並交付被告鐘苡凌使用；㈡自訴人交付現
金新臺幣（下同）190萬予被告鐘苡凌，供其清償債務；㈢自
訴人交付現金80萬元予被告鐘云婕，交付現金50萬元予被告
鐘苡凌。因認被告2人均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財
罪嫌。
二、按法院或受命法官，得於自訴案件第一次審判期日前，訊問
自訴人、被告及調查證據；訊問及調查結果，如認為案件有
刑事訴訟法第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁
定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明
文。又犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第
252條第10款亦有明文。所謂「犯罪嫌疑不足」，係指依偵
查所得事證，尚未到達有罪判決之高度可能之情形。另為貫
徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，
並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項可資參照，而
此一檢察官應負實質舉證責任之規定，因係編列在刑事訴訟
法第一編總則第12章「證據」中，且自訴程序並無相對應之
特別規定，於自訴程序之自訴人亦同有適用，惟在自訴程序
，法院如認案件因自訴人舉證不足而有刑事訴訟法第252條
情形，因自訴程序須優先適用同法第326條有關自訴審查程
序之特別規定，法院得逕依同法第326條第3項規定裁定駁回
自訴，無須先以裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度
第4次刑事庭會議決議意旨可供參考）。
三、自訴人自訴被告2人涉犯詐欺取財罪，犯罪嫌疑不足，有刑
事訴訟法第252條第10款應為不起訴處分之情形：
㈠自訴人認被告2人涉有詐欺取財罪嫌，無非係以自訴人與被告
2人於94年5月20日簽立之和解書、被告鐘苡凌與自訴人於同
日簽立之讓渡書為其主要論據。
㈡經查，自訴人提出之和解書內容記載：「陳俊瓏與鐘鶴琳為
約定婚事，陳俊瓏曾交付現金陸拾萬（新台幣）元整予鐘鶴
琳之母鐘秋香，並以鐘鶴琳之名購買TOYOTA CAMRY（國瑞，
000000、0000-00、引號00Z0000000）自小客乙輛交予鐘鶴
琳使用。今因婚事解約，鐘鶴琳願無償退回陸拾萬（新台幣
）元整及TOYOTA CAMRY（國瑞，000000、0000-00、引號00Z
0000000）自小客乙輛予陳俊瓏，鐘鶴琳願保證該車無貸款
無事故，車內外況與當初購買時相同。雙方均無疑義，再無
瓜葛。特立此和解書。另約定鐘秋香於今（五）月廿三日交
付現金陸拾萬（新台幣）元整予陳俊瓏並於同（廿三）日鐘
鶴琳將TOYOTA CAMRY（國瑞，000000、0000-00、引號00Z00
00000）自小客乙輛過戶予陳俊瓏後，此和解書即生效。」
等語（見本院卷第9頁）；讓渡書記載：「本人鐘鶴琳今於
自由意識下，願無償讓渡TOYOTA CAMRY（國瑞，000000、00
00-00、引號00Z0000000）自小客乙輛予陳俊瓏，絕無疑議
。」等語（見本院卷第11頁）。
㈢觀諸自訴人提出之上開和解書、讓渡書，僅能證明自訴人曾
交付現金60萬元予被告鐘云婕，及交付前揭汽車予被告鐘苡
凌，嗣被告2人與自訴人和解，並願意返還上開財物等事實
，尚難認定被告2人有何施用詐術之行為，亦無從認定自訴
人除交付和解書所列之財物外，尚有交付被告2人自訴意旨
所指之其他財物，自無從僅憑自訴人之單一指述，遽認被告
2人有詐欺取財之犯行。
四、綜上所述，本院依自訴人所舉事證、第一次審判期日前訊問
及調查結果，認自訴人指述被告2人涉犯詐欺取財罪，確有
刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，依前開規
定及說明，自無傳喚被告2人應訊之必要，爰逕依刑事訴訟
法第326條第3項規定，裁定駁回本件自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉俊廷中 華 民 國 114 年 7 月 10 日