臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲再字第15號
再審聲請人
即受判決人 詹大為
上列再審聲請人因妨害公務案件，對於本院管轄之第二審合議庭
於中華民國101年12月4日所為之第二審刑事確定判決（101年度
簡上字第217號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」所載。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利
益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或
變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛
偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。六、因
發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認
受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪
名之判決者；前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經
判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為
限，得聲請再審；不得上訴於第三審法院之案件，除前條規
定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之
重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，
刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3、6款、同條第2項、第4
21條分別定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，
附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟
法第429條前段定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表
明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指
足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，
而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不
相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲
請再審之程式違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁
定意旨參照）。再按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回
之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟
法第434條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查，聲請人固主張原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項
第1、2、3、6款、第421條之再審事由，惟綜觀刑事聲請再
審狀所載，並無屬於其所謂刑事訴訟法第420條第1項第1款
「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、第2款「
原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、第3
款「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」、第6款「因
發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認
受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪
名之判決者」、第421條「就足生影響於判決之重要證據漏
未審酌」之具體事由，亦未附具與上開再審事由相關之證據
，而僅就原確定判決之事實論斷及證據取捨加以指摘，且聲
請人多次以同一事由聲請再審，均經法院裁定駁回等情，有
法院前案紀錄表在卷可稽，依前說明，本件聲請顯然違背規
定，且無從補正，應予駁回。又本件聲請既屬程序上不合法
且無可補正而應予駁回，自無通知聲請人到場之必要，附此
敘明。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 林傳哲 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 涂曉蓉中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附件：刑事聲請再審狀